Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года №04АП-2477/2020, А58-11228/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N А58-11228/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Барковской О.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахастройГрупп" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2020 года по делу N А58-11228/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СахастройГрупп" (ИНН 1435207475, ОГРН 1081435010359, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Лермонтова, 58, 5) к администрации муниципального района "Вилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1410005124, ОГРН 1031400431402, адрес: 678200, Республика Саха (Якутия), улус Вилюйский, город Вилюйск, улица Ленина, дом 49) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СахастройГрупп" (далее - истец, общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к администрации Братского района (далее - ответчик, администрация) с требованием о взыскании 3 530 942,89 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.03.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Доводы жалобы сводятся к тому, что материалами дела доказан факт причинения убытков ответчиком истцу, поскольку истец был привлечен к административной ответственности за неисполнение в срок заключенного с ответчиком муниципального контракта, а несвоевременное исполнение контракта стало следствием не своевременного исполнения ответчиком обязанности оплатить ему (истцу) выполненные работы.
Ответчик в отзыве, возражая на доводы жалобы, указал, что истец не уведомлял его о невозможности исполнить обязательства из-за неоплаты выполненных работ. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18.06.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.06.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Стороны извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии в судебном заседании его представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, истец (застройщик) и ответчик (заказчик) заключили муниципальный контракт от 25.08.2015 N 0116300041415000094-0264710-02 (далее - контракт), по условиям которого застройщик обязался передать заказчику в собственность 22 жилых помещения (благоустроенные квартиры) для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, которые будут расположены в строящемся многоквартирном доме по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, г. Вилюйск, ул. Октябрьская, д. 23 в, а заказчик обязался принять квартиры и оплатить их цену в соответствии с контрактом (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 1.2 контракта застройщик обязался передать квартиры заказчику не позднее 30.11.2016.
Цена контракта составила 40 437 781 руб. (пункт 2.1 контракта).
Условия контракта об оплате работ предусматривают авансирование работ и оплату фактически выполненных работ в определенных размерах и в определённые сроки (пункт 2.2 контракта).
В пункте 10.3 контракта стороны установили, что сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательства по контракту, обязана не позднее 5 календарных дней о том сообщить другой стороне в письменной форме (любыми средствами связи).
Истец своевременно не исполнил своей обязанности по передаче ответчику жилых помещения (благоустроенных квартир) в многоквартирном доме, установленной контрактом.
31.08.2017 истец получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в тот же день передал ответчику жилые помещения в построенном многоквартирном доме.
По постановлению мирового судьи судебного участка N 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 23.06.2017 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в том, что истец своевременно не выполнил обязательства по контракту, истцу назначено наказание в виде штрафа. Постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2017 по делу N 4а-540/17 назначенный постановлением мирового судьи по судебному участку N 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 23.06.2017 размер административного штрафа снижен до 3 530 942,89 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.11.2018 по делу N А58-1337/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 2 988 236,97 руб. основного долга за выполненные работы и 512 120,6 руб. неустойки за просрочку оплаты работ в период с 15.06.2016 по 21.11.2018.
Ссылаясь на то, что обязательства по контракту своевременно не были выполнены по причине несвоевременной оплаты, причитающейся от ответчика, истец потребовал от ответчика взыскания возмещения убытков в размере 3 530 942,89 руб. административного штрафа, назначенного судом по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 15, 309, 310, 393, 405, 406, 716, 719, 720, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 21 статьи 5 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учел правовые позиции, сформулированные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска ввиду того, что истец не доказал причинение убытков ответчиком.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм, полагал решение суда в обжалованной части правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о возмещении реального ущерба потерпевшее лицо должно доказать факт причинения вреда, вину и противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков.
Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.
Однако в рассмотренном случае, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказан совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности. В деле отсутствует подтверждение факта причинения ответчиком истцу убытков.
Истец привлечен к административной ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства на основании части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный штраф представляет меру административного наказания за совершение административного правонарушения. Вина истца в административном правонарушении установлена вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции.
Довод истца о том, что обязательства по контракту не были исполнены в сроки ввиду позднего финансирования со стороны ответчика рассмотрены судами общей юрисдикции в деле об административном правонарушении в отношении истца и не был принят ввиду того, что не нашел документального подтверждения.
Выполнение истцом работ по контракту подтверждено сведениями актов о приемке выполненных работ от 05.11.2015 N 1 на сумму 23 464 722,89 руб., от 09.09.2016 N 2 на сумму 4 210 391,82 руб., от 25.10.2016 N 3 на сумму 5 700 780,51 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2015 N 1 на сумму 23 464 722,89 руб., от 09.09.2016 N 2 на сумму 4 210 391,82 руб., от 25.10.2016 N 3 на сумму 5 700 780,51 руб. Ответчик произвел истцу оплату платежными поручениями от 08.09.2015 N 117 на сумму 2 027 076,22 руб., от 08.09.2015 N 118 на сумму 808 755,62 руб., от 07.10.2015 N 2324 на сумму 840 540,10 руб., от 05.09.2016 N 2646 на сумму 3 725 117,88 руб., от 18.11.2015 N 2763 на сумму 4 729 844,48 руб., от 17.10.2016 N 3135 на сумму 4 210 391,82 руб., от 30.12.2015 N 3356 на сумму 6 842 638,29 руб., от 31.12.2015 N 3400 на сумму 4 490 750,30 руб., от 23.11.2016 N 3749 на сумму 1 890 840,73 руб., от 26.12.2017 N 4752 на сумму 1 259 721,20 руб., от 28.12.2017 N 4815 на сумму 2 813 927,97 руб.
Сам по себе факт задолженности ответчика истцу за выполненные работы в размере 2 988 236,97 руб., установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.11.2018 по делу N А58-1337/2018, не свидетельствует, что допущенное истцом несвоевременное исполнение обязательства по контракту явилось следствием неисполнение ответчиком обязательства по оплате.
Поскольку правоотношения сторон основаны на контракте, к ним применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Истец не доказал исполнение обязанности установленной в пункте 10.3 контракта. Так как он приступил к выполнению работ, не предупредил ответчика о невозможности исполнить в срок обязательства и не приостановил выполнение работ по причине несвоевременной оплаты со стороны ответчика, он не вправе ссылаться на указанное обстоятельство в качестве основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по контракту (пункт 10.4 контракта).
Оценив доказательства в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Сами по себе они не могли быть признаны основанием к отмене решения.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2020 года по делу N А58-11228/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Барковская О.В.
Юдин С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка