Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-2475/2020, А19-12340/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А19-12340/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Барковской О.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Транс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2020 года по делу N А19-12340/2019 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес:107174, город Москва, улица Новая Басманная, 2) в лице филиала - Восточно-Сибирская железная дорога (664003, г. Иркутск, ул. К. Маркса, д.7) к акционерному обществу "РН-Транс" (ОГРН: 1026303117092, ИНН: 6330017677, адрес: 446207, Самарская область, город Новокуйбышевск, улица Осипенко, д. 11) о взыскании денежных средств,
с участием в судебном заседании:
от истца - представителя Суриной Д.Е., действовавшего по доверенности в порядке передоверия от 17.07.2018 N ВСЖД-208/Д;
от ответчика - представителя Чувашовой О.В., действовавшего по доверенности от 03.12.2019,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу "РН-Транс" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 20 556,04 руб. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в мае-октябре и декабре 2018 года, январе 2019 года, 108,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 17.08.2019, начисленных на сумму оплаченной задолженности в размере 2 062,64 руб., 1 062,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 24.10.2019, начисленных на сумму неоплаченного основного долга в размере 20 556,04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 20 556,04 руб., начисляемых с 25.10.2019 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик направил истцу (перевозчику) отказы принять вагоны N 50076603, 57351074, 50480086, 51470730, 50162965, 51964800, 50086594, 50671197, 75068403, 75027219, 73923047, 50080282, 50969831 по причине их непригодности под погрузку в техническом отношении, однако истец продолжил начислил спорную плату и после выявления технических неисправностей вагонов и оформления уведомлений ВУ-23. По мнению ответчика, указанное обстоятельство исключает его вину в простое 13 вагонов, и суд был не вправе взыскивать с него 6 371,44 руб. ((2 545,26 руб. + 3 512,98 руб.) платы + (131,58 руб. + 181,62 руб. процентов). Ответчик полагал необоснованным взыскание 14 497 80 руб. сбора за маневровые работы по перестановке вагонов N 50271048, 54719232, 57344624 и 749,52 руб. процентов, поскольку маневровые работы связаны с перестановкой порожних вагонов из состава отгруженных, от указанных вагонов ответчик отказался как от поданных в нарушение заявки по договору от 16.02.2016 N 4350016/0113/Д-ВС19пп/2-РЖД; вагоны являлись собственностью оператора - "ФГК", не указанного в заявке, и потому не могли быть приняты ответчиком под погрузку. Кроме того, ответчик сослался на то, что не имеет перед истцом обязательств по договорам от 01.05.2017 N 50/МД-Д2018/002 и от 27.03.2006 N 1/2006, стороной которых не является.
Истец в отзыве, возражая на апелляционную жалобу, указал, что доводы заявителя не содержат сведений о фактах, влияющих на обжалованный судебный акт, который принят по полно обстоятельствам, получившим подтверждение в материалах дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы в обоснование е апелляционной жалобы и поддержал ее требование, представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец (перевозчик) заключил с ОАО "В-Сибпромтранс" (владельцем пути необщего пользования) договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования ОАО "В-Сибпромтранс" (Ангарский филиал), примыкающих к станции Суховская-Южная Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 01.05.2017 N 50/МД-Д2018/0022, в соответствии с пунктом 17 которого вагоны подаются в адрес АО "РН-Транс".
Между ОАО "РЖД" (перевозчик), ОАО "В-Сибпромтранс" (владельцев) и контрагентом ЗАО "ЮКОС-Транссервис" заключен договор от 27.03.2006 N 1/2006 (том 2 л.д. 153-161) на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования ОАО "В-Сибпромтранс" (ангарский филиал), примыкающих к станциям Суховская, Суховская-Южная Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащих владельцу железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к станциям Суховская, Суховская-Южная, обслуживаемых локомотивом владельца. На условиях пункта 16 данного договора в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2012 вагоны подаются контрагентам владельца, в частности - ЗАО "РН-Транс".
В соответствии с подпунктом "в" пункта 17 договора от 27.03.2006 N 1/2006 владелец или контрагенты (в частности - АО "РН-Транс") уплачивают перевозчику с лицевого счета-справки ТехПД сборы и платежи согласно Тарифному руководству N 2, 3.
В мае-декабре 2018 года на железнодорожные пути общего пользования станции Суховская в адрес получателя АО "РН-Транс" прибывали порожние вагоны N 57351074, 50480086, 51470730, 50162965, 51694800, 75068403, 75027219, 73923047, 50080282, 50969831, 50086594, 50671197 со станций Чойр, Толгойт, Улаанбаатар (Монголия) по международным транспортным накладным N 0593719, 0572456, 0572454, 0564303, 0593329, 0497187, 0458392, 0594827, 056922, 591892, 0478675, 606186, 0628040. АО "РН-Транс" отказалось от принятия вагонов в порядке статьи 36 Устава железнодорожного транспорта, вагоны простаивали на пути общего пользования. Простой вагонов на путях станции Суховская подтвержден сведениями актов общей формы от 16.10.2018 N 6/2485, N 6/2491, от 17.10.2018 N 6/2508, от 16.10.2018 N 6/2487, от 16.10.2018 N 6/2488, от 17.10.2018 N 6/2509, от 01.10.2018 N 6/2366, от 01.10.2018 N 6/2367, от 02.10.2018 N 6/2392, от 14.10.2018 N 6/2466, от 14.10.2018 N 6/2467, от 15.10.2018 N 6/2474, от 03.05.2018 N 6/1816, от 03.05.2018 N 6/1517, от 03.05.2018 N 6/1824, от 20.05.2018 N 6/2026, от 20.05.2018 N 6/2027, от 20.05.2018 N 6/2033, от 16.05.2018 N 6/1990, от 16.05.2018 N 6/1991, от 17.05.2018 N 6/2004, от 12.11.2018 N 6/2834, от 12.11.2018 N 6/2835, от 13.11.2018 N 6/2864, от 25.11.2018 N 6/2955, от 25.11.2018 N 6/2956, от 25.11.2018 N 6/2957, от 15.05.2018 N 6/1970, от 15.05.2018 N 6/1971, от 15.05.2018 N 6/1976, от 06.12.2018 N 6/3096, от 06.12.2018 N 6/3097, от 07.12.2018 N 6/3112, от 31.12.2018 N 6/3318, от 31.12.2018 N 6/3319, от 31.12.2018 N 6/3322, оформленных на начало и окончание простоя вагонов на путях общего пользования. Ведомости подачи и уборки вагонов, подтверждающие время простоя вагонов, ответчик не подписал.
На железнодорожных путях общего пользования станции Суховская в сентябре-октябре 2018 года простаивали порожние вагоны-цистерны N 73975559, 57409625, 57341711, 51873990, 75032664, 53855730, 53866018, 54723895, прибывшие в адрес получателя АО "РН-Транс" по железнодорожным транспортным накладным ЭЭ142598, ЭЭ200383, ЭЭ088123, ЭЬ976720, ЭЯ724685, ЭУ566813. АО "РН-Транс" отказалось принять вагоны на основании статьей 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по причине непригодности под погрузку в техническом и коммерческом отношении. По сведениям накладных ответчик был не только получателем вагонов, но их отправителем.
Простой вагонов на путях станции Суховская подтверждена сведениями актов общей формы от 18.01.2019 N 6/136, от 08.10.2018 N 6/2437, N 6/2438, N 6/2442, от 02.10.2018N 6/2385, от 05.10.2018N 6/2418, от 24.09.2018N 6/2322, N 6/2323, от 26.09.2018 N 6/2341, от 05.10.2018 N 6/2410, от 05.10.2018 N 6/2411, N 6/2432, от 21.10.2018 N 6/2575, N 6/2577, от 23.10.2018 N 187, от 21.10.2018 N 6/2576, N 6/2578, от 23.10.2018 N 6/2624, от 21.10.2018 N 6/2553, N 6/2554, N 6/2580, от 12.01.2019 N 6/83 и N 6/84, оформленных на начало и окончание простоя вагонов на путях общего пользования.
За пользование общими путями, занятыми вагонами, прибывшими в адрес ответчика, истец с Тарифным руководством N 3, утвержденным приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 по ведомости подачи и уборки вагонов N 136000 начислил 2 626,80 руб. платы, по ведомости подачи и уборки вагонов N 061201 - 3 793,70 руб., по ведомости подачи и уборки вагонов N 241201 - 299,72 руб., по ведомости подачи и уборки вагонов N 003322 - 24,78 руб., по ведомости подачи и уборки вагонов N 170101 - 1 072,62 руб., всего платы на сумму 7 817,62 руб.
В декабре 2018 года - январе 2019 года на станцию Суховская подавались под погрузку в адрес АО "РН-Транс" вагоны N 57344624, 50271048, 54719232, прибывшие по транспортным железнодорожным накладным N 0630541, ЭБ664180, ЭБ680301, что подтверждено данными памятки приемосдатчика N 218, N 222, N 3533, N 3527. Однако вагоны АО "РН-Транс" не загрузило, они порожними вместе с гружеными нефтью вагонами-цистернами, были выведен с путей необщего пользования на пути станции Суховская о чем составлены акты общей формы от 19.01.2019 N 7/197, от 01.12.2018 N 7/2818.
Для выработки порожних вагонов истец выполнил маневровые работы, не совмещенные во времени с подачей и уборкой вагонов, по перестановке вагонов с одного пути на другой, о чем составлены акты общей формы от 20.01.2019 N 1/483, от 02.12.2018 N 1/5569, подписанные ответчиком с разногласиями без указания на конкретные обстоятельства.
На основании подпункта "в" пункта 17 договора от 27.03.2006 N 1/2006, пункта 2.7.15 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте постановления ФЭК России, утвержденных от 19.06.2002 N 35/15 (в соответствии со ставками таблицы N 12 Тарифного руководства N 3) истец по накопительной ведомости N 230104 начислил ответчику 5 612,40 руб. сбора за маневровую работу, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагона N 57344624, по накопительной ведомости N 241201 начислил 8 885,40 руб. сбора за маневровую работу, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов N 50271048, 54719232. Ответчик отказал подписать накопительные ведомости, что истец зафиксировал в актах общей формы от 23.01.2019 N 1/2 и от 26.12.2018 N 1/78.
Отказ ответчика оплатить за простой вагонов на путях общего пользования и маневровые работы послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. С учетом оплаты ответчиком истцу 1 759,38 руб. задолженности, предметом спора в деле стало взыскание 20 556,04 руб., из них: 14 497,80 руб. платы за маневровые работы, 3 512,98 руб. платы за нахождение на путях общего пользования вагонов, прибывших в адрес ответчика по внутренним перевозкам, 2 545,26 руб. платы за нахождение на путях общего пользования вагонов, прибывших в адрес ответчиками по международным (экспортным) перевозкам, а кроме того, - 108,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 17.08.2019, начисленных на сумму оплаченной задолженности в размере 2 062,64 руб., 1 062,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 24.10.2019, начисленных на сумму неоплаченного долга в размере 20 556,04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 20 556,04 руб. начиная с 25.10.2019 по день фактической оплаты долга.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 36, 39, 44 и 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 1 статьи 26 СМГС, пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, учел правовые позиции, сформулированные в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331, в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, поскольку доказаны факт и продолжительность простоя на железнодорожных путях общего пользования вагонов, прибывающих в адрес ответчика.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, посчитал решение суда первой инстанции правильным.
Спорные отношения сторон возникли из договора перевозки железнодорожным транспортом, оформленным транспортными железнодорожными накладными, к ним применимы нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).
Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Обязанность грузополучателя внесения платы за предоставление путей общего пользования для размещения на них вагонов предусмотрена статьей 39 Устава.
В соответствии с частью 12 статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.
Факт и время простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования в ожидании приема их ответчиком подтверждены данными накопительных ведомостей, актов общей формы, оцененных судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с Тарифным руководством N 3, утвержденным приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1, общая сумма платы за время нахождения не принятых ответчиком вагонов на железнодорожных путях общего пользования составила 6 058,24 руб.
Расчет суммы взыскания 3 512,98 руб. платы за нахождение на путях общего пользования вагонов, прибывших по внутрироссийским перевозочным документам, отправителем по которым является АО "РН-Транс", и 2 545,26 руб. платы за нахождение на путях общего пользования вагонов, прибывших по экспортным перевозочным документам, суд апелляционной инстанции проверил и признал соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования.
Доводы ответчика о том, что вагоны прибывали и подавались в его адрес в неисправном состоянии, потому плата не может быть начислена, суд апелляционной инстанции не принял в связи со следующим.
Частью 3 статьи 36 Устава предусмотрено право получателя на отказ от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза, если такой вагон не может быть использован под погрузку этого груза по причине технической неисправности.
Учитывая, что отправителем вагонов N 54723895, 73975559, 75032664, 53855730, 53866018 был сам ответчик, в силу положений части 7 статьи 36 Устава он был обязан распорядиться вагонами, а не оставлять на их на простое на путях общего пользования истца. В рассматриваемом случае вина ответчика, отправившего самому себе вагоны в коммерческом и техническом отношении непригодные для погрузки, в простое вагонов на путях общего пользования очевидна, истец обоснованно начислил ответчику плату за простой указанных вагонов.
В силу положений пункта 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вагоны N 57351074, 50480086, 51470730, 50162965, 51694800, 75068403, 75027219, 73923047, 50080282, 50969831, 50086594, 50671197 прибыли ответчику по международной перевозке (из Монгольской Республики) к спорным правоотношениям применимы нормы Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС).
Согласно § 1 статьи 26 СМГС "Выдача груза" по прибытию груза на станцию назначения перевозчик обязан выдать накладную и груз получателю, а получатель обязан принять груз и накладную.
Получатель может отказаться от приема груза лишь в тех случаях, когда качество груза по вине перевозчика изменилось настолько, что исключается возможность частичного или полного использования его по первоначальному назначению, что установлено § 2 статьи 26 СМГС.
В деле отсутствуют сведения о том, что непригодность прибывших ответчику вагонов по международным отправкам возникла по вине истца. В этом случае по прибытию вагонов на станцию Суховская ответчик, как получатель порожних вагонов (груза на своих осях) был обязан принять их и был не вправе от них отказаться по основаниям, предусмотренным в статье 36 Устава, он обязан оплатить истцу простой вагонов на путях общего пользования.
Довод ответчика о том, что вагоны по прибытию раскредитованы и перевозка завершен, и истец не может получить плату за простой вагонов на путях общего пользования суд апелляционной инстанции не принял.
Из разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", следует, что перевозка порожних вагонов и контейнеров оформляется грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной как перевозка груза. Таким образом, порожние грузовые вагоны являются особым видом груза (грузом на своих осях).
Из содержания положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Устава следует, что окончание перевозки связано с фактической передачей груза грузополучателю.
Раскредитование ответчиком перевозочных документов на вагоны, прибывшие по международным отправкам, при доказанности факта и продолжительности простоя вагонов на путях общего пользования истца, не освобождает ответчика от исполнения обязательства, установленного статьей 39 Устава.
Сбор за маневровые работы в сумме 8 885,40 руб. по вагонам N 50271048, 54719232 и в сумме 5 612,40 руб. по вагону N 57344624 начислен ответчику истцом на основании подпункта "в" пункта 17 договора от 27.03.2006 N 1/2006, пункта 2.7.15 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных постановлением ФЭК от 19.06.2002 N 35/15 (в соответствии со ставками таблицы N 12 Тарифного руководства N 3).
Доводы заявителя жалобы о неправомерности начисления сбора за маневровые работы по вагонам N 50271048, 54719232, 57344624, со ссылкой на то, что от указанных вагонов ответчик отказался как от поданных в нарушение заявки по договору от 16.02.2016 N 4350016/0113/Д-ВС19пп/2-РЖД, суд отклонил, поскольку спорные вагоны поданы истцом ответчику не на основании заявки, а на основании договора перевозки, оформленного транспортной железнодорожной накладной на доставку ответчику как грузополучателю порожнего вагона. Перевозчик не распоряжается прибывшими в адрес кого-либо вагонами, его обязанности по закону - принять груз от грузоотправителя и доставить его в срок грузополучателю, который в свою очередь обязан принять груз и распорядиться им.
Доводы ответчика о применении к спорным отношениям статьи 11 СМГС суд апелляционной инстанции не принял, поскольку в рассмотренном случае, исходя из указанного выше правового регулирования, порожние грузовые вагоны, поступавшие в адрес ответчика, являются особым видом груза (грузом на своих осях), а не транспортным средством. Указанная норма к спорным правоотношениям отношениям.
Доводы ответчика о том, что на него не может быть отнесена плата, установленная договорами, стороной которых ответчик не является, суд отклонил, поскольку в рассматриваемом случае обязанность грузополучателя внесения платы за предоставление путей общего пользования для размещения на них вагонов предусмотрена статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, и ответчик является одной из сторон договора от 27.03.2006 N 1/2006, на основании которого истец потребовал от ответчика оплаты сбора за маневровые работы.
Ссылка ответчика на судебную практику, сложившуюся по разрешению споров по искам ОАО "РЖД" о платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, не принята во внимание ввиду того, что не относима к предмету исследования в настоящем деле, определенному в порядке, установленном частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные ответчиком судебные акты вынесены по делам с иными обстоятельствами, чем имеют место в настоящем деле.
При таком положении, в отсутствие в деле доказательств оплаты истцу 14 497,80 руб. сбора за маневровые работы и 3 512,98 руб. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части основного долга.
Ввиду того, что ответчик своевременно не уплатил истцу спорную задолженность, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе получить от него и проценты за пользование денежными средствами на сумму неисполненного к сроку денежного обязательства.
Денежная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 17.08.2019 на сумму оплаченной задолженности в размере 2 062,64 руб. по ключевой ставке, установленной Банком России, действовавшей на дату платежа, составила 182,24 руб. Денежная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 19.02.2020 на сумму 20 556,04 руб. задолженности, рассчитанных по ключевой ставке, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды времени, составила 1 484,35 руб. Расчет процентов соответствует требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком неисполнения обязательства по оплате. Ответчик не оспорил ни период начисления процентов, ни арифметику расчета, а суд апелляционной инстанции не нашел оснований для перерасчета суммы процентов.
Право истца получить проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга основано на положениях пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стало быть, суд правомерно требования истца в части процентов.
Доводы жалобы не основаны на законе, не соответствовали фактическим обстоятельствам, не содержали сведения о фактах, которые могли повлиять на обжалованный судебный акт.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2020 года по делу N А19-12340/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Барковская О.В.
Юдин С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
