Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года №04АП-2465/2021, А19-632/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N А19-632/2021
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-632/2021 по иску публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" - Иркутский филиал АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, ПАО "Первая грузовая компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 39 322, 98 руб., из которых: 32 122,98 руб. - расходы, понесенные в связи с некачественным ремонтом вагонов, 7 200 руб. - неустойка.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на недоказанность истцом некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 07.05.2021.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 08.02.2017 N АО-ДД/В-105/17, о условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика, составленными по форме приложения N 1 к договору. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи.
В соответствии с пунктом 5.1.1 договора подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов, поименованных в указанном пункте.
Согласно пункту 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении.
Согласно пункту 6.3 договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.
В соответствии с пунктами 6.3.1, 6.3.2 договора, расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик и предъявляет в претензионном порядке подрядчику, проводившему плановый ремонт.
Согласно пункту 6.3.3. договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются акт-рекламация формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ.
Подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению (пункт 6.6. договора).
Из материалов дела следует, что вагонном депо ответчика вагоноремонтное депо" произведен ремонт вагонов N 52463841, N 52568698, N 54611371, что сторонами не оспаривается и подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и услуг.
В период гарантийного срока в ходе эксплуатации вагонов, выявлены технологические неисправности, по вагону N 52463841 излом триангеля по трещине (код неисправности 450), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код неисправности 912), что подтверждается актом-рекламацией от 24.06.2020 N 38, по вагону N 54611371 трещина/излом надрессорной балки (код неисправности 217), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код неисправности 912), что подтверждается актом-рекламацией от 26.08.2020 N 96/08, по вагону N 52568698 излом стяжного болта поглощающего аппарата по старой трещзине (код неисправности 348), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код неисправности 912), что подтверждается актом-рекламацией от 07.07.2020 N 20/7.
Обнаруженные неисправности по всем вагонам устранены, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) и сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 6.4.3. договора весь ущерб заказчика, рассчитанный в соответствии с пунктами 6.3.1., 6.6 договора, в том числе по оплате провозных платежей в ремонт и из ремонта, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, сбора за подачу и уборку грузового вагона возмещается подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней, от даты предъявления претензии и подтверждающих документов.
Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензии от 23.09.2020 N АО-ИД/ПР/Ф Ирк-3204/20, от 24.10.2020 N АО-ИД/ПР/Ф Ирк-3446/20, от 24.10.2020 N АО-ИД/ПР/Ф Ирк-3447/20 с приложением к претензиям перечисленных в пункте 6.3 договора документов, потребовав возместить расходы, возникшие в связи некачественным деповским ремонтом вагонов.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и неисполнение претензионных требований явилось основанием истцу для обращения в суд.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702, 708, Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора подряда и, соответственно, о его заключенности.
Руководствуясь статьями 309, 310, 397, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора N АО-ДД/В-105/17 от 08.02.2017, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, и удовлетворил требования истца.
В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта, указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству", "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" от 14.03.2014 (далее - Регламент расследования) утвержденного Президентом НП "ОПЖТ", суд первой инстанции установил, что акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.
Факт отцепки вагонов по причинам технологических неисправностей подтверждается представленными в дело рекламационными актами, которые судом первой инстанции исследованы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты как допустимые и достоверные доказательства некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.
Доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41, наличия допущенных нарушений при их составлении ответчик не представил.
Из статьей 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.
Каких-либо доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования, ответчиком в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, освобождающие ответчика от гражданской ответственности, суд первой инстанции правомерно резюмировал о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актами-рекламациями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг и документами, подтверждающими оплату ремонта - счетами-фактурами и платежными поручениями.
Таким образом, в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.
Поскольку общая сумма расходов, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, подтверждается представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг, платежными поручениями, счетами-фактурами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с некачественным выполнением работ, в заявленном размере.
Кроме того, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.6 договора, учитывая доказанность материалами дела ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ремонту вагонов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в сумме 7 200 руб. за нахождение вагонов в нерабочем состоянии.
Расчет штрафа судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, контррасчет не представлен.
Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции приведенные в решении выводы основывал на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, все доводы ответчика получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-632/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.Л. Каминский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка