Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года №04АП-2456/2020, А58-11559/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N А58-11559/2019
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Ломако Н.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2020 года по делу N А58-11559/2019, принятому посредством подписания резолютивной части, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Муниципального образования "Город Ленск" Ленский район Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414011880, ОГРН 1061414000042) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" (ИНН 3811159887, ОГРН 1123850015409) о взыскании 354 539, 23 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2020 года по делу N А58-11559/2019.
В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в судебном заседании апеллянт не участвовал, не знал о факте самого судебного разбирательства; узнал о решении суда только в апреле 2020 года, когда в Российской Федерации ввели режим самоизоляции в связи с распространением коронавируса, что по мнению апеллянта является форс-мажорным обстоятельством.
Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу части 1 статьи 229 АПК Российской Федерации датой принятия решения, рассмотренного в порядке упрощенного производства, считается дата вынесения резолютивной части решения.
Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 99 "О процессуальных сроках" течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 23 января 2020 года и опубликовано на информационном портале Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" 24 января 2020 года (в 06:05:14 московского времени).
Таким образом, согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 13 февраля 2020 года.
Согласно штампу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и информации о документе дела с сайта Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" поступила путем заполнения формы "Мой арбитр" на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации 20 апреля 2020 года (11:47 МСК), т.е. со значительным пропуском установленного для обжалования срока.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное ООО СК "Монолит" ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, давая правовую оценку уважительности и неуважительности причин пропуска данного срока, исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки, представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.
По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем жалобы не приведены именно объективные и аргументированные причины пропуска срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, которые могли бы быть признаны уважительными.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из материалов дела следует, что копия определения о принятии заявления к производству направлялась Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" по адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Пихтовая, д. 16.
Согласно информации, полученной с официального сайта ФГУП "Почта России", почтовое отправление с определением о принятии заявления к производству от 22.11.2019 года (трек-номер почтового идентификатора N 67799941058489) вручено адресату 30.11.2019 года (л.д. 109).
Кроме того, согласно информации, полученной с официального сайта ФГУП "Почта России", почтовое отправление с решением суда от 23.01.2020 года (трек-номер почтового идентификатора N 67799943120467) вручено адресату 11.02.2020 года.
Таким образом, ООО СК "Монолит" о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции уведомлено надлежащим образом, суд первой инстанции исполнил обязанность по направлению судебных извещений и копии решения надлежащим образом, однако заявитель сам не обеспечил получение корреспонденции по юридическому адресу.
Как следует из материалов дела, ООО СК "Монолит" не обращалось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в установленные АПК РФ процессуальные сроки с ходатайством о составлении мотивированного решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ООО СК "Монолит" на момент получения копии решения суда (11.02.2020 года) знало о принятом судебном акте и у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В связи с возвращением апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 16.04.2020 N 972, подлежит возвращению.
Учитывая изложенное и руководствуясь п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2020 года по делу N А58-11559/2019, принятому посредством подписания резолютивной части, рассмотренному в порядке упрощенного производства возвратить заявителю.
3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" (ИНН 3811159887, ОГРН 1123850015409) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.04.2020 N 972.
4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья Н.В. Ломако
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка