Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года №04АП-2454/2020, А58-12813/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А58-12813/2019
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж - 2002" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2020 по делу N А58-12813/2019 по иску индивидуального предпринимателя Бурова Кахора Джононовича (ИНН 143527771524, ОГРН 318144700013239) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж - 2002" (ИНН 1435125832, ОГРН 1021401065410) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж - 2002" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2020 по делу N А58-12813/2019.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 апелляционная жалоба, как поданная с нарушением пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения. Заявителю жалобы предложено до 15.06.2020 устранить недостатки жалобы, а именно: представить в суд подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, представить документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Бурову К.Д. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13.05.2020 размещено в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и доступно для ознакомления с 14.05.2020.
В срок, установленный в определении от 13.05.2020, указанные документы в суд не поступили.
16.06.2020 заявитель жалобы представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения. В обоснование ходатайства указал, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также с Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 02.04.2020 N 1094 "О внесении изменений в Указ Главы Республики Саха (Якутия) от 17.03.2020 N 1055 "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 03.04.2020 по 21.06.2020 объявлены нерабочими днями с обязательным режимом самоизоляции населения.
Рассмотрев ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть продлены им по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным в статье 117 названного кодекса, то есть в соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекс, если суд признает причины для продления срока уважительными.
Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Предусмотрев нормы о продлении процессуального срока, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины для продления срока уважительными.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса о продлении процессуального срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Произвольное продление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Относительно довода в обоснование ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд отметил, что нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (Вопрос N 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).
Сам по себе факт введения ограничений в связи пандемией коронавируса не свидетельствует у заявителя объективной возможности в установленный судом срок устранить недоставки апелляционный жалобы Заявитель не указал и не представил доказательств того, что ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций и прочее послужили препятствием оплатить государственную пошлину и направить апелляционную жалобу другой стороне. Помимо того, заявитель не сообщил суду, в какой срок может устранить недостатки апелляционной жалобы.
Заявителю определено достаточно времени, установленного судом для устранения недостатков апелляционной жалобы. При таком положении продление срока оставления апелляционной жалобы без движения в отсутствие оснований, установленных законом, приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, закрепленных в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П.
Стало быть, основания для продления процессуального срока на устранения недостатков апелляционной жалобы отсутствовали.
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).
Заявитель, располагая реальной возможностью устранить недостатки апелляционной жалобы в срок с 14.05.2020 по 15.06.2020, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости об исполнении своей обязанностей по устранению недостатков апелляционной жалобы в установленный судом срок.
Согласно части 5 статьи 263, статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.
При изложенных обстоятельствах имеется основание для возвращения заявителю апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж - 2002" о продлении срока оставления жалобы без движения отказать.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж - 2002" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2020 по делу N А58-12813/2019 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Судья Капустина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка