Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №04АП-2452/2018, А78-16418/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А78-16418/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2020 года по делу N А78-16418/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Голубиной Татьяны Владимировны и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, по делу по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Забстройинвест" (ОГРН 1127536004628, ИНН 7536128460) несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника,
с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 15.03.2021 г. до 09 час.45 мин. 22.03.2021 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,
Определением председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 г. судья Корзова Н.А. заменен на судью Басаева Д.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле до перерыва:
от ООО УК "Домремстрой" - Курбатова В.В. представителя по доверенности от 13.09.2020 г.
Шуляковского Н.Н.
после перерыва: Голубиной Т.В. арбитражного управляющего,
установил:
производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ЗАБСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО "ЗАБСТРОЙИНВЕСТ", должник) несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления гражданина Шуляковского Николая Николаевича от 08.12.2016, принятого к производству определением суда от 24 января 2017 года.
Определением суда от 22 мая 2017 года в отношении ООО "ЗАБСТРОЙИНВЕСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Голубина Татьяна Владимировна.
Решением суда от 03 октября 2017 года ООО "ЗАБСТРОЙИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Голубина Т.В. (далее - конкурсный управляющий).
29.07.2020 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего (с учетом объяснений по делу в порядке ст. 81 АПК РФ л.д. 110-116 т.47), содержащей требования об отстранении Голубиной Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЗАБСТРОЙИНВЕСТ" и об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" обжаловало его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что необоснованным является вывод о том, что кредитор вправе обжаловать бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неоспариваний сделки должника, лишь после отказа (уклонения) арбитражного управляющего от выполнения соответствующего решения собрания (комитета) кредиторов или предложения отдельного кредитора.
В данном обособленном споре судами установлено, что конкурсный управляющий был осведомлен о заключении должником спорных сделок, при необходимой степени заботливости и осмотрительности - имел возможность в течение одного года оспорить сделки и пополнить конкурсную массу должника в размере оспариваемых сумм (1 828 046 рублей 23 копеек), а с учетом отражения стороной по сделке доходов свыше 19 млн. рублей в налоговой отчетности - о реальной возможности взыскания в случае своевременного оспаривания конкурсным управляющим вышеуказанных сделок.
Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор, сославшись на пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.4, пункт 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), свою жалобу мотивировал тем, что конкурсным управляющим не предпринято мер, необходимых для формирования конкурсной массы должника, а именно: в период с октября 2017 года по октябрь 2018 года не инициирован возврат в конкурсную массу должника квартир N 23 и N 24; в пределах срока исковой давности не предъявлено исковых требований к гражданину Храмцову С.Н. на сумму 1 000 000 рублей, оплаченную должником за Галкину Е.Ю. В результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего утрачена возможность увеличения конкурсной массы, должнику и его кредиторам причинены убытки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы пришел к выводу о недоказанности конкурсным кредитором наличия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений законодательства о банкротстве, прав и законных интересов должника и кредиторов.
Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов предоставлена кредиторам должника пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.
Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица участвующего и деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных документов, 28.04.2015 между Галкиной Е.Ю. (заказчик) и Храмцовым С.Н. (подрядчик) был заключен договор подряда N 303, согласно которому подрядчик в срок до 15.06.2015 обязался выполнить работы, предусмотренные сметой на объекте, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Угданская, д.7, а заказчик принять и оплатить указанные работы. Цена договора определена сметой и составляет 4 500 524, 74 руб. (пункт 2.1).
Одновременно стороны заключили договор залога имущественных прав, по которому в обеспечение исполнения обязательств по договору подряда N 303 Галкина Е.Ю. передала в залог Храмцову С.Н. имущественные права - права требования от ООО "ЗАБСТРОЙИНВЕСТ" передачи объектов строительства - квартир N 23 и N 24 по адресу: г. Чита, ул. Угданская, 7, принадлежащие ей на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 58 от 12.12.2014.
Храмцов С.Н., указывая на то, что обязательства по договору подряда N 303 от 28.04.2015 выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, а оплата произведена частично в сумме 1 000 000 рублей, задолженность составляет 3 500 524, 74 руб., обратился 20.11.2015 в Центральный районный суд г. Читы с иском о государственной регистрации перехода права собственности на квартиры N 23 и N 24 по адресу: г. Чита, ул. Угданская, 7.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 04 августа 2016 года по делу N 2-277/2016 исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 ноября 2016 года по делу N 33-4676-2016 решение Центрального районного суда г. Читы от 04 августа 2016 года по делу N 2-277/2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В связи с наличием претензий к качеству работ, выполненных по договору подряда N 303 от 28.04.2015, Галкина Е.Ю. обратилась в Центральный районный суд г. Читы с иском к Храмцову С.Н. о расторжении договора подряда N 303 от 28.04.2015 и взыскании убытков.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 05 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Храмцов С.Н. обратился в Центральный районный суд г. Чита с иском к Галкиной Е.Ю. о взыскании суммы долга по договору подряда N 303 от 28.04.2015, обращении взыскания на заложенное имущество, признания права на заложенное имущество.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 14 июня 2018 года по делу N 2-159/2018 иск удовлетворен, с Галкиной Е.Ю. в пользу Храмцова С.Н. взыскано 3 500 524, 74 руб. долга по договору подряда N 303 от 28.04.2015, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиры N 23 и N 24 общей стоимостью 3 664 794 руб., за Храмцовым С.Н. признано право собственности на указанные квартиры, с Храмцова С.Н. в пользу Галкиной Е.Ю. взыскано 159 269,26 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 октября 2018 года по делу N 33-3757-2018 решение Центрального районного суда г. Читы от 14 июня 2018 года по делу N 2-159/2018 в части признания за Храмцовым С.Н. права собственности на квартиры, взыскания с Храмцова С.Н. в пользу Галкиной Е.Ю. 159 269, 26 руб. отменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В части обращения взыскания на заложенное имущество решение дополнено, установлена начальная цена заложенного имущества и способ его реализации. В остальной части решение оставлено без изменения.
ООО УК "Домремстрой" указывает, что судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что оплата Храмцову С.Н. 1 000 000 рублей была произведена должником за Галкину Е.Ю. и что квартиры N 23 и N 24 не являлись собственностью Галкиной Е.Ю. По мнению конкурсного кредитора, конкурсный управляющий достоверно знала об указанных обстоятельствах и до вступления в законную силу решения Центрального районного суда по делу N 2-159/18 должна была предпринять меры, направленные на включение указанных квартир в конкурсную массу, а также на возврат 1 000 000 рублей в конкурсную массу должника путем взыскания указанной суммы с Храмцова С.Н.
Возражая доводам конкурсного кредитора, конкурсный управляющий указала, что ей было известно о наличии спора между Галкиной Е.Ю. и Храмцовым С.Н. в отношении прав на квартиры N 23 и N 24 в ходе рассмотрения дела N 2-159/2018 в Центральном районном суде г. Читы, где Галкина Е.Ю. (бывший руководитель должника) представила акт приема-передачи квартир о ООО "ЗАБСТРОЙИНВЕСТ" к Галкиной Е.Ю. от 31.12.2015 (л.д. 48 т.47) и документы по дальнейшей передаче прав требования в залог Храмцову С.Н., что исключало возврат квартир в конкурсную массу без оспаривания первичной сделки - договора N 58 от 12.12.2014, что и было сделано конкурсным управляющим. Документы, подтверждающие оплату должником за Галкину Е.Ю. 1 000 000 рублей, конкурсному управляющему не переданы. На основании заявления конкурсного управляющего стоимость 10 квартир (в числе которых квартиры N 23 и N 24) взыскана в конкурсную массу с Галкиной Е.Ю. (определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2019 года).
Как установлено судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2019 года по настоящему делу было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора N 58, заключенного 12.12.2014 между ООО "ЗАБСТРОЙИНВЕСТ" и Галкиной Е.Ю., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Галкиной Е.Ю. в конкурсную массу должника 23 294 250 рублей, составляющих действительную стоимость 10 квартир (в числе которых квартиры N 23 и N 24, заложенные Галкиной Е.Ю. по договору от 28.08.2015 в пользу Храмцова С.Н., на которые обращено взыскание в судебном порядке).
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что конкурсным управляющим предприняты меры, необходимые для формирования конкурсной массы должника - взыскана действительная стоимость квартир.
Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные ООО УК "Домремстрой" в материалы дела копии расходных кассовых ордеров N 103 от 09.06.2015 и N 103 от 25.07.2015, по которым Храмцову С.Н. из кассы ООО "ЗАБСТРОЙИНВЕСТ" выданы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на основании договора подряда N 303 от 28.04.2015, получены конкурсным кредитором из материалов гражданского дела N 2-277/2016, решение по которому было вынесено 04 августа 2016 года (л.д. 6-19 т. 47.1).
Вместе с тем, конкурсный управляющий к участию в указанном деле не привлекалась, так как дело о банкротстве было возбуждено в январе 2017 года.
Кассовая книга должника за 2015 года не была передана конкурсному управляющему. Указанные обстоятельства были установлены арбитражным судом в ходе рассмотрения в рамках дела о банкротстве обособленного спора о признании недействительным договора N 58 от 12.12.2014.
Кроме того, из ответа ФГУП "Почта России" от 26.07.2019 следует, что ценная бандероль N 67201425006836 от 06.08.2018, направленная бывшим руководителем должника в адрес конкурсного управляющего (содержащая кассовую книгу за 2015 год), была уничтожена на основании определения Центрального районного суда N 13967 от 17.05.2019, о чем составлен акт N 28 от 20.06.2019 (л.д. 67-69 т.47).
ООО "Забстройинвест" не являлось стороной в правоотношениях с Храмцовым С.Н.
Документов, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего информации о том, что частичная оплата стоимости работ, выполненных Храмцовым С.Н. по договору подряда N 303 от 28.04.2015, была произведена из кассы должника, а также достаточного документального подтверждения такой информации, необходимого для инициирования спора о возврате 1 000 000 рублей, оплаченных должником Храмцову С.Н. за Галкину Е.Ю., в материалы обособленного спора не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности конкурсным кредитором наличия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов должника и кредиторов, отсутствием оснований для отстранения Голубиной Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем правомерно в удовлетворении заявления отказал.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2020 года по делу N А78-16418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи Д.В. Басаев
Е.О. Никифорюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка