Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-2449/2020, А58-12444/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А58-12444/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Ракурс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2020 года по делу N А58-12444/2019 по иску государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутская республиканская клиническая больница" (ИНН 1435026510, ОГРН 1021401068897) к обществу с ограниченной ответственностью "Ракурс" (ИНН 4632236953, ОГРН 1174632019660) о расторжении контракта и взыскании денежных средств, третье лицо - акционерное общество "Диакон" (ИНН 5039003080, ОГРН 1025007770930), и установил:
государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Якутская республиканская клиническая больница" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ракурс" о расторжении контракта N 0816500000618000264-121-18 от 21.11.2018 и взыскании 41877,68 руб. пени по пункту 8.5 контракта и 14309,01 руб. штрафа по пункту 8.6 контракта.
К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Диакон".
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 16 марта 2020 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Указывает на отсутствие претензий истца по качеству поставленного товара и нарушение им обязательств по его оплате, экспертиза качества товара покупателем не проводилась, поставленный товар является качественным.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчиком во исполнение контракта N 0816500000618000264-121-18 от 21.11.2018 осуществлена поставка сенсора для определения глюкозы и лактата, пробирок с гемолизирующим системным раствором на общую сумму 250144 руб. согласно товарной накладной N 46 от 05.12.2018.
Письмом от 07.12.2018 АО "Диакон" (дистрибьютор продукции) сообщило истцу о случаях поставок в лечебно-профилактические учреждения контрафактной продукции под видом оригинальной - расходные материалы для анализаторов глюкозы и лактата серии SUPER GL, сенсор для определения глюкозы и лактата на 10000 тестов. Также указало, что продукция предназначена для применения на территории иных государств, по своим характеристикам отличается от продукции импортируемой АО "Диакон" в Российскую Федерацию и зарегистрированной в Росдравнадзоре, в связи с чем является фальсифицированной.
Письмом от 17.12.2018 истец уведомил ответчика о приостановке приемки товара по названному контракту до получения заключения контролирующего органа.
Поставленный товар направлен на проверку в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия) 13.12.2018, далее материалы проверки в отношении руководства общества поставщика по факту противоправной деятельности направлены в прокуратуру Центрального административного округа г. Курска.
Претензией от 09.08.2019 истец потребовал с ответчика поставить товар согласно графику поставки - приложение N 4 к контракту, произвел расчет неустойки.
Заявляя требования, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, произвел расчет неустойки и штрафа по пунктам 8.5, 8.6 контракта.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 450, 469, 475, 506, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Наличие признаков фальсификации спорной продукции подтверждает несоответствующая маркировка и сведения дистрибьютора продукции Dr. Muller Geratebau GmbH АО "Диакон" о том, что он спорную продукцию на территорию Российской Федерации не ввозил. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда с учетом заявленных требований, которую апелляционный суд полагает правильной.
Имеющиеся в материалах дела доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательства в опровержение выводов суда ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).
Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2020 года по делу N А58-12444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Капустина Л.В.
Каминский В.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
