Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-2448/2020, А58-372/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А58-372/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Никифорюк Е.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2020 года по делу N А58-372/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химическая группа "ОСНОВА" (ИНН 1658053211, ОГРН 1041626801875, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Островского, д.84) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980, юридический адрес: 6788960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, д.3, 1) о взыскании 3 239 152,20 рублей,
представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Химическая группа "ОСНОВА" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь", уточненном в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору поставки от 02.06.2017 N 1111/01-117/08-17 в рамках спецификации от 09.07.2019 N 4 задолженности в размере 3 195 574,20 руб. основного долга, 43 578 руб. неустойки с 05.11.2019 по 21.01.2020, неустойки с 22.01.2020 по день фактической оплаты долга, но не более 5% от суммы долга.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе просит отменить решения суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки.
Указывает, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.12.2019 N 08-04/80 с требованием о погашении задолженности в размере 3 195 574,20 руб., неустойки по состоянию на 02.12.2019 в размере 16 503,17 руб. В рамках настоящего иска истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.11.2019 по 21.01.2020 в сумме 44 147,07 руб., считает, что у него отсутствовала возможность добровольной уплаты неустойки за указанный период.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между обществом с ограниченной ответственностью "Химическая группа "ОСНОВА" (поставщик) и акционерным обществом Холдинговая компания "Якутуголь" (покупатель) заключен договор поставки от 02.06.2017 N 1111/01-117/08-18, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 договора, обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются наименование, ассортимент, цена за единицу, количество, способ и пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки и оплаты партии товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.
В соответствии с пунктом 3.4 договора, оплата за товар производится покупателем денежными средствами в рублях РФ банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре, в следующем порядке:
- 100% в течение 60 дней с момента получения товара покупателем (грузополучателем).
Дополнительным соглашением от 05.12.2018 N 3 к договору внесено изменение в пункт 9.1 о продлении срока действия договора до 31.12.2019.
Сторонами подписана спецификация от 09.07.2019 N 4 с указанием наименования товара, количества, цены за единицу и стоимости товара всего на общую сумму 170 100 долларов США, оплата производится 100% оплата в течение 30 календарных дней с даты поставки товара (партии товара) на ст. Беркакит.
Соглашением об электронном документообороте от 01.06.2018 N 19274 истец и ответчик согласовали порядок организации защищенного электронного документооборота между сторонами.
Согласно пункту 2.1 указанного соглашения стороны выразили согласие на обмен документами в электронном виде в отношении всех договоров, заключенных между сторонами. Настоящее Соглашение не распространяется на заключаемые между Сторонами соглашения, договоры финансового характера, а именно: договор займа, кредита, цессии, зачет прав требования.
Истец, исполняя условия договора, 05.10.2019 произвел ответчику поставку товара всего на сумму 3 195 574,20 руб. по универсальному передаточному документу от 05.10.2019 N СХГО-19/00640, подписанному ответчиком без возражений посредством электронной подписи (л.д.16).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензию от 02.12.2019 N 08-04/80 с требованием оплатить 3 195 574,20 руб. основного долга и 16 503,17 руб. пени. Указанная претензия получена ответчиком 19.12.2019 (уведомление - л.д. 22).
Поскольку ответчик оплату стоимости поставленного товара и начисленной неустойки не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается двусторонне подписанным универсальным передаточным документов от 05.10.2019 N СХГО-19/00640, которые соответствуют требованиям ТОРГ-12.
Доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлены, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 3 195 574,20 руб.
Истцом так же заявлено требование о взыскании пени в размере 43 578 руб. за период с 05.11.2019 по 21.01.2020 и далее с 22.01.2020 по день фактической оплаты долга, но не более 5% от суммы просроченного платежа.
В соответствии с пунктом 6.5. договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти)% от стоимости товара.
Согласно условиям договора поставки и спецификации нему оплата за товар производится на условиях 100% оплаты в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на ст. Беркакит.
Расчет суммы пени в размере 43 578 руб., приведенный истцом с использованием ключевой ставки 6,5%, 6,25% судом первой инстанции правомерно признан неверным ввиду неверного применения ключевой ставки Банка России и периода начисления пени.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Суд первой инстанции, скорректировав сумму неустойки с учетом ставки на день вынесения решения, правомерно определил сумму к взысканию в размере 67 238,38 руб. (3 195 574,20 х 1/365 х 128 дней - с 06.11.2019 по 12.03.2020) с последующим начислением с 13.03.2020 г. по день фактической оплаты долга, но не более 5% от суммы просроченного платежа (159 778, 71 руб.)
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части неустойки отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени являются мерой гражданско-правовой ответственности. Исчисление пени, как правило, поставлено в зависимость от периода просрочки. Пени представляют собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пени определяются в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. Чем больший период составит просрочка, тем большую сумму в виде пени обязан будет уплатить должник кредитору.
Из этого следует, что претензия об уплате пеней может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата обращения кредитора с будущим иском (по состоянию на которую суд может взыскать пени), если претензия не будет удовлетворена.
Кроме того, в период рассмотрения дела истец не лишен права увеличить размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.
В этой связи, истцом претензионной порядок урегулирования спора, в том числе в отношении пени соблюден.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 39 199 руб. и государственная пошлина в размере 115 руб. подлежащая уплате в доход федерального бюджета правомерно отнесены на ответчика.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2020 года по делу N А58-372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи Н.А. Корзова
Е.О. Никифорюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
