Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №04АП-2447/2019, А78-18435/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А78-18435/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2020 года о распределении судебных расходов по заявлению Мигунова Евгения Александровича о возмещении судебных расходов в сумме 40 000 руб.,
по делу N А78-18435/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 1137536006057, ИНН 7536138370, адрес: 672003, Забайкальский край, г. Чита, ул. Трактовая, владение 13) к Мигунову Евгению Александровичу (ИНН 753404960764, г. Чита) о признании утратившим права и обязанности участника общества с ограниченной ответственностью "Контур".
В судебное заседание 05.08.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - истец, ООО "Контур") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Мигунову Евгению Александровичу (далее - ответчик, Мигунов Е.А.) о признании утратившим права и обязанности участника ООО "Контур" Мигунова Е.А. с 07.10.2014.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2019 отказано в удовлетворении иска ООО "Контур" к Мигунову Е.А. о признании утратившим права и обязанности участника ООО "Контур" Мигунова Е.А. с 07.10.2014.
Мигунов Е.А. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с ООО "Контур" судебных расходов на общую сумму 40 000 руб.
Определением суда от 26.05.2020 с ООО "Контур" в пользу Мигунова Е.А. взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.
ООО "Контур", не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на пропуск Мигуновым Е.А. трехмесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходатайстве о возмещении судебных расходов Мигунов Е.А. ссылается на понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в рамках рассмотрения настоящего дела.
Адвокат Токун Евгений Сергеевич (адвокат) и Мигунов Евгений Александрович (доверитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи N 01/2019 от 06.01.2019.
Согласно пункту 1.1 предметом договора является оказание услуг по представлению интересов Мигунова Е.А. в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ООО "Контур" к Мигунову Е.А. о признании Мигунова Е.А. утратившим права и обязанности участника ООО "Контур"; при участии в судебных разбирательствах представлять интересы доверителя, подавать ходатайства, отзывы, возражения по делу, дополнительные пояснения, заявлять ходатайства, давать пояснения по делу, представлять дополнительные доказательства, осуществлять в интересах все действия, представленные законом истцу, в случае из необходимости и целесообразности.
Дополнительным соглашением N 2 от 26.07.2019 внесены изменения в стоимость услуг по указанному соглашению, п. 3.3 соглашения изложен в редакции: "За выполнение поручения доверитель выплачивает гонорар за установленную п. 1.4 соглашения работу, который является его оплатой труда, в сумме 40 000 руб.: 25 000 руб. - стоимость представления интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. - стоимость представления интересов в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. - стоимость представления интересов в суде кассационной инстанции.
В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи N 01/2019 от 06.01.2019, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.05.2019, дополнительного соглашения N 2 от 26.07.2019, квитанции N 15271 от 11.02.2019, N 15882 от 20.03.2020.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что явной несоразмерности не усматривается, каких-либо доказательств неразумности, понесенных расходов, исходя из сложности дела, обществом не представлено, имеются правовые основания для удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) приведена позиция о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.
В настоящем деле адвокат представлял интересы ответчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, составлял и представлял процессуальные документы, знакомился с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях, осуществлял правовой анализ представляемых истцом заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств по делу, направлял участникам спора процессуальные документы.
Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, время, которое он затратил на подготовку возражений, ходатайств, заявлений как квалифицированный специалист, суд первой инстанции обоснованно признал разумной подлежащую взысканию с ответчика сумму понесенных судебных расходов по указанному делу в размере 40 000 руб.
Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению Мигунову Е.А. за счет ООО "Контур", по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу N А78-18435/2018, количеством процессуальных документов, которые подготовлены представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, и количеством судебных заседаний, в которых представитель ответчика принял участие.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.
Суд апелляционной инстанции признает разумной сумму понесенных судебных расходов по указанному делу в размере удовлетворенном судом первой инстанции.
ООО "Контур" в обоснование жалобы ссылается на пропуск Мигуновым Е.А. трехмесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В то же время заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В силу части 2 статьи статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Указанные изменения были внесены Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 28.10.2019.
С заявлением о взыскании судебных расходов Мигунов Е. А. обратился 24.03.2020, то есть после вступления в силу указанных выше изменений.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.
Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, содержатся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.
Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства, не имеется, из чего верно исходил суд первой инстанции, правильно применив правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 305-ЭС15-11039.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 302-ЭС19-24952 отказано ООО "Контур" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 фактически прерван шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов после рассмотрения дела Арбитражным Судом Восточно-Сибирского округа и принятия им постановления от 16.09.2019, то есть данный срок подлежит исчислению с даты 25.12.2019.
Следовательно, срок на подачу заявления Мигуновым Е.А. не пропущен.
По изложенным выше мотивам доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2020 года по делу N А78-18435/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка