Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-2435/2020, А19-30081/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А19-30081/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ПАО "Коршуновский ГОК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2020 года по делу N А19-30081/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания КМЗ" (ОГРН 1177746958971, ИНН 7725393961) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) и встречному иску о взыскании денежных средств, и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания КМЗ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 17956092 руб. задолженности по договору поставки N 19858 от 12.04.2019, 397256,25 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.
Ответчик обратился в арбитражный суд со встречными требованиями о взыскании 74085,72 руб. неустойки за нарушение сроков поставки продукции.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 19 марта 2020 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 19 марта 2020 года, арбитражный суд первоначальный иск и встречный иск удовлетворил, путем зачета встречных денежных обязательств взыскал с ответчика в пользу истца 17956092 руб. задолженности, 323170,53 руб. неустойки, 114767 руб. государственной пошлины. Также с истца в доход федерального бюджета взыскал 2963 руб. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины. Полагает, что размер взысканной неустойки подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины - в связи с тяжелым материальным положением.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец по договору поставки N 19858 от 12.04.2019 поставил ответчику товар на сумму 17956092 руб., что подтверждается товарными накладными N 154 от 23.05.2019, N 166 от 06.06.2019, который получен ответчиком 08.06.2019 и 23.06.2019 соответственно. Сроки поставки товара сторонами согласованы в спецификации N 1 - 30 дней с даты подписания (п. 6).
В соответствии с п.п. 3,4 спецификации N 1 к договору стороны определили условия оплаты: 100% - в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя. Расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.
Заявляя требования, стороны указали на ненадлежащее исполнение друг другом обязательств в части оплаты покупателем товара и нарушения поставщиком сроков его поставки, произвели расчет неустойки (п.п. 6.4, 6.5 договора). Соответствующие претензии сторонами не исполнены.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 330, 331, 432, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования первоначального и встречного исков являются обоснованными по праву и размеру. Требования сторонами признаны. Основания для уменьшения размера нестойки за просрочку оплаты поставленного товара по ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку соотношение размера подлежащей взысканию неустойки и нарушения обязательства по спорному договору судом первой инстанции исследовано, расчет произведен с учетом условий договора и установленных по делу обстоятельств. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика относительно уменьшения размера взысканной государственной пошлины являются несостоятельными, поскольку оплаченная истцом пошлина является его судебными расходами и подлежит возмещению проигравшей стороной в полном объеме (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Исходя из доводов апелляционной жалобы, названных обстоятельств, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2020 года по делу N А19-30081/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Каминский В.Л.
Капустина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
