Дата принятия: 30 июля 2021г.
Номер документа: 04АП-2432/2021, А19-26038/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 года Дело N А19-26038/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Каминского В.Л., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хузина Эдуарда Раифовича на решение Арбитражного суда Иркутской области 12 марта 2021 года и на дополнительное решение от 01 апреля 2021 года по делу N А19-26038/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищный трест г. Братска" (ОГРН 1123804002563, ИНН 3804049202) к индивидуальному предпринимателю Хузину Эдуарду Раифовичу (ОГРНИП 304380421900081, ИНН 380400235207) о взыскании 14 492, 35 руб.,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищный трест г. Братска" (далее - ООО "УК Жилищный трест г. Братска", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Хузину Эдуарду Раифовичу (далее - ответчик, предприниматель, Хузин Э.Р.) о взыскании 11 298, 08 руб. платы за содержание нежилого помещения за период с 01.04.2017 по 31.03.2018, 3 194, 27 руб. пени за период с 01.04.2017 по 01.06.2017.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы: 11 298, 08 руб. - основной долг, 3 185, 73 руб. - пени, 1 980 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2021 года распределены судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы отнесены на общество в размере 180 руб. и на индивидуального предпринимателя Хузина Эдуарда Раифовича в размере 17 820 руб.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, который просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.
Указывает, что истцом не предоставлено каких либо доказательств о том, что собственники не жилых помещений, находящихся в одноэтажном кирпичном здании по адресу г. Братск, ул. Рябикова, д. 32 А. были извещены надлежащим образом и принимали участие в общем собрании в форме очно-заочного голосования по вопросам "выбора управляющей организации ООО "УК Жилищный трест г. Братска", утверждения вопроса по условиям договора управления МКД и заключение данного договора с ООО "УК Жилищный трест г. Братска" по МКД". Договор на управление между ООО "УК Жилищный трест г. Братска" и собственниками нежилых помещений не заключались.
Считает, что выводы, изложенные в решении Арбитражного суда по делу N А19-26038/2018, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не дал правовую оценку: техническому паспорту на нежилое подвальное помещение N 1006 магазина "Ткани", находящиеся в подвале, одноэтажного, кирпичного нежилого здания, по адресу: г. Братск, ул. Рябикова; д. 32А, выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.02.2018г., разрешению на строительство N 38:34-185 от 17.09.2007г., разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 38:34-39 от 03.07.2009. В указанных документах подтверждено, что нежилое подвальное помещение N 1006 с кадастровым номером 38:34:011901:4251 по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, ул. Рябикова, д. 32А, является объектом капитального строительства и не предназначено для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, напротив, предназначено для удовлетворения нужд только собственника помещения, поэтому не требовалось разрешение всех собственников МКД дома 32, ул. Рябикова, г. Братска для реконструкции помещения и уменьшения (увеличения) площади не жилого подвального помещения 1006, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск.ул. Рябикова, д. 32А.
Ответчик не согласен с принятым решением, о взыскании пени в размере 3194, 27 руб. за период с 01.06.2017 г. по 29.10.2018. Истцом в заявлении об уточнении размера исковых требований от 18.02.2021 допущены ошибки, в части уточнения сумм основного долга, так как к части основного долга истец отнес оплату пеней. Ответчиком подано возражение на заявление об уточнении размера исковых требований от 24.02.2021 с прилагаемыми счетами-извещениями и платёжными поручениями с указаниями назначения платежей. В судебном заседании от 25.02.2021 суд объявил перерыв до 04.03.2021г. для подсчета и уточнения заявленных сумм. В итоге в решении суда, вошли суммы указанные истцом, что не соответствует обстоятельствам дела.
Указывает, что в нарушение требований закона дополнительное решение принято в судебном заседании в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Братск, ул. Рябикова, д. 32, с 01.03.2015 - 31.03.2015 проведено общее собрание в форме заочного голосования. Результаты проведения собрания отражены в протоколе от 09.04.2015, согласно которому в собрании принимали участие 70, 71% собственников помещений.
На данном собрании собственники избрали в качестве способа управления домом управление управляющей организацией с 01.05.2015, выбрали управляющую организацию ООО "УК Жилищный трест г. Братска" (до переименования 05.06.2018 ООО "Жилищный трест"), утвердили условия договора управления многоквартирным домом и заключение данного договора с ООО "Жилищный трест".
Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Братск, ул. Рябикова, д. 32 проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования в период с 07.03.2016 по 20.04.2016, на котором утверждены условия и заключение дополнительного соглашения N 1 к договору управления многоквартирным домом от 01.05.2015, утверждён размер платы за содержание жилого помещения, в том числе за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в доме с 01.05.2016, с 01.05.2017, с 01.05.2018.
В соответствии с протоколом N 1 от 30.04.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Братск, ул. Рябикова, д. 55 проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором утверждены условия и заключение дополнительного соглашения N 2 к договору управления многоквартирным домом от 01.05.2015, утверждён размер платы за содержание жилого помещения с 01.05.2017.
Как следует из материалов дела, Хузину Э.Р. на праве собственности принадлежала доля 26/100 в нежилом помещении - ателье Силуэт, площадью 1014, 6 кв.м., расположенного по адресу: г. Братск, ул. Рябикова, 32А помещение N 1001 с кадастровым номером 38:34:011901:2273.
В результате реконструкции нежилого помещения ателье "Силуэт" для размещения магазина "Ткани" (разрешение на ввод в эксплуатацию N 38:34-39 от 09.07.2009) и разделения помещения N 1001 на основании соглашения о распределении помещений от 22.11.2017 в редакции соглашения от 14.12.2017 об изменении условий соглашения от 22.11.2017, за Хузиным Э.Р. с 02.02.2018 на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение площадью 282.8 кв.м., расположенное в подвале N 1 по адресу: г. Братск, ул. Рябикова, 32А, помещение N 1006, с кадастровым номером 38:34:011901:4251.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что нежилое помещение N 1006, расположенное по адресу: г. Братск, ул. Рябикова, 32А с кадастровым номером 38:34:011901:4251, является нежилым помещением многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Рябикова, 32, имеет со зданием многоквартирного жилого дома общие основные конструктивные элементы и общие сети водоснабжения, инженерные коммуникации горячего и холодного водоснабжения запитано от общедомовой системы водоснабжения, доказательств законного изменения (уменьшения) площади общего имущества в многоквартирном доме N 32 по ул. Рябикова в г. Братске не имеется, ответчик должен нести бремя расходов по содержанию общего имущества и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплачивать потребление коммунальных услуг для содержания общего имущества МКД.
В связи с этим, по расчетам истца, ответчик имеет перед управляющей компанией задолженность за выполненные работы и оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оказанные коммунальные услуги за период 01.04.2017 по 31.03.2018.
Претензией от 12.04.2018 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по состоянию на 01.04.2018 в сумме 90 777, 52 руб., из них пени 1 005, 47 руб.
Претензия получена ответчиком 20.04.2018, что подтверждается почтовым уведомлением, однако не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Исходя из части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.1 постановления от 12.04.2016 N 10-П "О проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" указал, что в силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, части 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.
У собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Суд первой инстанции, установив, что спорное помещение фактически является частью МКД, правомерно удовлетворил иск.
Доводы ответчика о том, что после реконструкции спорное помещение является отдельным встроенно-пристроенным помещением, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции по делу назначил судебную экспертизу.
Из заключения ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы следует, что спорное помещение расположено в подвале, часть спорного помещения является встроенным, часть - пристроенным (т. 2, л.д. 119).
По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы эксперты ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" Зиновьев А.А., Мазурова К.С. пришли к выводу по первому вопросу: "Являлось ли до разделения нежилое помещение под номером N 1001 (кадастровый номер 25:414:001:002361390:0000:20001) по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. Рябикова, Д.32А (ж/р Центральный) частью многоквартирного дома, а именно: встроенно-пристроенным или пристроенным к жилому многоквартирному дому N 32 по ул. Рябикова в г.Братске (ж/р Центральный)?" вывод: "Нежилое помещение под номером N 1001 (кадастровый номер 25:414:001:002361390:0000:20001) по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. Рябикова, Д.32А (ж/р Центральный) до разделения являлось частью многоквартирного дома, а именно: встроенно-пристроенным к жилому многоквартирному дому) N 32 по ул. Рябикова в г. Братске (ж/р Центральный)".
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии с подпунктами "б", "в" и "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Указанным подтверждаются выводы экспертов о том, что нежилое помещение с кадастровым номером 38634:011901:2273, долей которого владел ответчик, в период с 01.04.2017 по 01.02.2018 являлось частью многоквартирного дома, поскольку имелись общие конструктивные элементы, а в свою очередь указанные конструктивные элементы в силу вышеприведенных норм закона являлись общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, спорное помещение являлось частью жилого многоквартирного дома, т.е. по проекту данное помещение не возводилось как отдельное здание.
Суд первой инстанции сделал верные выводы о том, что сам по себе факт различия типа фундаментов МКД и спорного встроено-пристроенного помещения N 1001 на момент строительства, не может влиять на самостоятельность помещения от МКД, учитывая, что они имеют общую обвязку.
Доводы ответчика о том, что в данном случае общей обвязки нет, не соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, имеющимся в материалах дела (в том числе заключению экспертизы).
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается актом обследования подключения водоснабжения нежилого помещения 1006 от 21.10.2020, составленным истцом в присутствии ответчика и его представителя, из которого следует, что холодное водоснабжение нежилого помещения N 1006, расположенного по адресу ул. Рябикова, д. 32А, осуществляется через трубопровод d15, проходящий в подвальном помещении многоквартирного дома N 32 по ул. Рябикова. Трубопровод d15, обеспечивающий водоснабжение холодной водой нежилого помещения 1006 запитан от общедомового трубопровода d50 (магистральный трубопровод общедомовой), проходящего в подвальном помещении МКД N 32 ул. Рябикова г. Братска, водомерный узел холодной воды расположен в 3-м подъезде МКД, общедомовой прибор учета марки ВСХ-40 заводской номер 10680045, гос.поверка 24.03.2016, межпроверочный интервал 6 лет.
Суд учитывает, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения МКД, обладая долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему нежилого помещения, был обязан при реконструкции (разделении) указанного нежилого помещения и уменьшении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, получить согласие всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, в силу положений статей 153-154 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме на уменьшение общего имущества МКД, оформленного в соответствии с ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, довод ответчика об отсутствии у него доли в общем имуществе многоквартирного дома и отсутствии обязанности оплачивать расходы, связанные с содержанием общего имущества, являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что собственник спорного помещения желает выделить принадлежащее ему на праве собственности помещение в отдельное из общего имущества в целях уклонения от расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, что само по себе противоречит принципу добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не
Ссылка ответчика на ненадлежащее уведомление жителей о предстоящем проведении общего собрания собственников помещений МКД N 32 по ул. Рябикова в г. Братске по выбору управляющей организации (истца), отклоняется как несостоятельный, так как решение о выборе управляющей организации (протокол общего собрания имеется в деле в т.1 л.д. 41) в установленные законом сроки в соответствии с ч. 6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации и оспорен ответчиком не был.
Суд находит обоснованными доводы истца о том, что документы по помещению 1003 (ИП Шелковников) были представлены в дело в качестве доказательства, подтверждающего некое "разделение" помещения 1001 на четыре "подпомещения", в том числе принадлежащего ответчику (помещение N 1006) и ИП Шелковникову (помещение N 1003). При этом истцом представлен расчёт четырёх помещений, образующих в совокупности площадь в размере 1048, 1 кв.м. (подтвержденных сведениями Росреестра как нежилых помещений МКД и используемых истцом для подсчета площади МКД в работе в качестве управляющей организации). "Переход от долей" в помещении N 1001 к помещениям под различными номерами не поменял принадлежащей площади ответчику, как не поменял правовой природы понятия "нежилое помещение" и не привел к появлению отдельного "здания", не имеющего отношения к спорному МКД.
Учитывая вышеизложенное, утверждение ответчика о спорном помещении как об отдельном здании не нашло своего подтверждения.
Спорное нежилое помещение ответчика является частью МКД, поэтому ответчик как собственник данного помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества МКД в силу закона.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2021 года по делу N А19-26038/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.М. Бушуева
Судьи В.Л. Каминский
Т.В. Лоншакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
