Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 04АП-2419/2019, А19-21824/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N А19-21824/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиперион" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А19-21824/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гиперион" (ОГРН 1113805004136, ИНН 3805713850, адрес: 665776, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Осиновка, ул. Зябская, д. 16, офис 52) к Попову Александру Егоровичу (адрес местонахождения: Иркутская область, г. Братск) об обязании представить документы общества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гиперион" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к бывшему руководителю Попову Александру Егоровичу об обязании ответчика передать обществу документы бухгалтерского учета по исполнению договора N 22 подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 30.03.2016 за период с 03.02.2016 по январь 2017 года и расходованию денежных средств.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного суда от 30.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
11.12.2019 Попов Александр Егорович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гиперион" судебных расходов в размере 110 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гиперион" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом нарушен баланс интересов и прав лиц участвующих в деле, что приводит к неосновательному обогащению одной стороны спора за счет другой. Судом первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства не дана оценка объему и качеству проделанной представителем ответчика работы, количеству изученных документов, объема представленных доказательств, временных трудозатрат. Суд не установил разумность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, взимаемой за аналогичные услуги в Иркутской области. В нарушение п. 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлен сам факт несения транспортных расходов, фактический размер заявленных к взысканию транспортных расходов и необходимость несения этих расходов. Размер взысканных расходов не соответствует критерию экономичности, явно несоразмерен затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своих представителей в судебные заседания арбитражного суда. Судом не оценены в полном объеме возражения ООО "Гиперион" в части завышения расходов ответчика и недоказанность факта несения транспортных расходов, расходов на питание и проживание, а так же их размер. При взыскании судебных издержек не имеет значение, какой размер гонорара установил Попов А.Е. своему представителю в договоре оказания услуг. Договор оказания услуг выражает волю сторон, их добровольное согласие и не может влиять на обязанности стороны судебного спора, с которой взыскиваются судебные издержки. Суд обязан соблюдать равноправие и баланс интересов сторон, не допуская злоупотребление правом одной стороны в ущерб другой. Попов А.Е. не представил доказательств действительности транспортных расходов, расходов связанных с проживание и питанием представителя, их размера, не представил доказательств необходимости несения данных расходов (нет доказательств того что представитель вынужден нести командировочные (в том числе транспортные) расходы). В материалах дела отсутствуют доказательства того что представителю ответчика требовалось приезжать в г. Иркутск, проживать в гостинице или арендовать иное жилое помещение и нести суточные расходы. Подтвердить фактическую необходимость и сам факт передвижения по маршруту Братск - Иркутск и обратно представителя Булата В.В. могут только соответствующие документы (билет на проезд и т. д.). Отсутствие первичных документов (билетов на проезд в междугороднем сообщении, чеков на оплату проживания и т.п.) лишает объективной возможности оценить такой фактор, как стоимость экономных транспортных услуг.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
ООО "Гиперион" обратилось в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, ссылаясь на нахождение директора Мамантова Д.А. на больничном и направлении его на госпитализацию в стационар. Также заявитель указывает, что был лишен возможности ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу.
В удовлетворении ходатайства ООО "Гиперион" об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку явка лица, заявившего ходатайство, не признана обязательной. Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, заявляя данное ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой нахождение директора Мамантова Д.А. на больничном и направлении его на госпитализацию в стационар, общество не обосновало невозможность направления в судебное заседание другого представителя.
Доводы о не поступлении в адрес общества отзыва на апелляционную жалобу, подлежат отклонению, поскольку отзыв на апелляционную жалобу от Попова А.Г. в материалы дела не поступал.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении требований, заявленных в рамках настоящего дела, отказано в полном объеме.
Таким образом, на стороне ответчика, как лица, в пользу которого принят судебный акт, возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения со стороны истца понесенных судебных расходов.
Интересы ответчика по настоящему делу представлял Булат В.В. на основании договоров на оказание юридических услуг от 12.10.2018 и от 14.05.2019, заключенных между Поповым А.Е. (заказчик) и Булатом В.В. (исполнитель).
По условиям договора от 12.10.2018 исполнитель обязался оказать следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы связанной с предъявленным ООО "Гиперион" к заказчику иском об обязании представить документы общества; подготовить возражения на иск, в случае необходимости подготавливать необходимые процессуальные и иные документы, в том числе необходимые для мирового урегулирования спора; представлять интересы заказчика при рассмотрении иска в суде первой инстанции.
Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в п. 2.1, 2.2 договора и определяется в следующем порядке:
- изучение представленных документов, выработка стратегии по предъявленному иску, составление возражений, составление необходимых процессуальных и иных документов - 30 000 руб.; представительство в суде первой инстанции - 15 000 руб., за каждое судебное заседание. В стоимость представительства в суде первой инстанции входит: стоимость проезда представителя по маршруту г. Братск-г. Иркутск и обратно, командировочные расходы проживание и питание, участие в судебном заседании.
Факт оплаты оказанных услуг по договору в размере 105 000 руб. подтверждается распиской от 15.04.2019.
Пунктом 2.1 договора установлено, что транспортные, командировочные и расходы проживание и питание, связанные с выполнением исполнителем обязанностей по договору входят в стоимость услуг, указанную в договоре.
Услуги приняты заказчиком по акту приема-сдачи выполненных обязательств от 15.04.2019.
По условиям договора от 14.05.2019 исполнитель обязался оказать следующие услуги: изучить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2019 по делу N А19-21824/2018, поданную ООО "Гиперион" и подготовить отзыв на апелляционную жалобу.
Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в п. 2.1, 2.2 договора и составляет 5000 руб.
Факт оплаты оказанных услуг по договору в размере 5 000 руб. подтверждается распиской от 21.05.2019.
Услуги приняты заказчиком по акту приема-сдачи выполненных обязательств от 21.05.2019.
Как установлено судом из материалов дела представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях 20.11.2018, 13.12.2018, 14.02.2019, 25.02.2019, 13.03.2019.
Таким образом, факт исполнения услуг представителем истца в рамках договоров от 12.10.2018 и от 14.05.2019 подтверждается материалами дела.
Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем доказаны факты оказания юридических услуг, несения судебных издержек истцом, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом.
Истец заявил о несоразмерности взыскиваемых ответчиком судебных расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п.10-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Пленума N 1).
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Суд первой инстанции, установив факт оплаты услуг представителя по договору, оценив обстоятельства дела, объем оказанных им услуг (участие в 5 судебных заседаниях, подготовка отзыва на иск, отзыва на апелляционную жалобу) и сложность работы, проделанной представителем при рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, пришел к выводу о том, что заявленный ответчиком размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным.
Заявитель жалобы не представил в суд первой инстанции документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил.
В приобщении к материалам дела расценок Адвокатской палаты Иркутской области, приложенных к апелляционной жалобе, судом отказано, поскольку заявитель не представил доказательств невозможности по объективным причинам представления их в суд первой инстанции.
Таким образом, достоверные доказательства того, что установленная сторонами цена оказываемых при рассмотрении спора услуг не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), в материалы дела не представлены.
Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным.
Доводы жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств действительности транспортных расходов, расходов связанных с проживанием и питанием представителя, их размера, доказательств необходимости несения данных расходов, подлежат отклонению, поскольку соответствующие расходы не заявлялись к взысканию в рамках настоящего дела.
По условиям договора (п. 2.1) транспортные, командировочные и расходы проживание и питание, связанные с выполнением исполнителем обязанностей по договору входят в стоимость услуг, указанную в договоре.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с изложенным государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная ООО "Гиперион" по платежному поручению N 1 от 28.06.2020, подлежит возврату как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2020 по делу N А19-21824/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гиперион" (ОГРН 1113805004136, ИНН 3805713850) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1 от 28.06.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Судья: А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
