Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-2418/2020, А78-720/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А78-720/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части, по делу N А78-720/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз и К" (ОГРН 1027501068088, ИНН 7530005159, адрес: 674673, Забайкальский край, Краснокаменский район, город Краснокаменск, микрорайон Восточный, 12В) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Союз и К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 006 027,65руб. пени за нарушение срока доставки груза.
Дело возбуждено и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края 27.03.2020, принятым путем подписания судьей резолютивной части, производство по делу в части взыскания 316 776,78 руб. пени прекращено в связи с принятием отказ истца от исковых требований в указанной части, в остальной части иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 689 250,87 руб. пени. Мотивированное решение судом изготовлено 21.04.2020 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке. Просил решение суда изменить, исковое заявление оставить без рассмотрения или снизить размер взысканной пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензии подана за пределами установленного законом 45-дневного срока, отыскиваемая неустойка могла быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.
В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, в мае - сентябре 2019 года по транспортным железнодорожным накладным N ЭМ341266, ЭР027167, ЭЛ180476, ЭЛ191627, ЭЛ268222, ЭЛ268229, ЭЛ268255, ЭЙ822240 ответчик (перевозчик) принял для истца (грузополучателя) к перевозке со станций Восточно-Сибирской и Западно-Сибирской железной дорог до станций Нерчинск и Краснокаменск Забайкальской железной дороги груз в 19 вагонах.
Срок доставки груза по накладной N ЭМ341266 ответчик установил 20.07.2019, по накладной N ЭР027167 - 21.09.2019, по накладной N ЭЛ180476 - 01.07.2019, по накладной N ЭЛ191627 - 28.06.2019, по накладной N ЭЛ268222 - 29.06.2019, по накладной N ЭЛ268229 - 29.06.2019, по накладной N ЭЛ268255 - 29.06.2019, по накладной N ЭЙ822240 - 05.06.2019. На станции назначения вагоны с грузом прибыли с нарушением сроков доставки. Согласно расчету ответчика, с которым истец согласился: по накладной N ЭМ341266 груз доставлен 24.07.2019, то есть с задержкой на 4 суток; по накладной N ЭР027167 - 24.09.2019, с задержкой на 3 суток; по накладной N ЭЛ180476 - 03.07.2019, с задержкой на 2 суток; по накладной N ЭЛ191627 - 03.07.2019, с задержкой на 5 суток, по накладной N ЭЛ268222 - 03.07.2019, с задержкой на 4 суток; по накладной N ЭЛ268229 - 03.07.2019, с задержкой на 4 суток; по накладной N ЭЛ268255 - 03.07.2019, с задержкой на 4 суток, по накладной N ЭЙ822240 - 08.06.2019, с задержкой на 3 суток, когда грузополучатель уведомлен о прибытии груза, что следует из содержания транспортных железнодорожных накладных.
В связи с допущенным ответчиком нарушением срока доставки груза истец начислил пени в размере 9% от провозной платы по накладным N ЭМ341266, N ЭЛ180476, N ЭЛ191627, N ЭЛ268222, N ЭЛ268229, N ЭЛ268255, N ЭЙ822240 и в размере 6 % от провозной платы по накладной N ЭР027167 за каждый день просрочки в пределах провозной платы. Общая сумма пени составила 1 006 027,65 руб.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требований о взыскания 316 776,78 руб. пени по вагонам N 51355477, 51053064, 51624054, 50497999, 51497451, 54082409, 51756047принятым ответчиком к перевозке по накладной N ЭМ341266.
По расчету истца денежная сумма неустойка составила 689 250,87 руб.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца уплатить неустойку на нарушение срока доставки груза послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 689 250,87 руб. пени.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 330, 333, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97, 123, 124 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N ФЗ-18 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245, пунктов 5.3, 5.4 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39. Суд учел правовые позиции, сформулированные в пункте 25, 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в пунктах 73, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, от 24.03.2015 N 560-О, от 23.04.2015 N 977-О. Суд исходил из обоснованности требования истца по праву и размеру, отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения и снижения размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.
Поскольку обязательственные отношения сторон возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к спорным отношениям применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Статьей 33 Устава определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения сроков доставки грузов, определенную исходя из правил перевозки грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленным в срок, если до истечения указанного в транс-портной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.
Согласно статье 97 Устава в редакции, действующей до 02.08.2019 (то есть на момент возникновения спорных правоотношений по отправкам по транспортным железнодорожным накладным N ЭМ341266, ЭЛ180476, ЭЛ191627, ЭЛ268222, ЭЛ268229, ЭЛ268255, ЭЙ822240), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.
В соответствии со статьей 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266- ФЗ, действующей со 02.08.2019 (то есть на момент возникновения спорных правоотношений по отправке по транспортной железнодорожной накладной N ЭР027167), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.
Расчет 689 250,87 руб. неустойки в порядке 97 Устава суд апелляционной инстанции проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения и арифметически верным.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензии с требованием о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным N ЭМ341266, ЭЛ180476, ЭЛ191627, ЭЛ268222, ЭЛ268229, ЭЛ268255, ЭЙ822240 истец направил за пределами установленного законом 45-дневного срока получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, для пересмотра которой оснований не имелось.
Действительно, как указал ответчик, в соответствии со статьей 123 Устава претензии к перевозчику могут быть предъявлены в отношении штрафов и пеней (в отношении, в частности, просрочки доставки груза) в течение 45 дней.
Истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки за пределами установленного законом срока.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о необходимости уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принял по следующим причинам.
Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В данном случае размер неустойки (пени) за нарушение срока доставки груза установлен законом (статья 97 Устава) в целях стимулирования перевозчика к соблюдению сроков. Законодателем размер такой неустойки ограничен до размера провозной платы (в ранее действовавшей редакции). Таким образом, законодателем законная неустойка установлена в определенном размере и с ограничением, то есть с учетом баланса интересов участников гражданских правоотношений.
Положения статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266- ФЗ, действующей со 02.08.2019, привели к значительному улучшению положения перевозчика. По существу обновленная редакция статьи 97 Устава предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.
Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что законный размер неустойки 9% и 6% провозной платы за доставку груза в вагоне за сутки просрочки с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе размер неустойки в общей сумме, составившей 22,45% от размера провозной платы спорных отправок при установленной продолжительности просрочки доставки груза в 12 вагонах - от 2 до 5 суток не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.
Ссылка ответчика на судебную практику, сложившуюся по разрешению споров по искам ОАО "РЖД" о взыскании неустойки с грузоотправителей или грузополучателей за допущенные теми различные нарушения, не принята во внимание ввиду того, что не относима к предмету исследования в настоящем деле, определенному в порядке, установленном частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные ответчиком судебные акты вынесены по делам с иными обстоятельствами, чем имеют место в настоящем деле.
Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Стало быть, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в размере 689 250,87 руб.
Выводы суда первой инстанции сделаны в результате полного и всестороннего исследования доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для и переоценки у суда апелляционной инстанции оснований не имелось.
Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на судебный акт по делу.
Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Так как в части принятия отказа истца от части иска и прекращения производства по делу в этой части доводы к отмене решения сторонами не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части, по делу N А78-720/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Судья Капустина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
