Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 04АП-2414/2021, А78-19040/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N А78-19040/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2021 года по делу N А78-19040/2018 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании части задолженности за оказанную в октябре 2018 года услугу по передаче электрической энергии в размере 2 523 653, 52 руб., пени, начисленной на неоспариваемую часть задолженности за период с 13.11.2018 по 31.08.2018 в размере 580 820,80 руб., пени, начисленной на оспариваемую часть задолженности за период с 21.11.2018 года по 17.09.2020 года в размере 550 302,06 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 2 523 653,52 руб., за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2020 года по день фактической оплаты
при участии в судебном заседании:
от истца - Забелин Р.А., представитель по доверенности N 75/82 от 06.12.2019,
от ответчика - Кармадонов С.А., представитель по доверенности N 388 от 30.12.2019,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности за оказанную услугу по передаче электрической энергии за октябрь 2018 года в размере 41 940 574, 54 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности по акту 488 922 379,04 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2018 по день фактической оплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").
По ходатайству истца суд определением от 13.05.2020 выделил в отдельное производство требование по иску ПАО "МРСК Сибири" к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании оспариваемой части задолженности за оказанные в октябре 2018 года услуги по передаче электроэнергии в сумме 6 318 636, 42 руб., взыскании неустойки за период с 13.11.2018 по 12.05.2020 в размере 1 445 481,43 руб., с требованием о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2018 по день фактической оплаты, присвоив ему номер N А78-3842/2020.
По ходатайству сторон суд определением от 03.09.2020 утвердил мировое соглашение, в котором производство по иску в части требования о взыскания основного долга за период октябрь 2018 года в размере 29 284 354, 27 рублей, пени в размере 6 298 388,27 руб. прекратил.
В мировом соглашении стороны определили, что на рассмотрении Арбитражного суда Забайкальского края в рамках дела N А78-19040/2018 остаются требования о взыскании оспариваемой части задолженности в размере 2 662 649, 70 руб. по спорным точкам, определенным в приложении N 2 к настоящему мировому соглашению, пени, начисленные на неоспариваемую часть задолженности за период с 13.11.2018 по 31.08.2018 в размере 580 820,80 руб., пени за период с 21.11.2018 по 29.02.2020 в размере 572 674,50 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 2 662 649,70 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2020 по день фактической оплаты.
После заключения мирового соглашения ОАО "РЖД" обратилось с ходатайством об исключении его из состава третьих лиц, в связи с тем, что разногласия по точкам поставки находящихся на обслуживании АО "РЖД", урегулированы сторонами в мировом соглашении.
В отсутствие возражений сторон суд исключил ОАО "РЖД" из числа третьих лиц.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил взыскать задолженности за оказанную в октябре 2018 года услугу по передаче электрической энергии в размере 2 523 653, 52 руб., пени, начисленной на неоспариваемую часть задолженности за период с 13.11.2018 по 31.08.2018 в размере 580 820,80 руб., пени, начисленной на оспариваемую часть задолженности за период с 21.11.2018 года по 17.09.2020 года в размере 550 302,06 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 2 523 653,52 руб., за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2020 года по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.03.2021 с АО "Читаэнергосбыт" в пользу ПАО "Россети Сибирь" взыскано 2 523 653, 52 руб. основного долга, 1 131 122,86 руб. пени, 73 160 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 3 727 936,38 руб. С 18.09.2020 предписано производить взыскание неустойки по день фактической оплаты долга по 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства по оплате, от суммы задолженности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Как указывает заявитель жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что потребители ООО "Драйв", Пельменев, Салихова исключены из ЕГРЮЛ, ЕГРИП 31.12.2015 и 02.10.2018. Указанным обстоятельством ответчик подтверждал факт бездоговорного потребления, юридическое отсутствие потребителя по ранее заключенному договору энергоснабжения.
Апеллянт считает, что вывод суда о наличии технологического присоединения спорных потребителей и как следствие отсутствие бездоговорного потребления противоречит пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Правительством Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.
По мнению заявителя, суд необоснованно не применил подлежащую применению норму, изложенную в пункте 2 Основных положений N 442, истолковав ее неверно и неполно.
Заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка условиям заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии, изложенным в пунктах 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7 договора.
По мнению апеллянта, судом не дана оценка доводу ответчика о том, что при прекращении обязательств по поставке электрической энергии по договору энергоснабжения и при выявлении бездоговорного потребления сетевая организация в соответствии с пунктами 2, 4 Основных положений N 442 (Правил ограничения) имеет право ввести ограничение по своей инициативе. Полагает, что суд первой инстанции небеспристрастно рассмотрел настоящий спор, не обеспечил равную судебную защиту участникам процесса.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2013 между ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Фактически в октябре 2018 года ПАО "МРСК Сибири" оказало АО "Читаэнергосбыт" услугу по передаче электрической энергии стоимостью 488 922 379, 04 руб. с НДС.
На указанную сумму был выставлен акт от 31.10.2018 об оказании услуг по передаче электрической энергии, направленный заказчику 13.11.2018. Со стороны АО "Читаэнергосбыт" акт подписан с протоколом разногласий.
В соответствии со сводным протоколом разногласий от 19.11.2018 к акту от 31.10.2018 об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2018 года стоимость услуг составила 488 922 379, 04 руб.
По данным АО "Читаэнергосбыт" стоимость оказанных исполнителем услуг в октябре 2018 года составила 446 981 804, 50 руб.
Со стороны ответчика не принят к оплате и выставлен на разногласия объем услуги стоимостью 41 940 574, 54 руб.
После выделения требований в отдельное производство, заключения мирового соглашения и частичного урегулирования разногласий истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанную в октябре 2018 года услугу по передаче электрической энергии в размере 2 523 653, 52 руб., пени начисленную на неоспариваемую часть задолженности за период с 13.11.2018 по 31.08.2018 в размере 580 820,80 руб., пени начисленную на оспариваемую часть задолженности за период с 21.11.2018 по 17.09.2020 года в размере 550 302,06 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 2 523 653,52 руб., за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2020 года по день фактической оплаты.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309-310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 6, 9, 11 Правил N 861, пунктами 2, 4, 126, 188, 196 Основных положений N 442.
Удовлетворяя заявленные требования, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Отношения сторон, возникшие на основании рассматриваемого договора, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), а также другими нормативными актами об энергоснабжении.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Законом об электроэнергетике (статьи 3, 26, 37) предусмотрено, что поставка электроэнергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с положением абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" принято в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" и является специальным и приоритетным по отношению к гражданскому законодательству.
С учетом того, что судом первой инстанции установлено, что ответчик принял от истца услуги по передаче электрической энергии в октябре 2018 года и своевременно не оплатил их, требование истца о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты полученных услуг удовлетворено обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении точек ООО "Драйв", Пельменев, Салихова имеет место бездоговорное потребление электрической энергии, поскольку названные потребители были исключены из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены со ссылкой на пункты 2, 4, 126 Основных положений N 442.
Согласно абзацу девятому пункта 2 Основных положений N 442 в соответствующей редакции под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 правил N 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "е" пункта 2 Правил (прекращение обязательств по снабжению электрической энергией, в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности)).
Пунктом 126 Основных положений N 442 предусмотрено, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее трех рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. При этом в случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности: сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за три рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения трех рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.
Довод заявителя жалобы о том, что сетевая организация имеет право ввести ограничение потребления по своей инициативе отклоняется, поскольку она может выступить инициатором введения ограничения режима потребления лишь при прекращении обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному между потребителем и сетевой организацией, а при заключении договора энергоснабжения инициатором выступает гарантирующий поставщик.
Из имеющихся материалов дела доказательств направления сетевой организации заявок на введение ограничений в связи с выявлением бездоговорного потребления ответчиком, не усматривается.
Кроме того, факт потребления электрической энергии в указанных точках поставки имел место. При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке (имеющего свойства однократности), не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в понятии, раскрытом в пункте 2 Основных положений N 442.
Ссылка апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что наличие технологического присоединения и отсутствие бездоговорного потребления противоречит пункту 2 Основных положений N 442, отклоняется.
На основании пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а пунктом 196 установлены порядок расчета объема бездоговорно потребленной электрической энергии и право сетевой организации на взыскание ее стоимости.
Стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с соответствующего лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления (пункт 196 Основных положений N 442).
По смыслу пункта 188 Основных положений N 442 и Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, не подлежит уменьшению на объем бездоговорного потребления, который относится к дополнительным доходам сетевой организации и учитывается при исчислении необходимой валовой выручки, рассчитываемой на следующий расчетный период регулирования.
Учитывая изложенное, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага (энергии) посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения или купли-продажи.
Однако отсутствие договора - письменного документа, опосредующего отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), не исключает их квалификацию судом в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Следовательно, приведенные положения в их системном истолковании не рассматриваются как обязывающие потребителя в отсутствие договора - письменного документа (энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии) при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, и фактически сложившихся договорных отношений оплачивать стоимость потребленной электрической энергии, рассчитанную по правилам пункта 196 Основных положений N 442.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой фактически повторяют позицию ответчика по существу спора, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2021 года по делу N А78-19040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.В. Лоншакова
Судьи Е.М. Бушуева
В.Л. Каминский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
