Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 04АП-2414/2020, А19-1387/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А19-1387/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачёвой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2020 года по делу N А19-1387/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" (ОГРН 1153850018410, ИНН 3849052879, 664019, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Напольная, д. 119) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительного консалтинга" (ОГРН 1123850040489, ИНН 3812143576, 664056, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Багратиона, д. 25/3) о взыскании 5 730 106 рублей,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительного консалтинга" о взыскании 5 730 106 рублей - задолженности по договору подряда N 268/18 от 03.10.2018.
Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (в том числе - запрета на отчуждение и обременение правами третьих лиц) на имущество ответчика - нежилое помещение площадью 171 кв.м., расположенное в здании по адресу г. Иркутск ул. Багратиона д. 25/3, с кадастровым номером 38:36:000026:9372.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2020 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" об обеспечении иска отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что обоснование наличия условий для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска и доказательства данных доводов были представлены суду, в связи с чем, полагает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска. Неисполнение решения суда приведет к причинению истцу значительного ущерба, втрое превышающего сумму долга, и только наложение ареста на имущество и счета должника позволит компенсировать причиняемые в настоящее время реальные убытки истца и исключит возможность причинения значительного ущерба. Просит определение суда отменить.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер обществом указывается, что ответчик недобросовестно уклоняется от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом по договору подряда N 268/18 от 03.10.2018 работ, заявленные требования имеют значительный размер, тем самым непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта принятого по настоящему иску, причинить значительный ущерб истцу в случае их непринятия. В отношении истца имеются удовлетворенные иски иных лиц вследствие неполучения оплаты за выполненные по спорному договору работы. Кроме того, истец указывает, что в отношении ответчика рассматривается ряд дел о взыскании денежных средств, что вызывает сомнения в возможности исполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований. В связи с изложенным истец полагает, что только наложение ареста на недвижимое имущество ответчика позволит компенсировать имеющиеся реальные убытки истца.
Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, непосредственно связанны с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Обосновывая необходимость принятия судом обеспечительных мер, истец конкретные обстоятельства не указал.
Согласно Постановлению N 55 заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии пунктом 10 Постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не подтвердил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и привести к причинению значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер.
Сами по себе факт ненадлежащего исполнения обязательств, как и размер долга не являются безусловным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.
Доказательств отсутствия денежных средств или иного имущества у ответчиков для удовлетворения требований истца заявителем ходатайства в материалы дела не представлено.
Соотнеся предлагаемые к применению обеспечительные меры с заявленными требованиями, суд пришел к выводу об отклонении ходатайства истца.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд учитывает, что истцом не представлено достаточных доказательств разумности и обоснованности требования о применении предлагаемых обеспечительных мер, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, отсутствие у ответчика иного имущества, доказательств отчуждение последнего без равноценного предоставления.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2020 года по делу N А19-1387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
