Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №04АП-2407/2020, А58-9333/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А58-9333/2018
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В.,
действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости за судью Куклина О.А.,
решая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Антей Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2020 года по делу N А58-9333/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская ремонтно-строительная компания" (ИНН 1434042809, ОГРН 1111434000831) к обществу с ограниченной ответственностью "Антей Плюс" (ИНН 1434048790, ОГРН 1161447051710) о взыскании 1 657 807,39 руб.,
установил:
Заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) решение принято 21 февраля 2020 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 23 марта 2020 года (с учетом выходных дней 21 и 22 марта).
Согласно конверту 67896050001082 апелляционная жалоба направлена 04.08.2020, т.е. с нарушением установленного срока на обжалование.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 15 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела первый судебный акт вручен ответчику 20.10.2018 (т. 1, л.д. 50), последний представлял пояснения (т. 1, л.д. 58), что свидетельствует о наличии у него сведений о рассматриваемом деле.
Копия обжалуемого решения размещена на сайте суда в сети интернет 24.02.2020 15:13:33 МСК, после чего заявитель мог самостоятельно получить его автоматизированную копию и приступить к подготовке апелляционной жалобы для ее своевременной подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и принятом решении суда.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ответчик ссылается на то, что при возвращении первоначальной жалобы апелляционным судом не были учтены приложенные к жалобе договор поручения от 17.03.2020, заключенный с ООО "Электроинструмент", и лист записи в ЕГРЮЛ от 31.05.2019. Также указывает на невнимательность курьера при направлении повторной жалобы непосредственно в апелляционный суд.
Согласно материалам дела определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 года первоначально поданная апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением пункта 2 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчику в срок до 05 июня 2020 года предложено представить подлинник документа (надлежаще оформленный), подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
При этом копию платежного поручения N 69 от 17.03.2020 на сумму 3000 руб. с указанием плательщика ООО "Электроинструмент" суд не признал таким доказательством.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Доводы ходатайства о том, что апелляционным судом не были учтены приложенные к жалобе договор поручения от 17.03.2020, заключенный с ООО "Электроинструмент", и лист записи в ЕГРЮЛ от 31.05.2019, были предметом рассмотрения суда при обжаловании определения от 08 июня 2020 года в кассационном порядке. Оставляя указанное определение в силе, арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в определении от 22 июля 2020 года исходил из того, что в спорном платежном поручении отсутствует указание на то, что уплата государственной пошлины произведена ООО "Электроинструмент" за ООО "Антей Плюс" в связи с подачей им апелляционной жалобы по настоящему делу, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что указанные договор и лист записи были приложены к этой жалобе (в частности, данные документы не указаны ни в числе приложений к апелляционной жалобе, ни в сопроводительных письмах судов).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными, поскольку непосредственно зависели от его воли и общество при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая от него требовалась, имело возможность представить запрашиваемые документы.
К настоящей жалобе (поданной в четвертый раз) ответчик приложил договор поручения от 17.03.2020, заключенный с ООО "Электроинструмент", и лист записи в ЕГРЮЛ от 31.05.2019, вместе с тем не обосновал и не доказал невозможность представления данных документов при первоначальной подаче апелляционной жалобы.
Последующее представление документов, которые апеллянт мог представить, но не представил своевременно в суд апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Также суд учитывает тот факт, что определениями от 26.06.2020 и 23.07.2020 повторно поданные апелляционные жалобы возвращены ответчику как поданные в нарушение статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в апелляционный суд.
При этом ссылка ответчика на ошибку курьера не принимается во внимание, поскольку исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 15 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", внутренние организационные проблемы заявителя не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.
Таким образом, с даты опубликования судебного акта на сайте суда в сети Интернет у заявителя имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
При таких обстоятельствах заявитель не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, не представил соответствующих доказательств.
Удовлетворение необоснованного ходатайства о восстановлении процессуального срока приведет к нарушению принципа равноправия сторон, установленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повлечет преимущественное положение заявителя по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.
В связи с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю следует отказать.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Антей Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.
Ответчику разъясняется право на обжалование решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2020 года по настоящему делу в суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 273, части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом апелляционной инстанцией в восстановлении пропущенного срока.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судья О.В. Барковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка