Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 04АП-2404/2020, А19-29982/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А19-29982/2019
Резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2020 года
В полном объеме определение изготовлено 26 июня 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Куклина О.А., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда заявление ответчика об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2020 по делу N А19-29982/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 1133850047957, ИНН 3808232914, 664011, г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, д. 8, ч. пом. 19) к акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН 1045900360373, ИНН 5903047697, 620016, г. Екатеринбург, пос. Совхозный, ул. Гаражная, д. 6 "б") о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" (далее - ответчик) с уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 16 452 400 руб. основного долга по договорам оказания услуг и 1 606 594,61 руб. неустойки за просрочку оплаты.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 16 452 400 руб. основного долга, 1 514 445,03 руб. неустойки и 112 716,86 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 86 705 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке.
В процессе апелляционного производства ответчик заявил об отказе от апелляционной жалобы, мотивы отказа не указал.
От истца не поступило возражений на заявление ответчика об отказе от апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.
Рассмотрев заявление ответчика об отказе от апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 указанного Кодекса.
Применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ответчика, действующим на основании доверенности.
Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, при которых отказ ответчика от апелляционной жалобы противоречил бы закону или нарушал права других лиц.
Стало быть, имеются основания принять отказ ответчика от апелляционной жалобы и прекратить по ней производство.
В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату подлежит 50 процентов уплаченной государственной пошлины.
В абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что вопрос относительно государственной пошлины по апелляционной жалобе разрешается в таком же порядке, как и по иску.
В связи с отказом от апелляционной жалобы ответчику подлежат возврату из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.05.2020 N 4740.
Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2020 года по делу N А19-29982/2019.
Производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15 мая 2020 года N 4740.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Куклин О.А.
Юдин С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
