Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-2399/2020, А58-6840/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А58-6840/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Никифорюк Е.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2020 года по делу N А58-6840/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" (ИНН 3123150523, ОГРН 1073123004899, адрес: 308010, Белгородская область, Белгородский район, пгт Северный, ул. Березовая, д.3, строение 3) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980, юридический адрес: 6788960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, д.3, 1) о взыскании 23 323 522,61 руб.,
представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сателлит" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь", уточненном в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании:
- суммы основного долга по договору N 70 от 18.05.2015 в размере:
-по Спецификации N 6 - 2 070 080 рублей 00 копеек;
- по Спецификации N 7 - 198 072 рубля 68 копеек;
- по Спецификации N 8 - 73 576, 54 долларов США;
- по Спецификации N 9 - 126 615,93 долларов США;
- неустойки по договору N 70 от 18.05.2015 в размере:
- по Спецификации N 6 - 235 385,66 руб.;
- по Спецификации N 7 - 41 598,52 руб.;
- по Спецификации N 8 - 2 971,76 долларов США;
- по Спецификации N 9 - 7 159,68 долларов США;
- суммы договорной, в том числе и законной неустойки на дату вынесения судебного решения.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2020 года, с учетом определения об опечатке от 19.03.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
С Акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" взыскано:
- 2 616 830 руб. 03 коп. по договору поставки N 70 от 18.05.2015 по спецификациям N 6 и N 7, в том числе основной долг 2 268 152 руб. 68 коп. и неустойка 348 677 руб. 35 коп.;
- 214 610 долларов США в рублях по ставке ЦБ РФ на день уплаты по договору поставки N 70 от 18.05.2015по спецификациям N 8 и N 9, в том числе основной долг 200 192,47 долларов США в рублях по ставке ЦБ РФ на день оплаты и неустойка 14 417,62 долларов США в рублях по ставке ЦБ РФ на день оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины 103 589 руб.
В остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что согласно условиям Спецификации N 8 и N 9 стороны определили, что оплата по данным спецификациям должна производиться в рублях, но по курсу доллара США ЦБ РФ на дату оплаты, однако, истцом по данным спецификациям предъявлены требования в рублях по курсу доллара США на 31.12.2018, что противоречит условиям спецификаций.
Апеллянт указывает, что задолженность по Спецификациям N 9 и N 7 была частично погашена, что не было учтено судом первой инстанции.
Ответчик также не согласен с суммой начисленной неустойки.
Считает, что так как п. 6.4. договора поставки N 70 от 18.05.2015 предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы платежа, правила ст. 395 ГК РФ не должны применяться, поскольку договором предусмотрен порядок начисления процентов.
Отмечает, что суд, на основании статьи 333 ГК РФ, должен был снизить размер неустойки по собственной инициативе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.05.2015 между ООО "Сателлит"(далее - поставщик) и АО ХК "Якутуголь" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 70, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 договора обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать оборудование и запасные части, далее именуемые "товар" в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 2.1 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со Спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются: цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки и оплата партии товара, при необходимости - дополнительные условия. Спецификации являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 3.4 договора, если иное не оговорено в спецификациях, оплата за товар производится денежными средствами в рублях РФ, банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре, в следующем порядке:
- оплата 100% в течение 60 дней с момента получения товара на складе покупателя. Покупатель обязан известить поставщика об оплате на следующий день после ее выполнения.
Согласно пункту 6.4 договора, при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от суммы платежа.
По условиям пункта 8.1 договора споры, возникающие между сторонами по договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий - 15 дней с момента получения.
В случае если стороны не придут к соглашению, то спор разрешается в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункт 8.2).
В соответствии с пунктом 9.1, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2015 года включительно, а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения сторонами.
16.11.2018 стороны подписали дополнительное соглашение N 7 к договору поставки N 70 от 18.05.2018, согласно которому стороны договорились внести изменения в п.9.1 и продлить срок действия договора до 31.12.2019.
Поставщиком и Покупателем были заключены следующие спецификации к Договору:
- Спецификация N 6 от 09.08.2017, сумма которой составляет 8 944 400, 00 рублей, в т.ч. НДС 18%. Согласно п.5 указанной спецификации, условия оплаты: 10% предоплата, 20% безотзывный аккредитив, с раскрытием при предоставлении документации, подтверждающей отгрузку, 70% в течение 20 календарных дней после поставки оборудования.
- Спецификация N 7 от 31.10.2017, сумма которой составляет 7 245 200, 00 рублей, в т.ч. НДС 18%. Согласно п.4. указанной спецификации, условия оплаты: 100% оплата товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.
- Спецификация N 8 от 28.05.2018, сумма которой составляет 73 576, 54 долларов США. Согласно п.3. указанной спецификации условия оплаты: 100% оплата в течение 30 дней с даты поставки товара на склад покупателя. Расчет производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.
- Спецификацию N 9 от 28.06.2018, сумма которой составила 424 428, 39 долларов США. Согласно п.3 указанной спецификации, условия оплаты: 100% оплата в течение 30 дней с даты поставки товара на склад покупателя. Расчет производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.
Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара по следующим спецификациям:
- согласно спецификации N 6 по товарной накладной от 27.04.2018 N 23 была осуществлена поставка товара на сумму 8 944 400 руб. 00 коп., с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, сумма основного долга по спецификации N 6 составляет 2 070 080 руб. 00 коп.;
- согласно спецификации N 7 по товарной накладной от 27.04.2018 N 24 была осуществлена поставка товара на сумму 7 245 200 руб.,с учетом произведенных ответчиком частичных оплат сумма основного долга по спецификации N 7 составляет 198 072 руб. 68 коп.;
- согласно спецификации N 8 по товарной накладной от 14.09.2018 N 52 была осуществлена поставка товара на сумму 29 266,36 долларов США, что в рублевом эквиваленте на дату отгрузки составляет 2 036 142 руб. 61 коп.; по товарной накладной от 22.11.2018 N 61 была осуществлена поставка товара на сумму 44 310,18 долларов США, что в рублевом эквиваленте на дату отгрузки составляет 2 922 189 руб. 91 коп. Сумма основного долга по спецификации N 8 составляет 73 576,54 долларов США;
- согласно спецификации N 9 по товарной накладной от 01.12.2018 N 65 была осуществлена поставка товара на сумму 214 775,76 долларов США, что в рублевом эквиваленте на дату отгрузки составляет 14 289 783 руб. 35 коп. учетом произведенных ответчиком частичных оплат сумма основного долга по спецификации N 9 составляет 126 615,93 долларов США.
Таким образом, сумма задолженности (основного долга) ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет:
- по спецификации N 6 - 2 070 080 руб. 00 коп.;
- по спецификации N 7 - 198 072 руб. 68 коп.;
- по спецификации N 8 - 73 576,54 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа;
- по спецификации N 9 - 126 615,93 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензию от 18.01.2019, оставленную последним без удовлетворения.
Поскольку ответчик полную оплату поставленного товара не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара.
В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки оборудования, факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного оборудования.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, факт поставки товара по спецификации N 6 подтверждается товарной накладной N 23 от 27.04.2018 на сумму 8 944 400 руб. 00 коп. и двусторонне подписанной транспортной накладной от 27.04.2018 с отметкой о получении товара ответчиком 11.05.2018.
Факт поставки товара по спецификации N 7 подтверждается товарной накладной от 27.04.2018 N 24 на сумму 7 245 200 руб. с отметкой о получении товара ответчиком 11.05.2018.
Факт поставки товара по спецификации N 8 подтверждается товарной накладной от 14.09.2018 N 52 на сумму 2 036 142 руб. 61 коп., товарной накладной от 22.11.2018 N 61 на сумму 2 922 189 руб. 91 коп. и двусторонне подписанной транспортной накладной от 22.11.2018 с отметкой о получении товара ответчиком 26.11.2018.
Факт поставки товара по спецификации N 9 подтверждается товарной накладной от 01.12.2018 N 65 на сумму 14 289 783 руб. 35 коп. и двусторонне подписанной транспортной накладной от 01.12.2018 с отметкой о получении товара ответчиком 06.12.2018.
Статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Ответчиком к отзыву на исковое заявление от 08.10.2019 N 21.11-4/9803 приложено письмо от 05.06.2018 N 20.14/5468 "Об изменении назначения платежа" (л.д.78), в котором указано, что АО ХК "Якутуголь" 14.05.2018 по спецификации N 4 от 09.11.2016 к договору N 70 от 18.05.2015, счет-фактуре N 61 от 26.06.2017 произведена оплата кредиторской задолженности платежным поручением N 661 от 04.05.2018 (л.д.77) на сумму 19 125 руб. 16 коп., что превышает сумму оплаты по договору на 127 руб. 61 коп. Указало, что необходимо изменить назначение платежа и считать верным: платежное поручение N 611 от 04.05.2018г. - оплата по спецификации N 4 от 09.11.2016 к договору N 70 от 18.05.2015 за поставку гидроциклонов и з/ч к ним на сумму 18 997,55 руб., в т.ч. НДС18% 2 897,93 руб.; платежное поручение N 611 от 04.05.2018г. - оплата по спецификации N 7 от 31.10.2017 к договору N 70 от 18.05.2015 за поставку Магнитного барабана MAGNIS типа СБМ-90/2,5Р в сборе на сумму 127,61 руб., в т.ч. НДС 19,47 руб.
Как следует из материалов дела, платежным поручением N 661 от 04.05.2018 (л.д.77) уплачена сумма 19 252 руб. 77 коп.
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Истцом в счет оплаты долга по спецификации N 7 зачтено 127 руб. 32 коп., что следует из искового заявления и уточнения исковых требований от 25.11.2019. В связи с чем, судом довод ответчика в этой части не принимается.
Ответчик в отзыве также указывает, что по спецификации N 7, с учетом докладной записки от 30.11.2018 N 2501 (л.д.82), была произведена оплата по платежному поручению от 26.04.2017 N 851 (л.д.81) на сумму 46 852,53 руб.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).
Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.
Поскольку ответчик не представил доказательств вручения истцу докладной записки от 30.11.2018 N 2501 (л.д.82) и документально подтверждённые доказательства, что истцом данный платёж был принят в счет оплаты по спецификацииN 7, а со встречным иском в рамках данного дела по спорной сумме не обратился, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о зачете, как не соответствующий требованиям ст. 410 ГК РФ.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты товара, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности: по спецификации N 6 - 2 070 080 руб. 00 коп.; по спецификации N 7 - 198 072 руб. 68 коп.; по спецификации N 8 - 73 576,54 долларов США; по спецификации N 9 - 126 615,93 долларов США обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6.3 договора при несвоевременной оплате за поставленный товар поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.
На основании указанного пункта договора истец, с учетом утончения исковых требований просит взыскать с ответчика:
- по спецификации N 6 - 235 385 руб. 66 коп.;
- по спецификации N 7 - 41 598 руб. 52 коп.;
- по спецификации N 8 - 2 971, 76 доллар США;
- по спецификации N 9 - 7 159, 68 долларов США.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Проверяя произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, правомерно признал его неверным в части определения начальной даты периода просрочки по следующим основаниям.
Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поставка товара по товарной накладной от 27.04.2018 N 23 осуществлена 11.05.2018; по товарной накладной от 27.04.2018 N 24 - 11.06.2018; по товарной накладной от 14.09.2018 N 52 - 26.09.2018; по товарной накладной от 22.11.2018 N 61 - 26.11.2018; по товарной накладной от 01.12.2018 N 65 - 06.12.2018.
Согласно п.5 спецификации N 6 условия оплаты: 10% предоплата, 20% безотзывный аккредитив, с раскрытием при предоставлении документации, подтверждающей отгрузку, 70% в течение 20 календарных дней после поставки оборудования. Согласно п.4. спецификации N 7 условия оплаты: 100% оплата товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Согласно п.3 спецификации N 8 условия оплаты: 100% оплата в течение 30 дней с даты поставки товара на склад покупателя. Согласно п.3 спецификации N 9 условия оплаты: 100% оплата в течение 30 дней с даты поставки товара на склад покупателя.
Учитывая положения договора и спецификаций, дату поставки товара и положения статей 191, 193 ГК РФ, начальной датой просрочки оплаты поставленного товара является:
- по товарной накладной от 27.04.2018 N 23 - 01.06.2018;
- по товарной накладной от 27.04.2018 N 24 - 12.06.2018;
- по товарной накладной от 14.09.2018 N 52 - 28.10.2018;
- по товарной накладной от 22.11.2018 N 61 - 27.12.2018;
- по товарной накладной от 01.12.2018 N 65 - 10.01.2019.
Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд, учитывая содержание пункта 4 статьи 421 ГК РФ, пункта 1 статьи 431 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, вопрос N 3, проанализировав буквальное содержание пункта 6.4 договора из содержания которого не следует, что применяется та ставка рефинансирования Банка России, которая фактически действовала в конкретном периоде просрочки обязательства, приходит выводу о расчете неустойки за заявленный период, исходя из ключевой ставки Банка России на день принятия решения суда (6%) в части неоплаченного основного долга, в части долга, который оплачен при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ на день оплаты долга (7,25%), с учетом правовой позиции по делу N А40-2887/2018 в определении от 21.03.2019 (N 305-ЭС18-20107), произвел свой расчет неустойки, согласно которому по спецификации N 6 неустойка составляет 302 521 руб. 48 коп. за период с 01.06.2018 по 12.03.2020; по спецификации N 7 - 46 155 руб. 87 коп. за период с 12.06.2018 по 12.03.2020; по спецификации N 8 - 3 678,83 долларов США за период с 28.10.2018 по 12.03.2020; по спецификации N 9 - 10 738, 79 долларов США за период с 10.01.2019 по 12.03.2020.
Представленный расчет, судом апелляционной инстанции проверен, является верным, в связи, с чем требования истца о взыскании суммы неустойки правомерно удовлетворены в определенном судом размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае превышения 5%-го ограничения неустойки.
Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 данного Кодекса).
Поскольку, в рассматриваемом случае сторонами согласован предельный размер неустойки, что не противоречит пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истцом право на ее взыскание, исходя из установленного договором предельного размера, реализовано, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.
Доводы апеллянта о том, что суд, на основании статьи 333 ГК РФ, должен был снизить размер неустойки по собственной инициативе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании действующего законодательства.
Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому судом не принимаются.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2020 года по делу N А58-6840/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи Н.А. Корзова
Е.О. Никифорюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
