Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-2396/2020, А19-25907/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А19-25907/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чернякова Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2020 года по делу N А19-25907/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, адрес: 664011, г. Иркутск, улица Академическая, 70) к арбитражному управляющему Чернякову Евгению Николаевичу (г. Иркутск) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии в судебном заседании:
судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Кореневой Т.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, помощником судьи Галямовой Н.Г.
от заявителя: Суменков П.С., представитель по доверенности от 26.06.2020;
от заинтересованного лица: не было;
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Борисова Николая Алексеевича (ОГРНИП 304381408900087, ИНН 381401019190): не было;
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (ОГРН 1043801916531, ИНН 3814008935; адрес: 666301, Иркутская область, город Саянск, микрорайон Юбилейный, дом 41): не было
установил:
Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области к арбитражному управляющему Чернякову Евгению Николаевичу с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 19.03.2020 требования заявителя удовлетворены полностью.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о признании действий арбитражного управляющего малозначительными.
Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Арбитражный управляющий просил отложить рассмотрение дела в связи с производственной невозможностью явиться в судебное заседание, а также невозможностью подготовить ответ на возражения по апелляционной жалобе в связи с поздним ее получением.
Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием уважительных причин неявки в судебное заседание, получением отзыва 14.09.2020 и достаточности времени на ознакомление с ним.
Из апелляционной жалобы следует, что допущенные арбитражным управляющим нарушения носят малозначительный характер, а выводы суда в данной части ошибочны.
Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.08.2020.
Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя административного органа, пришел к следующим выводам.
Диспозиция ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъектом ответственности за данное нарушение выступают, в том числе, арбитражные управляющее.
Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017 по делу N А19-9263/2017 в отношении должника ООО "Управление энергосбережения и строительства" (адрес: Иркутская область, г. Саянск, тер. Промышленный узел База 3 Стройиндустрии, кв-л 1) сроком до 23.04.2018 введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Черняков Е.Н.
С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно признал арбитражного управляющего Чернякова Е.Н. субъектом ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он осуществлял процедуру банкротства - конкурсное производство должника в период с 21.11.2017 по 17.05.2019.
Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения, возникшие в рамках дела о банкротстве ООО "Управление энергосбережения и строительства".
Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в следующем.
Согласно сообщению N 3411596, включенному в ЕФРСБ 23.01.2019, уведомлению от 23.01.2019 по инициативе конкурсного управляющего Чернякова Е.Н. на 07.02.2019 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лапина, д. 8, офис 2, было назначено собрание кредиторов должника.
Соответственно, сведения о результатах проведения 07.02.2019 собрания кредиторов должника должны быть включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней, а именно не позднее 14.02.2019.
Вместе с тем, согласно сайту http://www.fedresurs.ru, письма АО "Интерфакс" N 1Б9573 от 18.09.2019 сообщение о результатах проведения 07.02.2019 собрания кредиторов на дату составления протокола об административном правонарушении в ЕФРСБ конкурсным управляющим должника Черняковым Е.Н. не включено.
Указанное суд первой инстанции обоснованно расценил как нарушение арбитражным управляющим положений установленных пунктом 7 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и свидетельствует о наличии его действиях события и объективной стороны вменяемого правонарушения.
Как установил суд первой инстанции, протокол и приложенные к нему копии документов собрания кредиторов должника, назначенного на 07.02.2019, не были направлены (представлены) арбитражным управляющим в Арбитражный суд Иркутской области, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А в установленный законом срок, что следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника N А19-9263/2017.
Учитывая, что протокол вышеуказанного собрания кредиторов, назначенного Черняковым Е.Н. на 07.02.2019 вместе с приложенными копиями документов данного собрания должен был быть направлен им в Арбитражный суд Иркутской области не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, а именно - не позднее 13.02.2019, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим положений установленных пунктом 7 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и свидетельствует о наличии его действиях события и объективной стороны вменяемого правонарушения.
Как установил суд первой инстанции, по инициативе Чернякова Е.Н. на 07.02.2019 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лапина, д. 8, офис 2, было назначено собрание кредиторов должника с повесткой "Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства", что подтверждается сообщением в ЕФРСБ N 3411596 от 23.01.2019 и уведомлением о собрании кредиторов от 23.01.2019.
Соответственно, Черняков Е.Н. обязан был представить собранию кредиторов должника следующий отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществу, а также иную информацию не позднее 08.05.2019.
Вместе с тем, арбитражный управляющий в нарушение требований п.1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в установленный законом срок проведено не было, что свидетельствует о наличии его действиях события и объективной стороны вменяемого правонарушения.
Как установил суд первой инстанции, Черняков Е.Н., являясь с 20.11.2017 (дата оглашения резолютивной части решения) конкурсным управляющим должника, был обязан провести инвентаризацию имущества должника не позднее 21.02.2018, а в случае значительного объема имущества должника не позднее указанного срока конкурсный управляющий должен был обратится в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника.
Вместе с тем, Черняков Е.Н. не позднее 21.02.2018 с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника в Арбитражный суд Иркутской области не обращался, а инвентаризация имущества должника была проведена Черняковым Е.Н. 19.04.2018, т.е. с нарушением установленного срока, что указывает на нарушение им требований пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что свидетельствует о наличии его действиях события и объективной стороны вменяемого правонарушения.
Пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регламентировано, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, ФНС России, полагая, что сделки купли-продажи движимого имущества N 2, N 3, N 4, N 5 от 01.03.2016, заключенные между должником и ООО "Управление энергоснабжения" носят подозрительный характер и подлежат оспариванию, обратилась к конкурсному управляющему должника Чернякову Е.Н. с требованием N 07-21/04254 от 20.04.2018 о необходимости в срок не позднее 01.06.2018 подать в Арбитражный суд Иркутской области заявления о признании недействительными указанных выше сделок по отчуждению имущества, совершенных должником в преддверии банкротства, обосновав указанное тем, что должник, начиная с 26.01.2016, обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а сделки совершены не позднее, чем за три года до принятия заявления о признания должника несостоятельным (банкротом), при том, что сделки совершены с заинтересованным лицом ООО "Управление энергоснабжения".
В заключении об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 25.07.2018 конкурсным управляющим Черняковым Е.Н. указано на отсутствие заинтересованности между сторонами сделок.
Подпунктом вторым пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих следующему признаку: юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.
Между тем как установил суд первой инстанции, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем и руководителем должника ООО "Управление энергосбережения и строительства" (ИНН 3814011007, ОГРН 1063814014890) являлся Ахмедзянов P.P., учредителем ООО "Управление энергоснабжения" (ИНН 3808106074/ОГРН 1043801017809) является ЗАО "Восток-Центр" (ИНН 3826003787/ОГРН 1023801910274), генеральным директором Ахмедзянов P.P.
Из указанного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что конкурсный управляющий Черняков Е.Н., проводя анализ наличия (отсутствия) признаков недействительности указанных сделок и отказывая ФНС России в удовлетворении требования обратиться в суд с заявлением об оспаривании таких сделок должника, доводы ФНС России о наличии оснований недействительности сделки должным образом не проверил, а именно не проверил наличие (отсутствие) признаков неплатёжеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок, сделав ошибочный вывод об отсутствии заинтересованности между сторонами сделки.
Указанным арбитражный управляющий нарушил положения п. 2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которой предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае проведение финансового анализа, установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства и который проводится им в разумный срок в целях конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок конкурсного производства составляет шесть месяцев. Следовательно, максимально возможный разумный срок для исполнения конкурсным управляющим указанной обязанности составляет - шесть месяцев.
В указанный срок конкурсный управляющий обязан принять все необходимые меры для достижения целей конкурсного производства и выполнить возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности.
Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника подготовлены конкурсным управляющим Черняковым Е.Н. только в сентябре 2018, то есть спустя 10 месяцев после открытия в отношении должника конкурсного производства, что подтверждается текстом указанного анализа и заключения, а заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника датировано 25.07.2018, то есть также за пределами шестимесячного срока конкурсного производства.
Указанное правомерно расценено судом первой инстанции как неисполнение арбитражным управляющим обязанности, установленные пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в: нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника; несвоевременном принятии надлежащих мер по проведению анализа финансового состояния должника, проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа сделок должника; непринятии мер по оспариванию сделок должника и подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2019 по делу NА 19-9263/2017 о признании действий конкурсного управляющего должника Чернякова Е.Н. ненадлежащими.
Оценив указанное суд апелляционной инстанции находит, что указанное также свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события и объективной стороны вменяемого правонарушения.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).
Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).
Как правильно указал суд, арбитражный управляющий, осуществляющий профессиональную детальность в области банкротства предвидел вредные последствия своих противоправных действий, но безразлично к ним относился, что свидетельствует об умышленном характере его вины в виде косвенного умысла.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.
Размер санкции определен арбитражному управляющему в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о квалификации действий арбитражного управляющего по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как малозначительное правонарушение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Действительно абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Возможность применения ст. 2.9 к положениям части 3 статьи 14.13 КоАП указана также в определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 122-О.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1)
Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив характер допущенных арбитражным управляющим нарушений суд апелляционной инстанции не находит, что указанные нарушения не несут существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, поскольку в частности нарушение срока проведения инвентаризации имущества должника; несвоевременное принятие надлежащих мер по проведению анализа финансового состояния должника, проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа сделок должника; непринятии мер по оспариванию сделок должника напрямую затрагивает интересы кредиторов и затягивают процедуру банкротства.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "19" марта 2020 года по делу N А19-25907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи Д.В. Басаев
В.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
