Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года №04АП-239/2019, А78-15959/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N А78-15959/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Монаковой О.В., Сидоренко В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Скубиевой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лапри Майнинг", участника общества с ограниченной ответственностью "Лапри Майнинг" Холмогорова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2020 года по делу N А78-15959/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лапри Майнинг" (ОГРН 1167536050098, ИНН 7536156468, г. Чита, ул. Новобульварная, д.36, каб. 411), участника общества с ограниченной ответственностью "Лапри Майнинг" Холмогорова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1091435004330, ИНН 1435215772, адрес: 119361, г. Москва, ул. Марии Поливановой, д.9, каб. 25) о признании недействительными решения N 7 от 14.06.2018, решения N 8 от 04.07.2018, договора от 18.06.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение
при участии в судебном заседании:
от ООО "Лапри Майнинг" - представитель по доверенности от 08.10.2018 Филипенко А.А.
от Холмогорова А.А. - представитель по доверенности от 08.10.2018 Матвеева У.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лапри Майнинг" и участник общества с ограниченной ответственностью "Лапри Майнинг" Холмогоров Алексей Александрович обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о признании недействительными решения N 7 от 14.06.2018, решения N 8 от 04.07.2018, договора от 18.06.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцы, не согласившись с решением суда от 28.02.2020, обратились с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявители указывают, что суд первой инстанции лишил сторону истцов возможности доказать свои возражения относительно поддельности подписей Холмогорова А.А., не обеспечил права истцов на судебную защиту. Экспертное заключение N 270/2-3 от 04.06.2019, проведенное в рамках настоящего дела, является недопустимым доказательством, в связи с допущенными нарушениями при производстве экспертизы. При этом, суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы с учетом представленных истцами доказательств "порочности" заключения экспертизы N 270/2-3 от 04.06.2019 - заключения специалиста N 048-ЭН-19 от 28.06.2019 ООО "Приморское бюро судебных экспертиз", рецензии N 424-19040 Некоммерческого партнерства по эффективности экспертного обеспечения судопроизводства "Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций", заключения эксперта N 4637, выполненного экспертом Отдела криминалистических экспертиз УМВД России по Забайкальскому краю. Поскольку ни решение N 7 от 14.06.2018, ни решение N 8 от 04.07.2018 Холмогоровым А.А. не подписывались, подписи совершены неустановленным лицом вопреки воле участника ООО "Лапри Майнинг", в отсутствие кворума для общества и его участника наступили негативные последствия в виде утраты дорогостоящих лицензий, что противоречит основам правопорядка и имеют признаки злоупотребления правом. При этом в качестве подтверждения, что оспариваемые решения не соответствуют действительной воле участника истцами представлены сведения о создании ООО "Олонгро". Относительно доводов об оспаривании договора от 18.06.2018 истцы указывают, что договор оспаривался по самостоятельным основаниям, однако суд посчитал, данное требование "производным" от требования об оспаривании решений. Так, договор от 18.06.2016 совершен без одобрения участников общества, соответственно, заключен с нарушениями ст. 46 Закона об ООО. Также договор недействителен в силу п. 1, 2 ст. 174 ГК РФ, а также сделка является кабальной ( п. 3 ст. 179 ГК РФ). В приложениях к апелляционной жалобе приведены доводы относительно допущенных экспертом Кашкаревой А.В. нарушений требований законодательства об экспертизе, АПК РФ, методических рекомендаций, доводы о наличии сомнений в беспристрастности, заинтересованности, компетентности эксперта Кашкаревой А.В.
В судебном заседании представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, явку представителя не обеспечил.
Судом отказано в приобщении к материалам дела объяснений Глушкова Е.В., скриншотов, представленных ООО "Прогресс" в связи с тем, что данные документы не отвечают требованиям ст. 68 АПК РФ. Глушков Е.В. не является стороной настоящего спора, соответственно мог давать пояснения только как свидетель в соответствии со ст. 88 АПК РФ
Пояснения истцов по вопросу о необходимости назначения повторной экспертизы приобщены к материалам дела, в приобщении приложенных к пояснениям ответов эксперта Кашкаревой А.В. судом отказано, так как ответы эксперта имеются в материалах дела.
Судом рассмотрено ранее поданное истцами ходатайство с дополнением о назначении по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной комиссионной почерковедческой экспертизы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела по ходатайству истца в суде первой инстанции с целью проверки доводов о непринадлежности подписи на оспариваемых решениях Холмогорову А.А. была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено КашкаревойА.В. - эксперту Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта от 04.06.2019 N 270/2-3 подписи на оспариваемых документах выполнены Холмогоровым Алексеем Александровичем под влиянием "сбивающих" факторов, не связанных с намеренным изменением подписного почерка.
Отклоняя доводы общества "Лапри Майнинг" и Холмогорова А.А. о необоснованности выводов эксперта, и отсутствии оснований для проведения по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции выслушал пояснения эксперта в судебном заседании, и правомерно исходил из того, что эксперт и его компетентность, подтвержденная представленными в материалы дела документами, были известны истцу до вынесения определения суда о назначении экспертизы, однако правом на отвод эксперта в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, нарушений при проведении экспертизы суд не установил, как и не установил каких-либо противоречий в заключении эксперта, признав, что выводы эксперта мотивированы, основания не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.
Таким образом, заключение судебной экспертизы признано соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции также отметил, что само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта как доказательства по делу и для назначения повторной экспертизы.
Руководствуясь частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как ответы на поставленные судом вопросы даны в экспертном заключении в полном объеме, ясны и не допускают различного толкования, а также имеют значение для установления существенных для настоящего дела обстоятельств.
Представленное экспертное заключение в полной мере соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам.
Доводы, изложенные в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, свидетельствуют о несогласии истцов с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта, принимая во внимание то, что истцами не представлено доказательств наличия в нем недостаточной ясности, сомнений и противоречий, а также его неполноты.
Ссылки истцов на заключение эксперта ЭКЦ УМВД по Забайкальскому краю N 4637 от 21.10.2019, заключение специалиста N 048-ЭН-19 от 28.06.2019 ООО "Приморское бюро судебных экспертиз", рецензию N 424-19040 Некоммерческого партнерства по эффективности экспертного обеспечения судопроизводства "Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций" подлежат отклонению. Так как в данном случае указанные документы не является заключением экспертов, так как указанным лицам производство экспертизы не поручалось, кандидатуры данных лиц в качестве экспертов не рассматривались в судебном заседании, соответственно указанные документы могут являться только частным мнением лиц. Кроме того анализ указанных документов позволяет прийти к выводу, что нарушений законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено.
Выбор метода исследования относится к прерогативе эксперта. Истцы нормативно не обосновали недопустимость заключения эксперта от 04.06.2019 N 270/2-3. В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что указанные выше документы не могут быть достаточными для назначения повторной экспертизы учитывая, что они получены не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах заключение эксперта от 04.06.2019 N 270/2-3 правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства.
Судом рассмотрены и отклонены ходатайства истцов об истребовании в ФБУ "Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу" оригиналов решений N 7, N 8; в Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД по Забайкальскому краю заключения экспертно-криминалистического центра МВД по РС(Я), в связи с тем, что указанные документы запрашивались истцом для проведения по делу повторной судебной экспертизы, однако так как в проведении по делу повторной судебной экспертизы отказано, то не отсутствует необходимость в истребовании данных документов.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Лапри Майнинг" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.2016, основной государственный регистрационный номер 1167536050098.
Единственным участником общества является Холмогоров Алексей Александрович, который своим решением от 11.01.2016г. назначил генеральным директором ООО "Лапри Майнинг" Глушкова Евгения Валерьевича. В последующем, в связи с утратой доверия и совершением незаконных действий Глушков Е.В. отстранен от исполнения обязанностей, новым генеральным директором Холмогоров А.А. назначил себя, о чем в ЕГРЮЛ 18.09.2018г. внесены соответствующие изменения.
Целью создания общества являлось осуществление деятельности по добыче полезных ископаемых.
Для этого обществом были получены следующие лицензии:
- лицензия серия БЛГ N 02921 БР на пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых в бассейне р. Олонгро в Тындинском районе Амурской области, сроком действия до 31 декабря 2031 года; выдана 30 сентября 2016 года Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу; платеж на лицензию составил 6 735 000 рублей (что следует из прилагаемого платежного поручения N 213 от 26.07.2016г.);
- лицензия серия БЛГ N 03024 БП на пользование недрами с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых в долине ручья Дюпкой в Тындинском районе Амурской области, сроком действия до 01 июня 2022 года; выдана 01 июня 2017 года Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу.
В сентябре 2018 года Холмогорову А.А. стало известно, что приказом Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу N 486 от 19 июля 2018 года лицензия на пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых в бассейне р. Олонгро в Тындинском районе Амурской области переоформлена на ООО "Прогресс", в связи с чем лицензия БЛГ 02921 БР от 30 сентября 2016 года считается аннулированной.
Также стало известно, что приказом Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу N 485 от 19 июля 2018 года лицензия на пользование недрами с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых в долине ручья Дюпкой в Тындинском районе Амурской области переоформлена на ООО "Прогресс", в связи с чем лицензия БЛГ 03024 БП от 01 июня 2017 года считается аннулированной.
02.10.2018 общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями об оспаривании указанных приказов Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (дело N А73-16339/2018 и дело N А73-16338/2018).
На запрос ООО "Лапри Майнинг" от 21.09.2018г. (поступил в Амурнедра 24.09.2018г., вх.N 3201) Отдел геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по ДФО в письме от 26.09.2018г. исх.N 06-37/1245 указал на возможность ознакомления с материалами по переоформлению лицензий в архиве Амурского филиала ФГУ "ТФГИ по Дальневосточному округу" (ГРН 2152724168089, адрес: 675029, Амурская область, г. Благовещенск, переулок Чудиновский, дом 15).
Для ознакомления были предоставлены "Материалы по переоформлению лицензии БЛГ 02921 БР на БЛГ 03251 БР (бассейн р.Олонгро) с ООО "Лапри Майнинг" на ООО "Прогресс" на 251 листах" находятся в архиве филиала по Амурской области ФГУ "ТФГИ по Дальневосточному округу" (инв.N 1257-35/10 от 08.08.2018г.) и "Материалы по переоформлению лицензии БЛГ 03024 БП на БЛГ 03250 БП (долина руч. Дюпкой) с ООО "Лапри Майнинг" на ООО "Прогресс" на 250 листах" находятся в архиве филиала по Амурской области ФГУ "ТФГИ по Дальневосточному округу" (инв.N 1257-36/10 от 08.08.2018г.).
Основанием для переоформления лицензий на пользование недрами БЛГ N 02921 БР и БЛГ N 03024 БП послужили представленные ООО "Прогресс" и бывшим директором ООО "Лапри Майнинг" Глушковым Евгением Валерьевичем документы, из которых следовало, что ООО "Лапри Майнинг" является дочерним обществом ООО "Прогресс".
К заявлению ООО "Прогресс", где выражена просьба переоформить лицензию БЛГ N 03024 БП (зарегистрировано Амурнедра 06.07.2018г. вх.N 2366) и заявлению ООО "Прогресс", где выражена просьба переоформить лицензию БЛГ N 02921 БР, кроме прочих документов, были приложены оригиналы решения N 7 от 14.06.2018г. единственного участника ООО "Лапри Майнинг" о признании ООО "Лапри Майнинг" дочерним по отношению к ООО "Прогресс", решения N 8 от 04.07.2018г. единственного участника ООО "Лапри Майнинг" о переоформлении обеих лицензий на ООО "Прогресс", договор от 18.06.2018г. между ООО "Прогресс" и ООО "Лапри Майнинг", которым стороны признали ООО "Лапри Майнинг" дочерним обществом по отношению к основному - ООО "Прогресс".
Указанные решения Холмогоров А.А. в действительности не подписывал, подпись исполнена неустановленным лицом. Поручений бывшему генеральному директору ООО "Лапри Майнинг" Глушкову Е.В. на заключение договора с ООО "Прогресс" со стороны Холмогорова А.А. не поступало.
Указанные события (подделка решений Холмогорова А.А., незаконное заключение договора с ООО "Прогресс" и последующее переоформление лицензий) нарушили права и законные интересы ООО "Лапри Майнинг" и его единственного участника Холмогорова А.А., а также повлекли причинение им убытков.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что решения N 7 от 14.06.2018г. и N 8 от 04.07.2018г. единственного участника ООО "Лапри Майнинг", а также договор от 18.06.2018г. между ООО "Прогресс" и ООО "Лапри Майнинг" подлежат признанию недействительными, истцы обратились в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.
Согласно статье 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 названного Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.
На общество с ограниченной ответственностью, состоящее из одного участника, положения статьи 67.1 ГК РФ о нотариальном удостоверении не распространяются.
В силу пункта 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Из материалов дела следует, что 14.06.2018 единственным участником ООО "Лапри Майнинг" Холмогоровым А.А. было принято решение о признании ООО "Лапри Майнинг" дочерним обществом по отношению к ООО "Прогресс".
04.07.2018 единственным участником ООО "Лапри Майнинг" Холмогоровым А.А. было принято решение о переоформлении лицензий БЛГ N 03024 и БЛГ N 02921 на ООО "Прогресс" для продолжения деятельности на участке недр, предоставленных в пользование на основании указанных лицензий.
В данном случае факт принятия оспариваемых решений единственным участником ООО "Лапри Майнинг" Холмогоровым А.А. подтвержден решениями N 7 от 14.06.2018 и N 8 от 04.07.2018 содержащими его собственноручную подпись.
Факт подписания оспариваемых решений не Холмогоровым А.А. а иным лицом в судебном заседании не нашел своего подтверждения и опровергается документальным доказательством заключением судебной экспертизы.
Кроме того апелляционный суд принимает во внимание и следующее. В суде апелляционной инстанции Холмогоров А.А. пояснял, что на момент принятия решений находился за границей РФ - КНР, однако указанный факт подтвердить документально не смог не представил заграничный паспорт, содержащий отметки о прохождении пограничного контроля, что является обязательным условием выезда и въезда из и в РФ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решений N 7 и N 8 единственного участника ООО "Лапри Майнинг" недействительным.
Также истцами оспаривается действительность договора от 18.06.2018, по условиям которого ООО "Лапри Майнинг" является дочерним обществом по отношению к ООО "Прогресс", и определены права и обязанности сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67.3 ГК РФ и пунктом 2 статьи 6 Закона N 14-ФЗ общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.
Договор от 18.06.2018 подписан уполномоченным лицом - директором ООО "Лапри Майнинг" Глушковым Е.В. в соответствии волей учредителя и требованиями действующего законодательства (ст.46 ФЗ "Об ООО").
Суд первой инстанции правомерно указал, что экономическая целесообразность сделки является прерогативой ее участников, в связи с чем оснований для признания недействительным договора от 18.06.2018 правомерно не усмотрел.
Относительно доводов апелляционных жалоб о недействительности договора от 18.06.2018, так как он совершен без одобрения участников общества, соответственно, заключен с нарушениями ст. 46 Закона "Об ООО" и недействительности в силу п. 1, 2 ст. 174 ГК РФ, п. 3 ст. 179 ГК РФ апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Согласно пункту 4 статьи 46 Закона "Об ООО", крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Кодекса сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.
Как следует из материалов дела, договор от 18.06.2018 заключен единоличным исполнительным органом ООО "Лапри Майнинг" Глушковым Е.В., имевшим право без доверенности действовать от имени общества и обладавшим полномочиями на заключение данного соглашения на основании решения единственного участника общества Холмогорова А.А. N 7 от 14.06.2018.
При таких обстоятельствах оснований для признания договора от 18.06.2018 недействительным на основании ст. 46 Закона Об ООО не имеется.
То обстоятельство, что в решении N 7 не указаны сведения отраженные в аб.3 ч.3 ст. 46 Закона Об ООО, не является основанием для признания договора недействительным, так как из содержания решения N 7 ООО "Лапри Майнинг" следует, что единственный участник общества одобрил сделку по признанию ООО "Лапри Майнинг" дочерним обществом по отношению к ООО "Прогресс", соответственно стороны сделки, ее предмет указаны в решении общества.
Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, представляемому в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлены обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушение иных охраняемых законом интересов (например, при утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает обстоятельств для признания оспариваемого договора недействительным по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключая договор от 18.06.2018, Глушков Е.В. действовал как единоличный исполнительный орган общества на основании решения единственного участника общества.
Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях, направленных на причинение ущерба интересам ООО "Лапри Майнинг", в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67.3 ГК РФ и пунктом 2 статьи 6 Закона N 14-ФЗ общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.
В силу п. 3 ст. 6 Закона "Об ООО" дочернее общество не отвечает по долгам основного общества.
Основное хозяйственное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.
В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного хозяйственного общества (товарищества) последнее несет при недостаточности имущества дочернего общества субсидиарную ответственность по его долгам.
Участники дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу.
Само по себе заключение договора о признании ООО "Лапри Майнинг" дочерним обществом не свидетельствует о причинении обществу убытков, так как в силу законодательства дочернее общество не отвечает по долгам основного общества.
Кроме того не представлено в дело доказательств факта причинения явного ущерба истцу или его интересам оспариваемым договором, заключенным на основании решения единственного участника общества.
Оснований для признания договора недействительным на основании п.3 ст. 179 ГК РФ также не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 N 305-ЭС16-9313 для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной.
По настоящему спору истцы не доказали совокупность признаков для признания сделки недействительной на основании п.3 ст. 179 ГК РФ.
Ссылки истцов на невыгодность договора, подлежат отклонению, так как невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для ее признания недействительной как кабальной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Договор от 18.06.2018 подписан сторонами без замечаний, на основании одобрения решения единственного участника ООО "Лапри Майнинг". Со стороны ООО "Прогресс" каких-либо действий направленных на понуждение к заключению оспариваемого договора не установлено, соответственно апелляционный суд приходит к выводу, что основания для признания его недействительным отсутствуют.
Аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы, Шевченко А.Ю. - представителю Холмогорова А.А. с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда следует возвратить денежные средства в размере 50 000 руб. и 55 000 руб., перечисленные чеками-ордерами ПАО Сбербанк от 17.06.2020 (операция 230), от 26.06.2020 (операция 133). При этом, суд разъясняет о необходимости представления в апелляционный суд реквизитов для возврата денежных средств с депозитного счета суда.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2020 года по делу N А78-15959/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Шевченко А.Ю. с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50 000 руб. и 55 000 руб., перечисленные чеками-ордерами ПАО Сбербанк от 17.16.2020 (операция 230), от 26.06.2020 (операция 133), при предоставлении реквизитов для возврата указанной суммы с депозитного счета суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий К.Н. Даровских
Судьи О.В. Монакова
В.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка