Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года №04АП-2382/2020, А19-21680/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А19-21680/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проекция" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2020 по делу N А19-21680/2019 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Удинского района (ОГРН: 1023802770111, ИНН: 3842000945, адрес: 666352, Иркутская обл., Усть-Удинский район, р. п. Усть-Уда, ул. Комсомольская, д. 19) к обществу с ограниченной ответственностью "Проекция" (ОГРН: 1113850008425, ИНН: 3808217923, адрес: 664081, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Иркутской 30 дивизии, д. 26/1, оф. 104) о взыскании денежных средств,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проекция" к комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Удинского района о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Удинского района (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проекция" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании 3 820 250,08 руб. неустойки по муниципальному контракту от 10.07.2017 N Ф.2017.271567 за нарушение сроков выполнения работ. Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к комитету с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным требованием о взыскании 253 594,03 руб. неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ по контракту.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2020 иск удовлетворен частично, с комитета в пользу общества взыскано 662 808,72 руб. неустойки, на общество отнесена государственная пошлина в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета; встречные исковые требования удовлетворены частично, с комитета в пользу общества взыскано 83 155,29 руб. неустойки и 655,81 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано. С учетом зачета встречных денежных требований по первоначальному и встречному искам с общества в пользу комитета взыскано 579 653,43 руб. неустойки.
Не согласившись с принятым по делу решением, общество его обжаловало в апелляционном порядке, просило изменить в части удовлетворения требования комитета, уменьшить неустойку в пользу комитета до 204 516,48 руб., рассчитанных от стоимости своевременно не выполненных работ по однократной ключевой ставке Банка России.
В апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что суду следовало учесть отсутствие предоплаты за работы и длительность неисполнения комитетом обязательства по оплате выполненных работ и признание комитетом основного долга за выполненные работы в размере 3 335 464,42 руб. в условиях мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом в деле N А19-1238/2018. По его мнению, суд неправильно применил положения пункта 7.5 муниципального контракта, предусматривающего возможность начисления неустойки исключительно на сумму невыполненных в срок работ, поскольку неустойку следовало исчислять не из цены контракта, а из стоимости своевременно не выполненных работ.
От комитета отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 11.06.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.06.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд, по результату электронного аукциона стороны заключили муниципальный контракт от 10.07.2017 N Ф.2017.271567 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался в соответствии с заданием заказчика выполнить работы по строительству хоккейного корта в р.п. Усть-Уда Иркутской области в объеме, установленном в технической документации (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).
Цена работ установлена в размере 4 796 296,40 руб. (пункт 2.1 контракта).
Срок выполнения работ согласно 42 дня с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта), то есть не позднее 21.08.2017.
Согласно пункту 2.4 контракта, заказчик оплачивает полностью выполненные работы в течение 15 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.
Стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ истец имеет право требовать выплаты пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц-В) х С (пункты 7.4, 7.5).
В нарушение обязательства результат выполненных работ обществом передало комитету несвоевременно. На выполненные работы стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2018. В связи с просрочкой выполнения работ в период с 22.08.2017 по 17.12.2018 комитет начислил обществу 3 820 250,08 руб. неустойки в соответствии с условиями пунктов 7.4, 7.5 контракта.
Неисполнение обществом добровольно требования комитета об уплате неустойки послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 3 820 250,08 руб. неустойки.
Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформулированные в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О. Суд исходил из обоснованности исковых требований по взысканию неустойки, рассчитанной от цены контракта за период с 11.01.2018 по 17.12.2018 (с учетом того, что в деле N А19-30660/2018 комитет получил удовлетворение своего требования о взыскании с общества неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 22.08.2017 по 10.01.2018), поскольку стороны не предусмотрели поэтапного выполнения заказанных работ, поэтапной передачи обществом комитету результата работ. В связи с установленной чрезмерностью заявленной комитетом неустойки суд снизил ее размер.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда в обжалованной части правильным.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названым Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условия о неустойке и ее размере в случае нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту согласованы в пунктах 7.4 и 7.5 контракта.
В рассмотренном случае ответчик, нарушивший обязательство по выполнению работ на объекте в срок, обязан уплатить истцу неустойку за период просрочки исполнения обязательства.
Общая сумма неустойки, рассчитанная комитетом по условиям контракта от общей стоимости заказанных работ за период с 11.01.2018 по 17.12.2018, составила 3 679 958,41 руб. Расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства и размеру ответственности, согласованному в контракте, в связи с нарушением срока окончания работ.
Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 N 5467/2014).
Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в рассмотренном случае стороны не предусмотрели такую возможность. Они установили срок выполнения обществом работ по контракту в полном объеме в течение 42 дней с момента заключения контракта (пункт 3.1) и оплату комитетом единовременно полного результата работ (пункт 2.4). В деле отсутствуют сведения о том, что для комитета имело ценность выполнение обществом заказанных работ по частям, а не весь результат работ, на достижение которого направлено заключение контракта. В связи с этим неустойка должна исчисляться от всей суммы контракта, как согласовали стороны в контракте, а не от стоимости невыполненных обществом своевременно работ.
Само по себе начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, исходя из общей стоимости работ по договору, не противоречит статье 330 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует воле сторон, и условиям контракта об исполнении обязательства. Следовательно, основания для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, отсутствовали.
Условия мирового соглашения между сторонами, утвержденного арбитражным судом в деле N А19-139/2018, не изменяют установленного в контракте условия о неустойке.
В контракте не предусмотрено авансирование комитетом заказанных работ.
Продолжительность неисполнения комитетом обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правого значения для рассмотрения требования комитета о взыскании с общества неустойки за нарушение срока окончания работ. Указанные обществом обстоятельства об оплате комитетом выполненных работ не влияют на его обязанность окончить заказанные работы к установленному сроку.
Проверив довод заявителя об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующему.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на период возникновения спорных отношений) суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Неустойка в сумме 3 679 958,41 руб., рассчитанная за период с 11.01.2018 по 17.12.2018, при цене контракта 4 796 296,40руб., очевидно, не соразмерена последствиям допущенного обществом нарушения обязательства, не соответствует балансу между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
Стало быть, у суда имелись основания для уменьшения неустойки, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 662 808,72 руб., что не ниже суммы неустойки, рассчитанной исходя их двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что уменьшенный судом размер неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Выводы арбитражного суда, на которых основано решение в обжалованной части, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не могло быть признано основанием к изменению решения. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение по делу.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с апелляционной жалобой оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2020 года по делу N А19-21680/2019 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Юдин С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка