Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 04АП-2373/2021, А58-9423/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N А58-9423/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Усть-Майская центральная районная больница имени П.А. Баргилова" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2021 года по делу N А58-9423/2020 по заявлению Акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании недействительным решения по делу N 014/01/10- 3519/2019,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Стручков Д.Д. представитель по доверенности от 21.01.2020;
от заинтересованного лица: Егорова Л.П. представитель по доверенности от 14.07.2020;
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "УстьМайская центральная районная больница имени П.А. Баргилова" (ИНН 1435054518 ОГРН 1031402057610): Барашкова Т.А. представитель по доверенности от 09.01.2020;
установил:
Заявитель, Акционерного общества "Теплоэнергосервис", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу N 014/01/10-3519/2019 о нарушении антимонопольного законодательства от 12.10.2020.
Решением суда первой инстанции от 29.03.2021 требования заявителя удовлетворены полностью.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества и не соответствует законодательству.
Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что АО "Теплоэнергосервис" занимает доминирующее положение по отношению к лечебному учреждению на товарном локальном рынке поселка Усть-Мая, это естественно монопольный вид деятельности. Требуя от лечебного учреждения увеличить стоимость поставляемого тепла, на основании необоснованного расчета, общество злоупотребило своими гражданскими правами, тем самым нарушив ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Третье лицо, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценки доводам лечебного учреждения о том, что предлагаемая обществом монопольно высокая цена на тепло нарушает права и законные интересы лечебного учреждения.
Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился и просил отказать в их удовлетворении.
Представленным отзывом на апелляционные жалобы общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.05.2021.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, между Обществом и третьим лицом 01.01.2019 заключен договор N 00042 теплоснабжения больничного комплекса Туберкулезной службы ГБУ РС(Я) "Усть-Майская ЦРБ" (т. 3, л. 108).
В соответствии с приложением к данному договору цена за поставку теплоэнергоресурсов была определена сторонами с учетом государственного регулирования тарифов и согласована в размере 4 115 , 14 рублей/Гкал.
В последующем, общество на основании статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 5(5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 пришло к выводу, что в отношениях с третьим лицом, цена на теплоснабжение с 01.07.2019 может определяться по соглашению сторон.
В связи с данным обстоятельством общество 04.07.2019 обратилось к лечебному учреждению за пересмотром согласованного в договоре тарифа предложив установить его 22 410 руб./Гкал.
Письмом от 02.08.2019 третье лицо сообщило о невозможности заключения дополнительного соглашения, поскольку требуется согласование увеличения бюджетных ассигнований с главным распределителем бюджетных средств - Министерством здравоохранения Республики Саха (Якутия). Также третье лицо просило предоставить калькуляцию расходов для обоснования тарифа со ссылками на правовые основания.
02.08.2019 общество направило в адрес третьего лица письмо, которым разъяснило причину увеличения тарифа, а также приложило копию Приказа от 28.08.2019 N 488 "Об установлении предельной цены на тепловую энергию для монопотребителей Усть-Майского филиала" и расчет предлагаемого тарифа.
27.08.2019 Общество направило в адрес третьего лица просьбу предоставить письменный ответ на предложение о заключении дополнительного соглашения от 04.07.2019.
28.08.2019 третье лицо, в ответ на данную просьбу Общества сообщило о невозможности подписания дополнительного соглашения по причине необходимости внесения изменений в Единой информационной системе zakupki.gov.ru, которое в свою очередь невозможно без увеличения бюджетных ассигнований.
Кроме того, считая, что Общество нарушает требования антимонопольного законодательства, третье лицо обратилось в адрес Прокуратуры Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) о принятии мер прокурорского реагирования по факту повышения Обществом тарифа на тепловую энергию с 4 115, 14 руб/Гкал до 22 410,00 руб/Гкал. Данное заявление было направлено Прокуратурой в адрес УФАС.
10.09.2019 в связи с началом нового отопительного сезона Обществом был произведен запуск котельной "Туббольница".
02.10.2019 Общество вновь направило в адрес третьего лица письмо с просьбой подписания дополнительного соглашения к договору от 04.07.2019, а также отозвать заявления из УФАС.
Приказом руководителя УФАС по PC (Я) от 09.12.2019 N 51 в отношении Общества было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Решением антимонопольного органа от 28.09.2020 (мотивированное решение изготовлено 12.10.2020) Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Предписание решено не выдавать, в связи с ликвидацией лечебного учреждения с 01.01.2020.
Материалы дела решено передать должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1, л. 82).
Общество посчитав, что указанное решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Диспозиция ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусматривает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие).
С учетом положений ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и положений ст. 3, ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" общество правомерно отнесено к организации осуществляющей детальность естественной монополии и занимающим на рынке теплоснабжения поселка Усть-Мая в границах котельной леченого учреждения доминирующее положение.
Вместе с тем данное обстоятельство, свидетельствует о том, что общество является субъектом обязанным соблюдать запрет установленный ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", но само по себе не свидетельствует о нарушении обществом установленного запрета.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.
При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.
В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.
В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним.
Кроме того, в случаях, указанных в части 2 статьи 10 Закона, хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение, вправе ссылаться на допустимость его поведения в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона. В указанных случаях поведение доминирующего на рынке субъекта не признается нарушением статьи 10 Закона.
Пунктом 12 указанного Пленума установлено, что нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.
Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган не установил и не представил в суд доказательств, свидетельствующих о совершении обществом по отношению к лечебному учреждению действий (бездействий) результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Как следует из материалов дела, общество, придя к выводу о необходимости изменения стоимости поставляемой им услуги с 01.07.2019 руководствуясь положениями ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса обратилось с предложением изменить условия заключенного договора.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное нельзя расценить как нарушение запрета установленного ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
При этом следуя из материалов дела, лечебное учреждение, руководствуясь положением ст. 310 Гражданского кодекса, отказало обществу во внесении изменений и дополнений в действующее соглашение, воспользовавшись предоставленным ему правом.
Каких-либо действий со стороны общества в отношении лечебного учреждения, которые бы свидетельствовали о намерении общества ограничить либо ущемить интересы лечебного учреждения антимонопольный орган не установил.
Сам по себе факт предложения обществом согласовать между сторонами договора иные его условия еще не свидетельствует о совершении стороной договора действий ущемляющих интересы второй стороны договора, которая воспользовавшись законным правом, отказало в изменении условий договора.
Доводы представителя антимонопольного органа о том, что указанное лечебное учреждение перестало оказывать медицинские услуги и свернуло свою деятельность по вине общества, суд апелляционной инстанции оценивает критически как не нашедших своего подтверждения, в то время как из материалов дела следует, что деятельность лечебного учреждения прекращена в связи с ветхостью используемых им помещений.
Так, Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия) письмом от 15.11.2019 N И-01-25/1922 уведомило Общество о том, что здание противотуберкулезного диспансера ГБУ РС(Я) "Усть-Майская ЦРБ" Туберкулезная больница п. Усть-Мая имеет аварийное состояние и требует сноса. Медицинская деятельность будет прекращена до конца 2019 года.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение нарушает права и законные интересы общества, поскольку признает его нарушившим антимонопольное законодательство, и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "29" марта 2021 года по делу N А58-9423/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи Н.А. Корзова
Д.В. Басаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
