Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 04АП-2366/2021, А19-30478/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А19-30478/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Каминского В.Л., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года по делу N А19-30478/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арс-Авто" (ОГРН 1023801548430, ИНН 3811064145) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) о признании незаконным требования об оплате суммы долга,
третье лицо: Лемешевская Т.В.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Арс-Авто" (далее - ООО "Арс-Авто", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", ответчик) о признании незаконными требования об уплате 2 095 605, 68 руб., предъявленных в адрес истца за потребленную энергию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лемешевская Т.В.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2021 иск удовлетворен частично. Признано не подлежащим исполнению денежное требование ООО "Иркутскэнергосбыт", содержащееся в выставленной ООО "Арс-Авто" счет-фактуре N 635211-10116 от 30.11.2019 на сумму 2 007 721, 25 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Иркутскэнергосбыт" в пользу ООО "Арс-Авто" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме.
Заявитель считает, что отсутствуют объективные основания не доверять сведениям, указанным в акте N 000021 от 01.11.2019. По мнению ответчика, доводы истца о том, что акт безучетного потребления является недействительным, подлежат отклонению судом, как голословные и документально неподтвержденные.
Заявитель отмечает, что судом не принято во внимание и не дана надлежащая оценка доказательству ООО "Иркутскэнергосбыт", подтверждающему факт вмешательства в работу прибора учета. Как указывает ответчик, ООО "Иркутскэнергосбыт" направило прибор учета на завод - изготовитель в ЗИП "Энергомера" филиал АО "Электротехнические заводы "Энергомера" для производства технического анализа счетчика электрической энергии ЦЭ6083В 1 230В-1-7, 5А 3ф. 4пр. М7 Р31 заводской номер 011068088000670, 2015 года выпуска. 16.07.2020 при проверке заводом-изготовителем прибора учета было установлено, "что оттиски пломб, установленных на счетчике, имеют несоответствия в части начертания и позиционирования букв и символов оттисков клейм, применяемых на заводе- изготовителе". Шифр поверителя "V" не применялся в 2015 году (фототаблица приобщена к материалам дела 16.09.2020 через систему Мой Арбитр). При анализе прибора учета было обнаружено, что "на отсчетном устройстве имеются следы механического воздействия на барабанчики, что косвенно подтверждает вмешательство в работу прибора учета". Также установлено, что "механические воздействия на барабанчиках счетного механизма не могли образоваться в процессе изготовления счетчика, и при эксплуатации счетчика без доступа к конструкции". На основании проведенного исследования экспертная комиссия пришла к выводу о том, что "счетчик ЦЭ6083В 1 230В-1-7,5А 3ф. 4пр. М7 Р31 заводской номер 011068088000670, 2015 года выпуска, в момент проверки не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации. В связи с нарушением целостности пломб, устанавливаемых при выпуске счетчика с завода-изготовителя, и выявленными следами вмешательства, гарантийные обязательства предприятия - изготовителя не изделие не распространяются".
Заявитель утверждает, что судом не дана оценка доводам ООО "Иркутскэнергосбыт" о снижении расхода объема потребления за аналогичный период.
В тексте апелляционной жалобы заявитель представил следующую сравнительную таблицу расхода потребления:
Период 2019
расход объема потребления
Период 2020
расход объема потребления,
после установления нового прибора учета
Январь - 150 кВтч
Январь - 459 кВтч
Февраль - 17 кВтч
Февраль - 382 кВтч
Март - 76 кВтч
Март - 355 кВтч
Апрель - 75 кВтч
Апрель - 273 кВтч
Май - 75 кВтч
Май - 235 кВтч
Июнь - 77 кВтч
Июнь - 256 кВтч
Июль - 73 кВтч
Июль - 237 кВтч
Август - 72 кВтч
Август - 358 кВтч
Сентябрь - 85 кВтч
Сентябрь - 370 кВтч
Октябрь - 119 кВтч
Ноябрь - 404 кВтч - установка нового прибора учета (после проверки ИПУ), учёт с 19.11.2019. За 12 дней расчетного месяца ноября 2019 года - расход составил 404 кВтч
Декабрь - 237 кВтч
Заявитель отмечает, что из приведенной выше таблицы следует, что в период выявления факта безучетного потребления прослеживается существенное снижение объема потребления электрической энергии, что подтверждается документально.
Как указывает заявитель, исходя из акта допуска прибора учета от 19.11.2019 расход потребления за 12 дней расчетного периода с 19.11.2019 по 31.11.2019 составил 404 кВтч, что подтверждает позицию ООО "Иркутскэнергосбыт" о наличии факта безучетного потребления по данной электроустановке. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции, что на дату проведения проверки ООО "Арс-Авто" не являлся собственником объекта недвижимости, торговое, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 112, 3 кв.м. инв. N 3651, адрес: г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, 44, так как согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.06.2015 собственником спорного объекта является Лемешевская Т.В. Ответчик утверждает, что Лемешевская Т.В. обращалась в ООО "Иркутскэнергосбыт" с заявлением о заключении с ней договора на другую электроустановку. Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что уведомление потребителя о предстоящей проверке необходимо лишь для обеспечения технической возможности доступа к проверяемому прибору учета, а не в целях предоставления потребителя возможности скрыть допущенное нарушение учета.
Ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором приведённые выше доводы раскрыты более подробно.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату со ссылкой на несвоевременное получение уведомления о назначении дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции, на позднее получение дополнения к апелляционной жалобе, на нахождение представителя общества Магомедовой Е.В. на больничном, в связи с чем отсутствовала возможность подготовки мотивированного возражения на апелляционную жалобу.
Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Указанная норма права предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения 08.06.2021 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Дополнение к апелляционной жалобе ответчиком было направлено 16.06.2021 через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.
Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя также не является препятствием к реализации стороной (коммерческой организацией) по делу ее процессуальных прав.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится универсальная правовая позиция, в соответствии с которой не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 07.02.2007 между ООО "Иркутскэнергосбыт" и ООО "Арс-Авто" заключен договор электроснабжения (поставки) электрической энергии потребителю с присоединенной мощностью до 750 кВА N 10116. В соответствии с данным договором, а также дополнительным соглашением к нему N 2-10116/2015 от 28.08.2015 (приложение N 1) в договор согласно паспорту электроустановок включены две энергоустановки, через которые в адрес потребителя ООО "Арс-Авто" осуществлялась поставка электрической энергии:
- N 305580, по адресу г. Иркутск, ул. Академика Бурденко, разрешенная мощность 75 кВА, тип эл.счетчика ЦЭ 6803 В, номер счетчика 011068082004351;
- N 487752, по адресу г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, 44, разрешенная мощность 105 кВА, тип эл.счетчика ЦЭ 6803 В, номер счетчика 011068088000670.
По каждой из электроустановок был составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию. В частности, по электроустановке, расположенной по адресу г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, 44, был составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию N ИИОО015542 от 29.10.2015, в соответствии с которым вышеуказанный электрический счетчик допущен в эксплуатацию без замечаний и установлен межповерочный период 16 лет.
По условиям договора электроснабжения ООО "Иркутскэнергосбыт" обязалось подавать через соединенную сеть электроэнергию на указанные объекты, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Гарантирующим поставщиком ООО "Ирутскэнергосбыт" в лице уполномоченных представителей 01.11.2019 проведена проверка электроустановки N 487752, по адресу г.Иркутск, ул. Софьи Перовской, 44, разрешенная мощность 105 кВА, тип эл.счетчика ЦЭ 6803 В, номер счетчика 011068088000670, по результатам которой выявлены нарушения: отсутствие наклейки завода-изготовителя на стыке прибора учета справа. Прибор учета демонтирован, изъят сотрудниками ФСБ при осмотре места происшествия.
По факту нарушения составлен акт проверки прибора учета N ПЭО005416 от 01.11.2019 и акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 01.11.2019 N 000021, потребителю предписано установить прибор учета в соответствии с законодательством; подать заявку на допуск прибора учета в эксплуатацию.
Стоимость безучетного потребления электрической энергии по указанной электроустановке на сумму 1 828 956, 22 руб. включена гарантирующим поставщиком в выставленный потребителю на оплату счет-фактуру N 635211-10116 от 30.11.2019 на сумму 2 136 737,71 руб. Кроме того, в указанный счет-фактуру включены сумма потребления без учета прибора за период с 01.11.2019 по 18.11.2019 в размере 178 765,03 руб., сумма потребления по прибору учета за период с 19.11.2019 по 30.11.2019 в размере 63 998,35 руб. Всего сумма к оплате по электроустановке N 487752, расположенной по адресу г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, 44, составила 2 017 719,60 руб.
Также в счет-фактуру N 635211-10116 от 30.11.2019 на сумму 2 136 737, 71 руб. включена сумма потребления к оплате за ноябрь 2019 года по электроустановке N 305580, расположенной по адресу г. Иркутск, ул. Академика Бурденко, в размере 65 018,11 руб.
11.12.2019 на электронную почту общества поступила претензия N 0000096669 о том, что ООО "АРС-АВТО" имеет задолженность по вышеуказанному договору в размере 2 095 605, 68 руб. с предложением погасить сумму долга, а также уведомление от 13.12.2019 N ИИОО00265131, в соответствии с которым, учитывая требования законодательства и наличие непогашенной задолженности в размере 2 095 605,68 руб., предложено самостоятельно ввести режим ограничения подачи электрической энергии до 12-00 24.12.2019 по обеим точкам поставки, включенным в договор N 10116 от 07.02.2007.
Как пояснил истец, гарантирующим поставщиком в его адрес каких-либо обоснований возникновения данной суммы долга, а также его расчета не представлено; акты проверки от 01.11.2019 не направлялись.
Полагая требование ООО "Ирутскэнергосбыт" об уплате 2 071 719, 60 руб. необоснованным, нарушающим права и законные интересы потребителя и незаконно возлагающим на него обязанность по оплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Совершение действий, выразившихся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета, в частности, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (п. 145 Основных положений N 442).
Согласно п. 167 Основных положений N 442, действовавшей в редакции на момент спорных правоотношений), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
На основании п. 172 Основных положений N 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.
Согласно п. 176 Основных положений N 442, результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.
Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.
В силу п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
Требования к содержанию такого акта определены в п. 193 Основных положений N 442. Таким образом, фиксация безучетного потребления электроэнергии с соблюдением порядка, предусмотренного Основными положениями N 442, является основанием для взыскания с потребителя стоимости безучетно потребленной электрической энергии.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, исходил из того, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от имени ООО "АРС-АВТО" подписан неуполномоченным лицом (Муродовым У.А.); на дату проведения проверки (01.11.2019) ООО "АРС-АВТО" не являлся потребителем электроэнергии, поскольку нежилое здание и энергопринимающее устройство выбыли из его владения в связи регистрацией права собственности на недвижимое имущество иного лица, вследствие чего обязательства истца по договору в связи с невозможностью его исполнения (выбытия энергопринимающего устройства из обладания абонента) прекращены.
С данными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается.
Действительно, материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2015 собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, 44, является Лемешевская Т.В.
Сторонами не оспаривается, что по данному адресу находится кафе "Бистро Халяль". Истец, заявляя настоящие требования, не оспаривал факт осуществления по данному адресу своей хозяйственной деятельности, сведений о приостановлении работы кафе, освобождении указанного нежилого помещения в спорный период (ноябрь 2019 года) в суд не представлено.
Напротив, в материалах дела имеется Договор аренды от 01.10.2020, заключенный между Лемешевской Т.В. (арендодатель) и ООО "Арс-Авто" (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставил в аренду истцу нежилое помещение по адресу: г.Иркутск, ул. Софьи Перовской, 44, для организации кафе сроком до 31.12.2020. В соответствии с пунктом 2.4. оплату за электроэнергию в ООО "Иркутская энергосбытовая компания" производит арендатор.
Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает, что потребителем электроэнергии в вышеуказанном нежилом помещении фактически является ООО "Арс-Авто", что не было учтено при разрешении спора судом первой инстанции.
В ходе разрешения спора истец доказательств направления уведомления в адрес поставщика электроэнергии о расторжении договора электроснабжения (поставки) электрической энергии N 10116 от 07.02.2007, как это предусмотрено пунктом 3.18. названного договора, не представил.
Имеющееся в деле заявление от имени нового собственника в адрес ООО "Иркутскэнергосбыт", датированное 29.09.2016, о заключении договора энергоснабжения нежилого здания по адресу: г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, 44, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку договор энергоснабжения с Лемешевской Т.В. на указанный объект не заключался, доказательств иного не представлено.
Принимая во внимание, что при обращении в суд с настоящим иском ООО "Арс-Авто" не указывал, что не является потребителем электроэнергии в связи со сменой собственника здания, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представил, его довод о потреблении электрической энергии в спорный период иным лицом отклоняется, как не нашедший своего подтверждения.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что акт о безучетном потреблении электроэнергии является незаконным, поскольку подписан в отсутствие представителя потребителя, так как у Муродова У.А., чья подпись имеется в акте от 01.11.2019, отсутствовали полномочия действовать от имени ответчика при проведении проверки и составлении актов безучетного потребления.
Данный вывод суд апелляционной инстанции полагает ошибочным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в судебном заседании 10.02.2021, в котором был допрошен в качестве свидетеля Муродов У.А., являющийся работником ответчика в должности администратора кафе с 2019 года, при проведении истцом проверки приборов учета ответчика и составлении указанных выше актов от ответчика данный работник присутствовал, знал о месте расположения прибора учета, не отрицал факт подписания акта о безучетном потреблении электроэнергии.
При этом суд первой инстанции не дал должную оценку показаниям свидетеля Бессмертного С.В. - инженера - инспектора ООО "Иркутскэнергосбыт", который показал, что металлический ящик, в котором находился прибор учета, находился в недоступном от посторонних лиц месте, при проверке был открыт ключом, который принес Муродов У.А., проверка проводилась в его присутствии.
При этом доказательств, что металлический ящик с находящимся в нем прибором учета был вскрыт проверяющими принудительным способом (из показаний Муродова следует, что вскрытие ящика произошло плоскогубцами), не подтверждается материалами дела. Сведения о том, что истец в установленном порядке обращался в правоохранительные органы с заявлением о незаконных действиях лиц, проводивших проверку прибора учета, в материалах дела не содержатся.
Оценив показания свидетеля Бессмертного С.В. в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции принимает их в качестве обоснования доводов ответчика о соблюдении процедуры проведения проверки прибора учета электроэнергии в отношении истца.
Поскольку представитель истца, являющийся работником данной организации, присутствовал при составлении акта безучетного потребления, не отрицал факт подписания акта, осуществил допуск к прибору учета, его полномочия явствовали из обстановки; акт подписан представителем гарантирующего поставщика, который был допущен к проверке лицом, находившимся на объекте, суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности составления акта безучетного потребления электрической энергии от 01.11.2019 N 000021.
Относительно доводов истца о том, что он не был уведомлен о проведении проверки, суд апелляционной инстанции полагает возможным с ними не согласиться, поскольку пунктом 3.14 договора электроснабжения определена обязанность потребителя обеспечивать доступ уполномоченным представителем Гарантирующего поставщика и (или) Сетевой организации в любое время суток к приборам коммерческого учета для проверки условий сохранности и эксплуатации приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), схем учета электрической энергии, снятия контрольных показаний.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, порядок доступа любых проверяющих на объект в отсутствие законных представителей ответчика, а, равно как и соответствующие полномочия по осуществлению допуска и иных юридически значимых действий при проведении проверок, должны быть регламентированы во внутренних документах самого юридического лица, так как статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает представительство, полномочия по осуществлению которого явствуют из обстановки (в том числе случаи отпирания замков, допуска в помещение, обеспечение доступа к вводному распределительном устройству); риск неблагоприятных последствий в связи с отсутствием подобной регламентации, в связи с чем возникает ситуация, в которой проверяющая сторона полагается на наличие полномочий у допускающего, лежит на самом ООО "Авто-Строй".
Довод истца о том, что он не уведомлялся о предстоящей проверке, отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что направление уведомления о проверке в адрес потребителя для обеспечения доступа к энергопринимающим устройствам в данной ситуации не требовалось, поскольку представитель потребителя присутствовал при проверке, обеспечил доступ к прибору учета представителю ответчика, акты подписаны представителем потребителя без замечаний, следовательно, отсутствие в материалах дела доказательств уведомления потребителя о проведении проверки не свидетельствует о нарушении права истца.
Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции также исходил из отсутствия доказательств несанкционированного вмешательства истцом в работу прибора учета.
Данный вывод суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, поскольку ответчиком в подтверждение факта вмешательства в работу прибора учета - счетчика электрической энергии ЦЭ 6803 В, номер счетчика 011068088000670, 20, влияющего на искажение его показаний, представлен Технический акт N 152/243 от 16.07.2020, составленный заводом-изготовителем ЗИП "Энергомера" по результатам комиссионного технического анализа счетчика электрической энергии. Согласно акту, оттиски пломб, установленных на счетчике, имеют несоответствия в части начертания и позиционирования букв и символов оттисков клейм, применяемых на заводе - изготовителе; шифр поверителя "V" не применялся в 2015 году; на отсчетном устройстве имеются следы механического воздействия на барабанчики, что косвенно свидетельствует о несанкционированном вмешательстве; данные механические воздействия не могли образоваться в процессе изготовления счетчика и при эксплуатации счетчика доступа к конструкции. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.
В доказательство факта искажения данных прибора учета в результате вмешательства потребителя в его работу ответчиком представлена сравнительная таблица расходов потребления электроэнергии ООО "Арс-Авто" за период с января 2019 год и до 19.11.2019 (дата допуска нового прибора учета в эксплуатацию), которая свидетельствует о том, что до ввода прибора учета в эксплуатацию потребление энергии было существенно ниже по сравнению с потреблением энергии после введения прибора учета в эксплуатацию.
Доказательств, опровергающих данные о расходах потребления в указанные периоды, истец в суд апелляционной инстанции не представил.
Доказательством того, что истец признавал факт безучетного потребления электроэнергии, является направленное им 30.12.2019 в адрес ответчика гарантийное письмо об оплате за потребленную электроэнергию по договору N 10116 в размере 2 000 000 рублей в течение 2020 года равными платежами.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющееся в деле данное доказательство, апелляционный суд полагает направленное обществом письмо, гарантирующее оплату потребленного энергоресурса надлежащим доказательством признания ответчиком долга, что согласуется с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
При таких обстоятельствах требования истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказан факт нарушения установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, иск подлежит оставлению без удовлетворения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года по делу N А19-30478/2019 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арс-Авто" (ОГРН 1023801548430, ИНН 3811064145) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.В. Лоншакова
Судьи А.Е. Мацибора
В.Л. Каминский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
