Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-2354/2020, А58-418/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А58-418/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 21.08.2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барковской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.
с участием в судебном заседании:
от АНО ДПО "Институт повышения квалификации Арсенал" - Кузнецов А.Н., представитель по доверенности от 14.07.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации Арсенал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2020 года по делу N А58-418/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" (ИНН 1414015003, ОГРН 1101414000423) от 13.01.2020 N 2532-38/24 к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации Арсенал" (ИНН 7743195377, ОГРН 1177700003326) о взыскании 99 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" обратилось в суд с иском к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации Арсенал" о взыскании 99 000 руб. задолженности по договору оказания услуг N 1329АР/18 от 28.11.2018.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец нарушил обязательство по договору, не уведомив ответчика об отказе от участия в Семинаре N 2, проводимого в период с 19.08.2019 по 23.08.2019 в г. Ялта.
Между тем, ответчик понес расходы на организацию Семинара N 2: забронировал и оплатил номер в гостинице для проживания представителя истца в г. Ялта в период проведения семинара.
По условиям договора с ООО "ЦПК" в случае не заезда участника семинара денежные средства за проживание возврату не подлежат.
Суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства бронирования и оплаты гостиницы.
Заявитель жалобы полагает, что ответчиком представлены достаточные доказательства несения им расходов именно по договору N 1329АР/18 от 28.11.2018.
Ответчик не мог представить в материалы дела заявку на участие в программе с указанием ФИО заказчика, поскольку истец ее не заполнял и не отправлял.
Определением от 29.05.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 23.06.2020 суд назначил судебное заседание.
В судебном заседании явившийся представитель поддержал позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.11.2018 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 1329АР/18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию информационно-консультационных услуг представителям заказчика в количестве по 1 (одному) человеку посредством их участия в 3 (трех) мероприятиях:
- "Управление предприятием ЖКХ в условиях реформы законодательства в период с 24.04 по 25.04.2019 по адресу: г. Москва, ул. Планетная, дом 36" (пункт 1.1.1 договора);
- "Управление предприятием ЖКХ в рамках действующего законодательства" в период с 19.08 по 23.08.2019 по адресу: г. Ялта ГК "Интурист" (пункт 1.1.2 договора);
- "Государственная политика в жилищно-коммунальной сфере. Законодательные инициативы" в период с 21.11 по 22.11.2019, по адресу: г. Москва, ул. Планетная, дом 36" (пункт 1.1.3 договора).
Услуги оказываются в форме семинара с выдачей документа, подтверждающего участие заказчика в данном семинаре. Услуги оказываются в устной форме посредством изложения материала заказчику с использованием мультимедийных, электронных средств связи и дистанционных технологий (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора полная стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 99 000 руб., которая состоит из:
- стоимости информационно-консультационных услуг посредством участия представителей заказчика в "Управление предприятием ЖКХ в условиях реформы законодательства в период с 24.04 по 25.04.2019 по адресу: г. Москва, ул. Планетная, дом 36" в размере 16 250 руб.;
- стоимости информационно-консультационных услуг посредством участия представителей заказчика в "Управление предприятием ЖКХ в рамках действующего законодательства" в период с 19.08 по 23.08.2019 по адресу: г. Ялта ГК "Интурист" в размере 66 500 руб. включая услуги по организации проживания и питания;
- стоимости информационно-консультационных услуг посредством участия представителей заказчика в "Государственная политика в жилищно-коммунальной сфере. Законодательные инициативы" в период с 21.11 по 22.11.2019, по адресу: г. Москва, ул. Планетная, дом 36" в размере 16 250 руб.
Заказчик перечисляет полную стоимость услуг на расчетный счет исполнителя в рублях не позже 30.11.2018 (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.3.2 договора истец обязан заполнить заявку на участие в программе с указанием ФИО заказчика не позднее 3 (трех) рабочих дней до начала Программы.
Истец согласно выставленному ответчиком счету N 745 от 28.11.2018 произвел оплату за услуги по договору в размере 99 000 руб. платежным поручением N 3054 от 29.11.2018.
Ссылаясь на то, что оплаченные услуги по договору фактически не оказаны ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их обоснованности по праву и размеру.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт перечисления заказчиком денежных средств в счет оплаты услуг по договору подтвержден материалами дела (л.д. 12, т. 1) и ответчиком не оспаривается, учитывая, что доказательств фактического несения расходов ответчиком либо возвращения денежных средств не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В жалобе ответчик ссылается на оплату ООО "ЦПК" забронированного в отеле "Ялта-Интурист" номера Superior Double Room (2 Single Beds), for 1 adult для проживания Владимира Шардакова в г. Ялта в период проведения мероприятия (с 19.08.2019 по 23.08.2019) в сумме 60800 руб. = 15200* 4 суток. Вместе с тем указанное лицо участие в семинаре не приняло.
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле заявки истца на участие в программе с указанием ФИО заказчика, которая заполняется не позднее 3 (трех) рабочих дней до начала Программы (пункт 3.3.2 договора), а также отсутствия надлежащих доказательств бронирования ответчиком места в гостинице для проживания и питания представителя ООО Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" в период с 19.08. 2019 по 23.08.2019 по адресу: г. Ялта ГК "Интурист". При этом представленные ответчиком договор N Г/2410 от 09.04.2019 и дополнительное соглашение N 1 от 09.08.2019, заключенные ответчиком с ООО "Центр профессиональных коммуникаций", платежные поручения - л.д. 60, т. 1) в отсутствие в них информации о заказчике (ФИО представителя заказчика (истца) не приняты в качестве соответствующих доказательств.
На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд определением от 17.06.2020 запросил у отеля "Ялта-Интурист" и ООО "Центр профессиональных коммуникаций" информацию об удержаниях и возврате (частичном возврате) денежных средств ввиду неприбытия постояльца Владимира Шардакова с указанием суммы возврата и получателя денежных средств с предоставлением подтверждающих документов.
Во исполнение определения ООО "Семейный отдых" представило пояснения от 14.07.2020 N 707, в которых указало, что бронирование для гостя Владимира Шардакова 16.08.2019 поступило от компании "Бронирование гостиниц", 20.08.2019 в 11:36 поступила отмена бронирования. По условиям договора от 14.05.2018 указанной компании выставлен штраф за простой номера в размере 11900 руб. Остаток денежных средств не удерживался. Также 11.08.2020 представлен акт N 48292 от 23.08.2019.
Определение суда от 22.07.2020 ООО "Центр профессиональных коммуникаций" не исполнило.
Вместе этим представленные документы не могут подтверждать факт несения ответчиком расходов, связанных с исполнением договора, так как бронирование производилось иной компанией (не ответчиком) и штраф также выставлен иному лицу. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений между компанией "Бронирование гостиниц" и ответчиком в деле нет, вследствие чего суд не может признать доказанным факт несения ответчиком расходов в сумме 11 900 руб.
Ссылка ответчика на представленный в дело документ о бронировании (л.д. 60, т. 1) не принимается, так как он не отвечает требованиям относимости и допустимости. Не представлен оригинал указанного документа, невозможно установить посредством какой программы он сформирован, более того документ не содержит стоимости брони.
Представленные ответчиком в подтверждение произведенной оплаты в адрес ООО "Центр профессиональных коммуникаций" (платежные поручения л.д. 60, т. 1) также не подтверждают факт несения расходов применительно к спорному договору, так как не содержат сведений об истце. Платёжные поручения содержат ссылки на счета, которые в деле отсутствуют.
Поскольку доказательств в обоснование правомерности удержания денежных средств и несения им расходов в размере 60 800 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в полном объеме.
Ссылка ответчика на то, что истец не уведомил ответчика об отказе от участия в Семинаре N 2, подлежит отклонению ввиду отсутствия в деле самой заявки на участие в спорном семинаре.
Таким образом, доводы жалобы признаются судом несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2020 года по делу N А58-418/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Председательствующий О.В. Барковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
