Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 04АП-2350/2016, А19-15388/2015
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N А19-15388/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Корзовой Н.А., Ломако Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанхаймолл" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2020 года по делу N А19-15388/2015 по заявлению конкурсного управляющего АО Производственная компания "Дитэко" Тимашкова Виктора Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Шанхаймолл" (ОГРН 1133801003027, ИНН 3801125543, адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 124-й, д. 1, помещение 3) о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок по делу о признании акционерного общества Производственная компания "Дитэко" (ОГРН 1023801541763, ИНН 3811065597, адрес: 665854, Иркутская обл., Ангарский р-н, автодорога Новосибирск-Иркутск 1855 км, строение 5) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании: лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2017 АО ПК "Дитэко" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Тимашков Виктор Анатольевич (далее - Тимашков В.А.).
Конкурсный управляющий 23.04.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по продаже мототранспортных, транспортных и водных транспортных средств, заключенных АО ПК "Дитэко" и ООО "Шанхаймолл", а именно: договора купли-продажи от 15.09.2015 по продаже МОТОВЕЗДЕХОДА POLARIS; МОТОВЕЗДЕХОДА POLARIS SPORTSMAN Х2 850 EFI; МОТОВЕЗДЕХОДА POLARIS SPORTSMAN TOURING EFI EPS, договора купли-продажи от 15.09.2015 по продаже КАТЕРА 1775 EXTREME DUTY KINGFISHER; КАТЕРА FREERIDER-490JET; КАТЕРА T-63M, договора купли-продажи от 15.09.2015 по продаже TOYOTA RAV 4, VIN JTMBE31V50D046891 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2020 заявление конкурсного управляющего акционерного общества Производственная компания "Дитэко" удовлетворено.
Общество с ограниченной ответственностью "Шанхаймолл", не согласившись с определением суда от 04.02.2020, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учел доводы ответчика об отсутствии неравноценного встречного исполнения обязательства, в частности, о наличии судебной практики при разрешении аналогичных споров, а также ссылку ответчика на разъяснения, изложенные в абз.7 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62; не дал оценки наличию (отсутствию) совершавшихся сделок должником на условиях аналогичным спорным; не дал оценки условиям, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Кроме того, суд не дал оценки доводу ответчика относительно того, что полученное по сделке было направлено должником на выплату задолженности по заработной плате. Выводы суда о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок несостоятельны, суд неправомерно не принял доводы ответчика относительно соотношения имеющейся задолженности должника к активам предприятия на соответствующую дату. Кроме того, обжалуемое определение не содержит выводов относительно требований конкурсного управляющего об оспаривании сделки по ст. 10 ГК РФ. Суд в обжалуемом определении не указал, что за ответчиком сохранено право на обращение в суд с требованием о включении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов. Конкурсным управляющим не соблюден досудебный порядок для обращения с заявлением об оспаривании сделки.
Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
От ООО "Шанхаймолл" поступило ходатайство о рассмотрении спора по правилам, установленным АПК РФ, для суда первой инстанции, в связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной и повторной экспертизы.
Апелляционный суд не усматривает оснований для рассмотрения спора по правилам, установленным АПК РФ, для суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится соответствующее определение.
В рассматриваемом случае необходимые основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.
Отказ в назначении судом дополнительной либо повторной экспертизы не является основанием для перехода к рассмотрению спора по правилам установленным АПК РФ для суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником АО ПК "Дитэко" (продавец) и ООО "Шанхаймолл" (покупатель) заключены следующие договоры:
- договор купли-продажи от 15.09.2015 по продаже МОТОВЕЗДЕХОДА POLARIS; МОТОВЕЗДЕХОДА POLARIS SPORTSMAN Х2 850 EFI; МОТОВЕЗДЕХОДА POLARIS SPORTSMAN TOURING EFI EPS, согласно пункту 2.1 которого, стоимость имущества составляет 1 185 000 рублей, из расчета стоимости одной единицы имущества в размере 395 000 рублей,
- договор купли-продажи от 15.09.2015 по продаже КАТЕРА 1775 EXTREME DUTY KINGFISHER; КАТЕРА FREERIDER-490JET; КАТЕР T-63M, согласно пункту 2.1 которого, стоимость имущества составляет 5 115 000 рублей, а именно стоимость КАТЕРА 1775 EXTREME DUTY KINGFISHER составляет 2 055 000 рублей, КАТЕРА FREERIDER-490JET - 500 000 рублей, КАТЕРА T-63M - 2 560 000 рублей,
- договор купли-продажи от 15.09.2015 по продаже TOYOTA RAV 4, VIN JTMBE31V50D046891, согласно пункту 2.1 которого, стоимость имущества составляет 900 000 рублей.
Согласно приказу АО ПК "Дитэко" от 27.10.2015 N ОД-01-135 мототранспортные средства: МОТОВЕЗДЕХОД POLARIS; МОТОВЕЗДЕХОД POLARIS SPORTSMAN Х2 850 EFI; МОТОВЕЗДЕХОД POLARIS SPORTSMAN TOURING EFI EPS сняты с учета в связи с продажей.
Согласно письму ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области от 20.10.2017 N 1-15-3477 водные транспортные средства: КАТЕР 1775 EXTREME DUTY KINGFISHER: КАТЕР FREERIDKR-490JET; КАТЕР Т-63М сняты с учета АО ПК "Дитэко" 26.10.2015, 26.10.2015 и 16.02.2016 соответственно.
Полагая, что оспариваемые сделки по продаже указанного имущества были совершены в период подозрительности с заинтересованным по отношению к должнику лицом, при неравноценном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, что выражено в невозможности формирования конкурсной массы в части отчужденных в пользу ответчика объектов и утратой кредиторами возможности получить удовлетворения своих требований за счет проданного имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием. В качестве правового обоснования конкурсный управляющий сослался на статьи 61.1, 61.2., 61.6 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требования конкурсного управляющего признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, ввиду того, что оспариваемые сделки совершены с неравноценным встречным предоставлением, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту их совершения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Оспариваемые сделки совершены 15.09.2015, соответственно сделки подпадают в период подозрительности, предусмотренный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 03.11.2015.
Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана неравноценность встречного исполнения по оспариваемым сделкам, так как доказано, что транспортные средства были проданы по заниженной цене.
Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы от 13.05.2019 N 158/19 выполненной экспертом ООО "Русская провинция" Ногиным М.П., рыночная стоимость на 15 сентября 2015 года составляет:
- МОТОВЕЗДЕХОД POLARIS - 423 000 рублей,
- МОТОВЕЗДЕХОД POLARIS SPORTSMAN Х2 850 EFI - 423 000 рублей,
- МОТОВЕЗДЕХОД POLARIS SPORTSMAN TOURING EFI EPS - 593 000 рублей,
- КАТЕР 1775 EXTREME DUTY KINGFISHER - 3 207 000 рублей,
- КАТЕР FREERIDER-490JET - 437 000 рублей,
- КАТЕР T-63M - 3 440 000 рублей,
- TOYOTA RAV 4, VIN JTMBE31V50D046891 - 900 000 рублей.
Таким образом, исходя из заключения экспертизы, общая стоимость проданных должником транспортных средств составила 9 423 000 руб. (без учета НДС), тогда как исходя из оспариваемых договоров, стоимость проданной техники составила 7 200 000 руб. (с учетом НДС) и без учета НДС 5 904 000 руб.
Оспариваемые сделки суд апелляционной инстанции оценивает как единую взаимосвязанную сделку по продаже транспортной техники, исходя из субъектного состава сторон сделок, времени их совершения и объектов продажи.
Соответственно, цена оспариваемых сделок складывается в совокупности и образует единую цену взаимосвязанной сделки.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
Пунктом 1 статьи 40 части первой Налогового кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено названной статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 2 этой статьи, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен, в частности, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного времени.
Пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации указаны принципы для определения соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям. В соответствии с этим принципом, цена соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20 процентов от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.
В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Таким образом, отклонение от рыночных цен в пределах 20% является допустимым и не может свидетельствовать о продаже техники по заниженной цене.
В настоящем случае подтверждено, что отклонение от цены продажи, установленной соглашением сторон, и рыночной ценой установленной заключением эксперта существенно отличается в меньшую сторону и отклонение составляет значительно более 20% (9 423 000 руб. цена сделок по заключению судебной экспертизы и 5 904 000 руб. цена сделок без НДС установленная соглашением сторон).
При таких обстоятельствах, факт неравноценности встречного предоставления подтвержден, и сделки подлежат признанию недействительными по указанным основаниям.
Вывод суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость переданного АО ПК "Дитэко" обществу "Шанхаймолл" имущества (катер FREERIDER-490JET; TOYOTA RAV 4, VIN JTMBE31V50D046891) значительно ниже стоимости аналогичных транспортных средств на дату совершения сделки, является ошибочным, так как апелляционный суд признает оспариваемые сделки взаимосвязанными, по основаниям указанным выше, соответственно сравнивается совокупная цена всех оспариваемых сделок.
Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу, в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления Пленума N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно указанным разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с положениями абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющим должником доказал всю совокупность выше указанных обстоятельств.
На дату совершения оспариваемой сделки у должника существовало неисполненное обязательство перед ЗАО "Антерес" в размере 901 167,90 руб. основного долга, возникшее из договора поставки N П148/14 от 12.12.2014. Указанная задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов определением суда от 29.12.2015.
Также на дату совершения оспариваемой сделки должник был также обязан к уплате долга в сумме 47 251 926,08 рублей по договору поставки N ЮС-15-11 от 12.01.2015, заключенным между должником и ООО "Таврида Электрик Новосибирск". Указанная задолженность также включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 10.03.2016.
Кроме того на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ООО "Феррум трейд" в сумме 1 828 533,28 руб. основной долг (решение решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2015 года по делу N А19-13325/2015), которая также включена в реестр требований кредиторов определением суда от 10.03.2016.
Таким образом, на дату заключения оспариваемой сделки должник имел значительную кредиторскую задолженность, не исполняя вышеуказанные договорные обязательства и прекратив расчеты с кредиторами.
Следовательно, к дате совершения сделки должник уже имел значительные просроченные обязательства, то есть признаки неплатежеспособности были, из чего правильно исходил суд первой инстанции.
Как правильно установлено судом первой инстанции, у должника имелись признаки недостаточности имущества, поскольку не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие достаточность имущества и денежных средств на момент совершения спорной сделки, для погашения требований кредиторов. В настоящее время задолженность остается непогашенной.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника на дату оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, подлежат отклонению, как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.
Материалами дела подтверждено, что стороны оспариваемых сделок являются заинтересованными лицами в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве, так как одним из участников ООО "Шанхаймолл" является Токовенко Светлана Ивановна (доля составляет 51,06%).
При этом Токовенко Андрей Викторович являлся акционером должника АО ПК "Дитэко" до 25.11.2015, т.е. на момент совершения оспариваемых сделок.
Указанные лица - Токовенко С.И и Токовенко А.В., состоят в зарегистрированном браке.
При таких обстоятельствах, факт осведомленности ООО "Шанхаймолл" о цели причинения вреда кредиторам доказан и не опровергнут документальными доказательствами.
Факт причинения вреда подтвержден, так как установлено, что цена оспариваемых сделок существенно отличалась от рыночных, транспортные средства были проданы по заниженной цене.
При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка является недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о пропуске конкурным управляющим срока исковой давности, так как установлено, что заявление подано в пределах годичного срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15388/2015 от 02.05.2017 в отношении АО ПК "Дитэко" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тимашков В.А., заявление о признании сделок недействительными подано 23.04.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении в данном случаи последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Шанхайлмолл" в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 9 423 000 руб., так как у ответчика спорное имущество в натуре отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в проведении по делу повторной судебно-оценочной экспертизы, подлежат отклонению как несостоятельные.
Назначение повторной экспертизы регулируется положениями части 2 статьи 87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Таким образом, единственным основанием для назначения повторной экспертизы является наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.
Исходя из буквального толкования части 2 статьи 87 АПК РФ, в совокупности с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта состоит из следующего: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам квалификация эксперта Ногина М.П. соответствует предъявляемым требованиям, доказательств обратного заявителем не представлено; эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения до начала проведения экспертизы, заявителем данный факт не опровергнут; заключение составлено полно и объективно, каких-либо противоречий не содержит.
Довод заявителя о том, что эксперт нарушил ФСО, использовав не все предусмотренные стандартами подходы к оценке объекта, подлежат отклонению. Неприменение экспертом какого-либо подхода допустимо, так как в пункте 24 приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" указано, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.
Таким образом, применение всех трех подходов к оценке не является обязательным. Эксперт вправе ограничиться теми подходами и методами, применение которых оправдано, или возможно для оценки конкретных объектов, имеющихся данных и сформированного назначения оценки (предполагаемого использования результатов оценки).
ООО "Шанхайлмолл" в суде первой инстанции, а также при апелляционном обжаловании, заявляя ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, не привело обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности выполненного экспертом заключения, ошибочности отраженных в нем выводов.
При этом несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.
Принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства общества и назначения повторной судебной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доводу ответчика относительно того, что полученное по сделке было направлено должником на выплату задолженности по заработной плате, подлежит отклонению. В данном случае указанный довод только подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что на дату совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, так как имелась, в том числе и задолженность по заработной плате.
Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение не содержит выводов относительно требований конкурсного управляющего об оспаривании сделки по ст. 10 ГК РФ, подлежит отклонению.
Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 10,168 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, так как сделки не вышли за пределы подозрительности, установленные ст. 61.2 Закона о банкротстве. Соответственно, в данной части заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело, и сделал вывод относительности оснований оспаривания сделок по ст. 10, 168 ГК РФ, а также признал правомерными выводы суда первой инстанции о признании сделок недействительными по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
В соответствии с п. 39 Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в обжалуемом определении не указал, что за ответчиком сохранено право на обращение в суд с требованием о включении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов, подлежит отклонению как не имеющий правового значения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не соблюден досудебный порядок для обращения с заявлением об оспаривании сделки, подлежит отклонению как необоснованный, так как для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок в деле о банкротстве соблюдение претензионного порядка не требуется.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2020 года по делу N А19-15388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий К.Н. Даровских
Судьи Н.А. Корзова
Н.В. Ломако
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
