Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 04АП-2346/2020, А58-12712/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А58-12712/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020
Полный текст постановления изготовлен 19.06.2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Капустиной, О.А. Куклина
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2020 года по делу N А58-12712/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) к администрации Муниципального образования "Город Покровск" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) (ИНН 1431009095, ОГРН 1061431000124) о расторжении договора и взыскании 502 278,35 руб.,
установил:
Публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в арбитражный суд с
уточненным исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Покровск" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) о расторжении договора N 215/202-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.09.2017, взыскании суммы затрат в размере 311 877,76 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2020 года в иске отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.
Полагает, что ответчик не исполнил свои мероприятия по технологическому присоединению в срок, предусмотренный пунктом 16 Правил и договором, что является существенным нарушением условий договора, при этом срок нарушения заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет более двух лет. Между тем, присоединяемый объект еще не сдан в эксплуатацию, хотя, как сроки выполнения мероприятий давно истекли и не продлевались заявителем.
Считает, что договор подлежит расторжению в соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет - заявкой на данное технологическое присоединение ответчик изъявил свою волю и выразил свое намерение на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств, что свидетельствовало на момент заключения договора о его заинтересованности в заключении договора на данное технологическое присоединение; изменение обстоятельств в ходе реализации договора связано с бездействием ответчика по строительству своих энергопринимающих устройств и выполнению ТУ, несмотря на совершение им действий по частичной оплате суммы договора, при этом истец не мог вмешиваться в производственно-хозяйственную деятельность ответчика и каким-либо образом влиять на выполнение им договора; бездействие ответчика по выполнению им ТУ влечет за собой лишение права других заявителей возможности присоединиться к зарезервированной ответчиком мощности ПС в короткий срок; истец не знал и не мог знать при заключении договора при всей видимой заинтересованности ответчика, что им не будут исполняться условия договора, и, следовательно, истец не несет риск изменения обстоятельств.
Истец письмом 29.07.2019 известил ответчика о намерении расторгнуть договор технологического присоединения в случае неисполнения ответчиком действий по технологическому присоединению, 18.10.2019 ответчику была направлена претензия о намерении расторгнуть договор в судебном порядке и взыскать фактические затраты сетевой организации.
Неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору подтверждает существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Указывает на то, что в дело также представлены документы, подтверждающие фактические затраты сетевой организации по выполнению мероприятий до границ участка заявителя.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2017 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор N 215/202-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя объекта "Зал борьбы им. Л.Н. Спиридонова", в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта "Зал борьбы им. Л.Н. Спиридонова", расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, г. Покровск, ул. Дачная, 12 (п. 2 договора).
Согласно пункту 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении N 1.
Срок действия технических условий составляет 3 года со дня заключения настоящего договора.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (пункт 5 договора).
В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением постановления Правления ГКЦ-РЭК PC (Я) от 27.12.2016 N 389 "Об установлении платы за технологическое присоединение заявителей к электрическим сетям на территории Республики Саха (Якутия) на 2017 год" и составляет 211 556,31 руб., в том числе НДС 18% 32 271,30 руб.
Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в соответствии с приложением N 2 к договору, которым установлен следующий график платежей:
31 733,46 руб. - 15% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;
63 466,89 руб. - 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;
95 200,34 руб. - 45% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;
21 155,63 руб. - 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормы, регламентирующие положения о договоре при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.
В частности такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (Закон об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (Правила технологического присоединения).
Указанные Правила регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (договор технологического присоединения).
Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил технологического присоединения к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности условия договора, а также технические условия, являющиеся его неотъемлемой частью, установил, что согласованный сторонами срок действия технических условий не истек, в связи с чем ответчик не может считаться нарушившим сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению со своей стороны, следовательно, оснований для расторжения договора не имеется.
Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда, полагая его верным, основанным на нормах права, при этом отмечает, что из материалов дела не следует утрату ответчиком интереса к исполнению настоящего договора.
Фактически доводы истца сводятся к неисполнению ответчиком технических условий, однако, как верно указал суд, факт истечения срока их выполнения не ведет к прекращению действия договора и обязательств по нему, поскольку указанное не предусмотрено условиями договора.
Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.12.2013 N ВАС-17232/13 по делу N А56-47877/2012).
В рассматриваемом случае истец не доказал, что расторжение спорного договора соответствует балансу интересов сторон и является экономически целесообразным, а также факт утраты для него и для ответчика экономического интереса к договору. При этом суд учитывает интерес ответчика к сохранению договорных обязательств, частичную оплату услуг в размере 190 400,68 руб., а также недоказанность наступления значительных негативных последствий для истца при сохранении договорных отношений с ответчиком.
В отсутствие оснований для расторжения договора суд отказал в требовании истца о взыскании затрат, понесенных при его исполнении.
Ссылка на представление документов, подтверждающих фактические затраты сетевой организации по выполнению мероприятий до границ участка заявителя, подлежит отклонению как не имеющая правового значения, поскольку истец не обосновал ссылками на какие-либо правовые нормы, в том числе нормы Закона N 35-ФЗ и Правил N 861, из которых бы следовала обязанность заказчика оплатить расходы исполнителя, превышающие стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанную с применением регулируемой ставки тарифа.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, расходы, подлежащие возмещению сетевой компании со стороны заказчика, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2020 года по делу N А58-12712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: О.В. Барковская
Судьи Л.В. Капустина
О.А. Куклин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
