Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-2344/2020, А58-12118/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А58-12118/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2020 года по делу N А58-12118/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, адрес: город Москва, улица Новая Басманная, дом 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Колмар - Продажи и Логистика" (ИНН 1434043111, ОГРН 1111434001139, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, проспект Геологов, дом 55, корпус 1, этаж 3, кабинет 304-305) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице "Восточно-Сибирской железной дороги" - филиала ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Колмар - Продажи и Логистика" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 473 520 руб., из них: 236 280 руб. неустойки за искажение в транспортной накладной сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей, на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС, 237 240 руб. за перегруз вагона сверх их грузоподъемности, рассчитанной на основании пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2020, принятым путем подписания судьей резолютивной части, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 118 380 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение по делу суд изготовил 09.04.2020 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательства явной несоразмерности отыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.
Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобууказал, что суд обоснованно и правомерно уменьшил размер неустойки. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 1 статьи 272.1 и статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, по транспортной железнодорожной накладной N 27496063 истец (перевозчик) принял от ответчика (отправителя) к перевозке со станции Чульбасс Российской железной дороги до станции назначения Бадагоу Китайской железной дороги в вагоне N 52498631 груз - уголь каменный марки СС, перевозимый навалом. Грузоподъемность вагона установлена 70 000 кг. В накладной ответчик указал массу груза вагоне N 52498631 в количестве 69 500 кг, определенную путем взвешивания на вагонных весах в движении.
При контрольной перевеске груза на электронных вагонных весах в движении на промежуточной станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги истец определил массу груза в вагоне N 52498631 в количестве 71 580 кг. Результат перевески груза оформлен коммерческим актом от 17.07.2019 N 070122092 и актом общей формы от 17.07.2019 N 91/6845.
С учетом значения предельного расхождения определения массы груза нетто при разных средствах и методах измерений на станции отправления груза и на станции контрольной перевески 1,54% (таблица А.2, пункт 6.2.4.3 Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008) от массы груза в вагоне, указанной грузоотправителем в перевозочном документе, что составило 1 070 кг, действительная масса груза в вагоне составила 70 510 кг (71 580 кг - 1 070 кг), превышение массы груза против грузоподъемности вагона - 510 кг (70 510 кг - 70 000 кг), превышение массы груза против сведений о массе груза в транспортной накладной составило 1 010 кг (70 510 кг - 69 500 кг).
Провозная плата за перевозку фактической массы груза в вагоне составила 47 448 руб., провозная плата за перевозку излишка - 47 256 руб.
Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика не уплаченной 237 240 руб. неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъемности, рассчитанной на основании пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС, и 236 280 руб. неустойки за несоответствие сведений о массе груза в перевозочном документе, повлекшее занижение провозных платежей, рассчитанной на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статей 5, § 1 статьи 16, § 3 статьи 16, § 1 статьи 23, § 1 статьи 29 СМГС, пунктов 4.3 4.7, 35.4 Правил перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС), Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008). Суд учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-ЭС15-15063, в пунктах 69, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из обоснованности требований по праву, поскольку установлен факт искажения сведений в накладной о массе груза, занижение провозных платежей, и факт превышения массы груза против грузоподъемности вагона. В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных имущественных последствий для истца, заявленный размер неустойки суд нашел обоснованным и уменьшил его до 118 380 руб., посчитав этот размер неустойки соответствующим обеспечительной природе неустойки, балансу прав и законных интересов стороны.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.
Поскольку отношения сторон возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к ним применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).
В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Так как груз по спорной отправке был принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китайскую Народную Республику, к правоотношениям сторон применимы положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) в редакции, действующей в спорный период.
Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС). В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.
Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузов).
Пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.
В соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого занижен размер провозных платежей. Неустойка в данном случае взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.
Неустойка по пунктам 3, 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.
Поскольку ответчику допустил искажение в транспортной накладной сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей, и перегруз вагона сверх их грузоподъемности, и эти факты нашли подтверждение сведениями коммерческого акта от 17.07.2019 N 070122092 и акта общей формы от 17.07.2019 N 91/6845, сопоставленных со сведениями накладной N 27496063 о массе груза в вагоне N 52498631, что стороны не оспаривали в суде апелляционной инстанции, ответчик несет ответственность за допущенное нарушение и обязан уплатить истцу неустойку, начисленную на основании пунктов 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС. Начисленный истцом размер неустойки ответчик не оспорил.
При изложенных обстоятельствах размер неустойки за превышение массы груза против грузоподъемности вагонов составил 237 240 руб. (47 448 руб. х 5), размер неустойки за несоответствие сведений о массе груза в перевозочном документе, повлекшее занижение провозных платежей, составил 236 280 руб. (47 256 руб. х 5). Общая сумма неустойки, подлежащая удовлетворению, составила 473 520 руб.
В суде первой инстанции ответчик заявил о необходимости снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Разъясняя порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных имущественных последствий для истца, и рассчитанный истцом размер неустойки против размера провозных платежей 47 448 руб. и 47 256 руб. и размера занижения провозного платежа на 192 руб. определенно несоразмерна возможным последствиям, возникшим у истца от допущенных ответчиком нарушений, потому чрезмерно велика и обоснованно уменьшена судом первой инстанции. Определенный судом размер неустойки за два допущенных ответчиком нарушения в рассмотренном случае соответствует обеспечительной природе неустойки, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сами по себе не могли явиться основанием к отмене или изменению решения. Они не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое судом решение по делу.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2020 года по делу N А58-12118/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Судья Капустина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
