Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 04АП-2342/2020, А58-12352/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А58-12352/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ломако Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2020 года по делу N А58-12352/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" (ИНН 3123150523, ОГРН 1073123004899, адрес: 308010, Белгородская область, Белгородский район, пгт. Северный, ул. Березовая, д.3, строение 3) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980, юридический адрес: 6788960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, д.3, 1) о взыскании 22 596 066,40 руб.,
представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сателлит" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик) о взыскании 218 988,91 долларов США в рублях по курсу на день фактической оплаты долга, в том числе основной долг 213 206,06 долларов США в рублях по курсу на день фактической оплаты долга и неустойка 5 782,85 долларов США в рублях по курсу на день фактической оплаты долга за период с 23.09.2019 по 05.03.2020; по спецификации N 10 в размере 8 884 287 руб. 12 коп., в том числе основной долг 8 640 000 руб. и неустойка 244 287 руб. 12 коп. за период с 23.09.2019 по 05.03.2020.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2020 года взыскано с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" по договору N 70 от 18.05.2015: по спецификации N 9 в размере 218 988,91 долларов США в рублях по курсу на день фактической оплаты долга, в том числе основной долг 213 206,06 долларов США в рублях по курсу на день фактической оплаты долга и неустойка 5 782,85 долларов США в рублях по курсу на день фактической оплаты долга за период с 23.09.2019 по 05.03.2020; по спецификации N 10 в размере 8 884 287 руб. 12 коп., в том числе основной долг 8 640 000 руб. и неустойка 244 287 руб. 12 коп. за период с 23.09.2019 по 05.03.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины 135 980 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 057 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец не направил ответчику копии приложенных к исковому заявлению документов, вследствие чего нарушены установленные в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права ответчика.
Представленные истцом в дело документы, не подтверждают отправку претензии, а лишь подтверждают отправку письма в адрес ответчика, в связи с чем считает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.
Судом неверно рассчитан размер неустойки, не учтены нормы статей 190- 194 ГК РФ.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.05.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 70, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 договора обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать оборудование и запасные части, далее именуемые "товар" в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 2.1 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со Спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются: цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки и оплата партии товара, при необходимости - дополнительные условия. Спецификации являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 3.4 договора, если иное не оговорено в спецификациях, оплата за товар производится денежными средствами в рублях РФ, банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре, в следующем порядке:
- оплата 100% в течение 60 дней с момента получения товара на складе покупателя. Покупатель обязан известить поставщика об оплате на следующий день после ее выполнения.
По условиям пункта 8.1 договора споры, возникающие между сторонами по договору подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий - 15 дней с момента получения.
Поставщиком и Покупателем были заключены следующие спецификации к Договору:
1. Спецификация N 9 от 28.06.2018. Согласно п.3. указанной спецификации, условия оплаты: 100% в течение 30 дней с даты поставки товара на склад покупателя. Расчет производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Согласно универсальному передаточному документу (N 63 от 19.08.2019 года), товар был поставлен на общую сумму 213 206,06 долларов США, в т.ч. НДС 20%, что в рублевом эквиваленте составило 14 070 768,46 рублей, в т.ч. НДС 20% (позиции 1,2,3,9 Спецификации N 9).
2. Спецификация N 10 от 26.06.2018. Согласно п.4. указанной спецификации, условия оплаты: 100% в течение 30 дней с даты поставки товара. Согласно универсальному передаточному документу (N 56 от 01.08.2019 года), товар был поставлен на общую сумму 8 640 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20%.
Таким образом, сумма задолженности (основного долга) ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет по спецификации N 9 - 213 206,06 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; по спецификаци N 10 - 8 640 000,00 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензию от 25.10.2019 N 452, оставленную последним без удовлетворения.
Поскольку ответчик полную оплату поставленного товара не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.
Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемого положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара.
В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.
Факт поставки товара по спецификации N 9 подтверждается двусторонне подписанной транспортной накладной N 18 от 17.08.2019 года, с отметкой в получения товара ответчиком 22.08.2019.
Факт поставки товара по спецификации N 10 подтверждается двусторонне подписанной транспортной накладной N 16 от 01.08.2019 года, с отметкой получения товара ответчиком 15.08.2019.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты товара, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании по спецификации N 9 в размере 218 988,91 долларов США в рублях по курсу на день фактической оплаты долга,; по спецификации N 10 в размере 8 884 287 руб. 12 коп., долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Возражения ответчика касаются несогласия с размером взысканной судом неустойки.
Наряду с требованием об оплате суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по спецификации N 9 неустойку 2 593,52 долларов США за период с 23.09.2019 по 05.12.2019; по спецификации N 10 неустойку в размере 115 142,19 рублей за период с 16.09.2019 по 05.12.2019; в том числе взыскать по договору N 70 от 18.05.2015 года сумму неустойки на дату вынесения судебного решения.
Согласно пункту 6.3 договора при несвоевременной оплате за поставленный товар поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы долга.
Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, учитывая содержание пункта 4 статьи 421 ГК РФ, пункта 1 статьи 431 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, вопрос N 3, проанализировав буквальное содержание пункта 6.3 договора поставки, из содержания которого не следует, что применяется та ставка рефинансирования Банка России, которая фактически действовала в конкретном периоде просрочки обязательства, пришел к выводу о расчете неустойки за заявленный период, исходя из ключевой ставки Банка России на день принятия решения суда (6%), в связи с чем произведен собственный расчет неустойки за период с 23.09.2019 по 05.03.2020, согласно которому по спецификации N 9 неустойка составила 5 782,85 долларов США в рублях по курсу на день фактической оплаты долга; по спецификации N 10 неустойка составила 244 287 руб. 12 коп.
Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. Поскольку ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки по спецификации N 9 в размер 5 782,85 руб., по спецификации N 10 в размере 244 287 руб. 12 коп.
Довод заявителя о том, что истец не направил ответчику копии приложенных к исковому заявлению документов, вследствие чего нарушены установленные в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 23.01.2020 направлено на юридический адрес ответчика и получено последним 28.01.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений сайта АО "Почта России" (заказное письмо с уведомлением N 67799943112844 (л.д 50 том 1)), текст указанного определения также опубликован 24.01.2020 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
Доказательства того, что у ответчика существовали объективные препятствия для подготовки к делу и направления отзыва на иск с документами, обосновывающими возражения относительно требований истца, ответчиком не представлены.
При условии добросовестного пользования ответчиком всеми принадлежащими ему процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик также имел возможность ознакомиться с этими доказательствами в ходе судебного заседания суда первой инстанции, однако не воспользовался ими.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод апеллянта о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора не принимаются апелляционным судом на основании следующего.
Как следует из материалов дела, в обоснование соблюдения претензионного порядка истец представил претензионное письмо об оплате задолженности от 25.10.2019 N 452, направленную в адрес общества 08.11.2019 (л.д 29-30 том 1).
С исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 11.12.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Между тем, в поведении ответчика, в том числе факта подачи апелляционной жалобы, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2020 года по делу N А58-12352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи К.Н. Даровских
Н.В. Ломако
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
