Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-234/2020, А78-12956/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N А78-12956/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2019 года по делу N А78-12956/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1132801004984, ИНН 2801185639) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Васильевой М.А. по доверенности от 19.07.2019, и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 1051688,80 руб. пени за просрочку доставки груза. От первоначально заявленного требования о взыскании пени по железнодорожной накладной N ЭЭ952088 в сумме 31505,86 руб. истец впоследствии отказался.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 19 декабря 2019 года арбитражный суд в части отказа истца от иска производство по делу прекратил, требования истца удовлетворил в полном объеме, распределил расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, его представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по транспортным железнодорожным накладным N NЭБ705178, ЭБ722463, ЭБ721959, ЭБ853586, ЭБ900564, ЭЯ113058, ЭЯ062608, ЭЯ112867, ЭЯ177565, ЭЯ177700, ЭЯ223685, ЭЯ190179, ЭВ072965, ЭВ083820, ЭВ121528, ЭВ158937, ЭВ159063, ЭЕ003225, ЭЯ566439, ЭЭ549336, ЭА086829, ЭБ665534 ответчик (перевозчик) произвел в адрес истца (грузополучатель) доставку груза железнодорожным транспортом.
Заявляя требования, истец указал на нарушение ответчиком сроков доставки груза и обязанность ответчика уплатить пени в соответствии со ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 333, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам действующего законодательства.
В части отказа в иске решение суда сторонами не обжалуется.
Апелляционный суд полагает, что в обжалуемой части выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.
Доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).
По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2019 года по делу N А78-12956/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Каминский В.Л.
Капустина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
