Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 04АП-2337/2020, А19-27387/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N А19-27387/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - АО "Оленегорские тепловые сети" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года по делу N А19-27387/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (ОГРН 1023801003764, ИНН 3808069986) к муниципальному унитарному предприятию "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (ОГРН 1025100676776, ИНН 5108900550) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Большедворской Я.С. по доверенности N 45 от 29.07.2020, и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области о взыскании 15964297, 16 руб. неустойки.
Решением от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.07.2020 и кассационной инстанции от 19.11.2020, арбитражный суд иск удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 3000000 руб. неустойки, распределил расходы по уплате государственной пошлины.
Определением от 22.09.2020 арбитражный суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство, ответчик - муниципальное унитарное предприятие "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области заменен на правопреемника - акционерное общество "Оленегорские тепловые сети".
АО "Оленегорские тепловые сети" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 43868 руб. судебных расходов.
Определением от 24.11.2020 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное определение отменить. Полагает, если судом апелляционной инстанции истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, при том, что его требования судом первой инстанции удовлетворены частично, то ответчик имеет право на возмещение судебных расходов понесенных в связи с участием в суде апелляционной инстанции.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении требований жалобы. Ответчик представил возражения на отзыв истца.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные доводы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов судебного дела усматривается, что решением от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.07.2020 и кассационной инстанции от 19.11.2020, арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично. Принимая названное решение, суд пришел к выводам о законности и обоснованности исковых требований и о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил и того, что требования ответчика о взыскании судебных расходов, как лица проигравшего дело, являются необоснованными.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года по делу N А19-27387/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
