Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 04АП-2336/2020, А19-997/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А19-997/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Даровских К.Н., Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ката" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2020 года по делу N А19-997/2020 по заявлению Закрытого акционерного общества "Ката" (ОГРН: 1023802005820, ИНН: 3817002498) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 038/655/19 от 25.12.2019,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было;
от заинтересованного лица: не было
установил:
Заявитель, ЗАО "Ката", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 25.12.2019г. N 038/655/19 о назначении административного наказания по делу N 038/04/14.31-1797/2019 об административном правонарушении.
Решением суда первой инстанции от 23.03.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы, что общество допустило злоупотребление доминирующим положением, поскольку общество не занимает доминирующего положения на товарном рынке.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.05.2020.
Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 25.12.2019 N 038/655/19 о назначении административного наказания по делу N 038/04/14.31-1797/2019 об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в связи с чем ему назначено наказание в размере 300 000 руб. (т.1, л. 51).
Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.
Субъектом ответственности по данной статье являются хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующие положение на каком-либо рынке (товаров, работ, услуг).
Объектом посягательства данного правонарушения является правоотношения регулирующие конкуренцию хозяйствующих субъектов.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.
Как установил суд первой инстанции, 27.02.2019 антимонопольным органом в отношении общества вынесено решение N 156/19, в соответствии с которым ЗАО "Ката", занимающее доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению проезда по автодороге Катинская магистраль с мостовыми переходами через р. Ката, р. Зелинда в географических границах от пикета 0 до пикета 785+18, признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в нарушении установленного Постановлением Правительства Российской Федерации порядка определения платы за возмещение вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по Катинской магистрали, что может иметь своим результатом ущемление интересов контрагентов ЗАО "Ката" (в том числе, ООО "Сила Сибири" и индивидуального предпринимателя Мамаева Е.А.) (т.1, л. 98).
В признании данного решения антимонопольного органа незаконным судебными актами по делу NА 19-7263/2019 отказано.
Так, п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции усматривает, что факт признания общества лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению проезда по автодороге Катинская магистраль с мостовыми переходами через р. Ката, р. Зелинда в географических границах от пикета 0 до пикета 785+18, установлен судебным решением, вступившим в законную силу.
Кроме того, судебным решением, вступившим в законную силу, также установлено нарушение обществом п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ установленного запрета на действия по ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Указанное свидетельствует о наличии в действиях общества события и объективной стороны вменяемого ему правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не является лицом, занимающим доминирующее положение и что оно не совершало действий направленных на нарушение ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку это опровергается материалами дела и вступившим в силу судебными актами по делу N А19-7263/2019.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).
Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы апелляционной жалобы о квалификации действий общества по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку совершенные обществом противоправные действия, нельзя расценивать, как ненесущие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Доводы апелляционной жалобы о применении к обществу положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обществом не представлено доказательств наличия при совершении противоправных действиях исключительных обстоятельств.
С момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.
С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющего один год.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "23" марта 2020 года по делу N А19-997/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи К.Н. Даровских
Н.В. Ломако
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
