Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года №04АП-2334/2020, А19-22213/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N А19-22213/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Капустиной Л.В., Мациборы А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ново-Строй" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2020 года по делу N А19-22213/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью многопрофильная компания "КоДарСевер" (ОГРН 1167536053409, ИНН 7506005334) к обществу с ограниченной ответственностью "Ново-Строй" (ОГРН 1023801024950, ИНН 3809022162) о взыскании 990 530,18 руб.,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ново-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная компания "КодарСевер" о признании договора недействительным,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью многопрофильная компания "КоДарСевер" (далее - ООО МК "КоДарСевер", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Ново-Строй" (далее - ООО "Ново-Строй", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору N 1-СМ от 24.05.2017 в размере 820 267, 68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 866, 93 руб. за период с 24.05.2017 по 31.07.2019 с последующим начислением процентов по день фактической платы основного долга.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2019 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление ООО "Ново-Строй" к ООО МК "КоДарСевер" о признании договора N 1-СМ от 24.05.2017 недействительным.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 04.06.2020.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, иного, каких-либо других ходатайств не заявили, а дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих ходатайств в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
Предметом первоначально иска по настоящему делу является требование о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Предметом встречного иска по настоящему делу является требование о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.05.2017 между ООО МК "КоДарСевер" (исполнитель) и ООО "Ново-Строй" (заказчик) заключен договор N 1-СМ, в соответствии с пунктом 1.2 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по погрузке, транспортировке и размещению на полигоне строительных отходов.
Вывоз строительного мусора производится по заявке заказчика. Объем вывезенных отходов определяется по фактическим затратам предприятия (пункты 1.3, 1.4 договора)
Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг устанавливается в заявке.
Стоимость предоставления услуг по погрузке, транспортировке и размещению строительных отходов по фактическим затратам (расчету) составляет 3 026, 82 руб., за 1 куб.м. за фактически вывезенный объем строительных отходов (пункт 4.2 договора).
В рамках заключенного договора исполнителем были оказаны заказчику услуги на общую сумму 820 267, 68 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 472 от 31.05.2017, подписанным сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг.
Как усматривается из доводов искового заявления, оказанные истцом услуги, ответчиком не оплачены, задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения дела составила 820 267, 68 руб.
Претензией исх. N 365 от 26.04.2018 года истец обращался к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней.
Повторной претензией исх. N 142 от 11.06.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней.
Названные претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Поскольку задолженность по оплате оказанных услуг ответчиком до настоящего времени в полном объеме в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
По мнению апелляционного суда, вывод об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска сделан при правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая акт сверки в качестве допустимого доказательства наличия задолженности, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом и не опровергнутым в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком первичным документом подтверждающим задолженность, поскольку в акте сверки отражен акт оказанных услуг N 472 от 31.05.2017, на основании которого истцом заявлено исковое требование.
Заявлений о фальсификации доказательств, в том числе акта сверки взаимных расчетов, акта выполненных работ, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало. Ответчик факт нарушения обязательств по оплате оказанных истцом услуг не опроверг.
Как верно указано судом, отсутствие у исполнителя лицензии, необходимой для осуществления деятельности не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств отказа ответчика от договора с истцом, в условиях фактического исполнения истцом принятых на себя обязательств по спорному договору, ссылки ответчика на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.
В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2020 года по делу N А19-22213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Л.В. Капустина
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка