Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-2333/2020, А58-12714/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А58-12714/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Никифорюк Е.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2020 года по делу N А58-12714/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260 юридический адрес: 677009, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Федора Попова, 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 1428009987, ОГРН 1111428000023, адрес: Республика Саха (Якутия), поселок Усть-Мая, ул. Юбаргилова.д.3.кв.1) о взыскании 3 154 346,28 руб.,
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены,
установил:
Публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (далее - истец, ПАО "Якутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 1428009987, ОГРН 1111428000023) (далее - ответчик, ООО "Фортуна) о взыскании по договору поставки от 26.02.2019 N И-МС-19-105 3 154 346,28 руб., в том числе невозвращенного авансового платежа 312 565,80 руб., неустойки 2 841 780,48 руб. за недопоставку товара за период с 01.05.2019 по 10.12.2019; расходов по уплате государственной пошлины 38 772 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью, указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что товарные накладные имеют одинаковые подписи, тогда как договором установлено, что приемку продукции осуществляет уполномоченный представитель, имеющий доверенность на прием груза, и подписавший товарно-транспортную накладную.
Ответчиком направлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель поддерживает доводы жалобы, а также указывает, что судом первой инстанции, при проверке расчета неустойки, не принят во внимание тот факт, что в рамках данного договора была осуществлена поставка товара на сумму 3 370 369,20 руб., в связи с чем судом была ошибочно начислена неустойка на общую сумму договора. Ходатайствует о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 26.02.2019 N И-МС-19-105 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить эту продукцию.
Согласно пункту 2.3. договора сумма договора на поставку продукции зафиксирована в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) и составляет 12 686 526 руб., в том числе НДС - 20% - 2 114 421 руб.
В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата по договору производится поставщику в следующем порядке:
- аванс 30% от стоимости договора в сумме 3 805 957,80 руб. производится в течение 30 календарных дней с даты подписания договора при условии получения покупателем счета, выставленного поставщиком;
- оплата оставшейся суммы за поставленный товар производится в течении 70 календарных дней, с даты подписания товарной накладной (ТОРГ-12) покупателем, на основании счета, выставленного поставщиком.
Во исполнение указанного положения договора истец произвел ответчику авансовый платеж в размере 3 805 957,80 руб., что подтверждено имеющимся в материалах дела подлинником платежного поручения от 07.03.2019 N 142029, с указанием соответствующего назначения платежа.
Согласно спецификации N 1 к договору поставке подлежал товар на сумму 12 686 526 руб.
В пункте 3.1 договора установлены сроки поставки продукции - до 30.04.2019. Истцом в доказательство поставки представлены товарные накладные от 18.03.2019 N 1 на сумму 341 748 руб., от 19.03.2019 N 2 на сумму 357 852 руб., от 03.04.2019 N 5 на сумму 381 876 руб., от 28.04.2019 N 20 на сумму 309 144 руб., от 28.04.2019 N 21 на сумму 290 532 руб., от 28.04.2019 N 22 на сумму 260 304 руб., от 07.05.2019 N 28 на сумму 377 269 руб. 02 коп., от 16.05.2019 N 14 на сумму 350 592 руб., от 24.05.2019 N 29 на сумму 298 188 руб., от 24.05.2019 N 30 на сумму 402 864 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.08.2019 N 110110176 с требованием произвести оплату задолженности в сумме невозвращенного авансового платежа 312 565 руб. 80 коп.
Письмом от 12.09.2019 N 38/2019 ответчик пояснил о гарантии возврата средств с учетом соответствующих периодам процентов до 15 октября.
Также согласно пункту 6.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за недопоставку продукции в размере 0,1 % в день от цены договора.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.06.2019 с требованием восполнить недопоставленное количество продукции и произвести оплату неустойки в сумме 520 147 руб. 32 коп. за период с 01.05.2019 по 10.06.2019.
Претензия оставлена без ответа, оплата ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, верно применив нормы материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворил в полном объёме.
Суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении иска законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Факт поставки ответчику товара по договору на сумму 3 370 369,20 руб. подтверждается товарными накладными от 18.03.2019 N 1, от 19.03.2019 N 2, от 03.04.2019 N 5, от 28.04.2019 N 20, от 28.04.2019 N 21, от 28.04.2019 N 22, от 07.05.2019 N 28, от 16.05.2019 N 14, от 24.05.2019 N 29, от 24.05.2019 N 30, которые подписаны сторонами и скреплены печатями сторон, и ответчиком не оспариваются.
Следовательно, с учетом поставки товара по договору на сумму 3 370 369,20 руб., внесенного истцом авансового платежа в размере 3 805 957,80 руб., осуществленного истцом зачета кредиторской задолженности перед ответчиком по иному обязательству 123 022, 80 руб., недопоставка ответчиком товара по договору (размер невозвращенного авансового платежа) составила 312 565,80 руб.
Ответчик требования истца по существу не оспорил, доказательства, подтверждающие, обратное в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Поскольку материалами дела подтвержден факт недопоставки ответчиком товара по договору, доказательство возврата денежных средств за недопоставленный товар не представлено, требование истца о взыскании задолженности в виде невозвращенного авансового платежа по договору N И-МС-19-105 в сумме 312 565,80 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание тот факт, что товарные накладные имеют одинаковые подписи, тогда как договором установлено, что приемку продукции осуществляет уполномоченный представитель, имеющий доверенность на прием груза, и подписавший товарно-транспортную накладную подлежат отклонению, поскольку ответчик в суде первой инстанции указанные товарные накладные не оспорил, о фальсификации данных документов не заявлял.
Истец так же обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 841 780,48 руб. за недопоставку товара за период с 01.05.2019 по 10.12.2019.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно п. 6.2. договора за недопоставку продукции покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% в день от цены договора и восполняет недопоставленное количество в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заявления покупателя об этом.
Поскольку факт недопоставки продукции подтверждается материалами дела, ответчиком фактически не оспаривается, требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки предъявлено истцом правомерно.
Расчет неустойки произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании размере 2 841 780,48 руб. неустойки.
Ходатайство об уменьшения неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения даны в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Учитывая, что ответчик, извещенный о принятии искового заявления к производству и подавший в отзыв на иск, в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не заявления в суде первой инстанции о снижении неустойки.
По указанным основаниям отклоняется довод ответчика о несогласии с расчетом истца по сумме неустойки.
С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2020 года по делу N А58-12714/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи Н.А. Корзова
Е.О. Никифорюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
