Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 04АП-2329/2021, А58-5415/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N А58-5415/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.П.,
судей: Желтоухова Е.В., Корзовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горлачевой И.Г.,
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баишевой Лены Матвеевны - финансового управляющего Гаврильева Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2021 года по делу N А58-5415/2020
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) об исключении требований из реестра требований кредиторов и прекращении статуса залогового кредитора
в деле о несостоятельности (банкротстве) Гаврильева Андрея Ивановича (дата рождения: 09.10.1984, ИНН 141901533413, СНИЛС 10952956377),
установил:
производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гаврильева Андрея Ивановича (далее - Гаврильев А.И., должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления Дампиловой Соелмы Гармажаповны, принятого определением суда от 17.08.2020.
Определением суда от 21.10.2020 заявление Дампиловой С.Г. признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризация имущества сроком до 15.02.2021. Финансовым управляющим должника утверждена Баишева Лена Матвеевна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 201(6922) от 31.10.2020.
Определением суда от 15.03.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина должника включено требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) в размере 2 247 049, 48 рублей, в том числе: основной долг - 2 244 450,26 рублей, проценты - 2 599,22 рублей.
Требования ПАО Сбербанк в размере 1 064 152, 02 рублей, вытекающих из кредитного договора N 8603/1850/060 от 23.12.2011, установлены как требования, обеспеченные залогом имущества должника: квартирой общей площадью 67, 40 кв.м., расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лонгинова, д. 38, кв. 10, кадастровый номер: 14:36:106014:890.
Требования ПАО Сбербанк в размере 1 050 329, 32 рублей, вытекающих из кредитного договора N 60299 от 08.07.2016, установлены как требования, обеспеченные залогом имущества должника: земельным участком общей площадью 1 260 кв.м., расположенным по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Старый Покровский тракт, д. 86/1, кадастровый номер: 14:36:108050:53; жилым домом общей площадью 70, 1 кв.м., расположенным по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Старый Покровский тракт, д. 86/1, кадастровый номер: 14:36:000000:5103.
18.03.2021 от ПАО Сбербанк поступило заявление об исключении:
- части требований в размере 1 050 329, 32 рублей из реестра требований кредиторов должника и прекращении статуса залогового кредитора в связи с погашением должником задолженности по кредитному договору N 60299 от 08.07.2016;
- части требований в размере 1 064 152, 02 рублей из реестра требований кредиторов и прекращении статуса залогового кредитора в связи с погашением должником задолженности по кредитному договору N 8603/1850/060 от 23.12.2011.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.04.2021 заявление об исключении требований и прекращении статуса залогового кредитора удовлетворено.
Из третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина Гаврильева А.И. исключено требование ПАО Сбербанк в размере 1 050 329, 32 рублей, вытекающих из кредитного договора N 60299 от 08.07.2016, как обеспеченное залогом имущества должника; в размере 1 064 152, 02 рублей, вытекающих из кредитного договора N 8603/1850/060 от 23.12.2011, как обеспеченное залогом имущества должника.
Не согласившись с определением суда от 02.04.2021, финансовый управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтвержден факт погашения должником спорной задолженности. Справка об отсутствии по состоянию на 29.03.2021 задолженности по кредитному договору N 60299 от 08.07.2016 и справка об отсутствии по состоянию на 29.03.2021 задолженности по кредитному договору N 8603/1850/060 от 08.07.2016 не являются надлежащими доказательствами погашения задолженности.
Финансовый управляющий ссылается на то, что суд не исследовал вопросы о том, когда и как и кем была погашена задолженность по кредитным договорам, а также как это соотносится с мораторием на удовлетворение требований кредиторов, введенным в порядке статьи статье 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) с 21.10.2020 - даты вынесения арбитражным судом определения о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов.
По мнению финансового управляющего исключение требования ПАО Сбербанк из реестра требований кредиторов должника приведет к нарушению очередности погашения требований кредиторов, нарушению прав других кредиторов и должника, уменьшению конкурсной массы, а также к отсутствию возможности погашения расходов по делу о банкротстве. Действия должника Гаврильева А.И. и ПАО Сбербанк являются злоупотреблением правом, которое выразилось у должника - в предоставлении удовлетворения требования кредитору, а у кредитора - в принятии удовлетворения своих требований, в обход установленного статьей 213.11 Законом о банкротстве моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам.
Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Установив, что по состоянию на 29.03.2021 задолженности по кредитным договорам N 8603/1850/060 от 23.12.2011 и N 60299 от 08.07.2016 у Гаврильева А.И. не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения этих требований ПАО Сбербанк из реестра требований кредиторов, и соответственно, для прекращения статуса залогового кредитора.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ). Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.
Исходя из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), право выбора статуса залогового или незалогового кредитора принадлежит самому кредитору.
Как указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его требовать включение в реестр вновь.
Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.
В рассматриваемом случае кредитор, воспользовавшись своим правом, обратился в суд с заявлением об исключении части требований из реестра требований кредиторов должника и прекращении статуса залогового кредитора в связи с погашением задолженности.
Поскольку задолженность по кредитным договорам N 8603/1850/060 от 23.12.2011 и N 60299 от 08.07.2016 погашена, ПАО Сбербанк просило исключить соответствующие требования из реестра кредиторов должника и прекратить статус залогового кредитора.
В материалы дела в рамках обособленного спора по рассмотрению требования ПАО Сбербанк в размере 2 247 049, 48 рублей, ни кредитором - ПАО Сбербанк, ни должником - Гаврильевым А.И. до начала судебного заседания не представлено доказательств погашения задолженности, что повлекло включение в реестр требований кредиторов должника суммы требования.
Из материалов дела следует, что лишь 10.03.2021 после оглашения резолютивной части определения кредитором ПАО Сбербанк направлено в суд уточнение заявления, согласно которому просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность только по договору, заключенному между кредитором и должником 07.09.2016 на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold, в размере 132 568, 14 рублей, из которых: 129 968,92 рублей - основной долг, 2 599,22 рублей - проценты.
Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергнут факт полного погашения требований ПАО Сбербанк в размере 2 114 481, 34 рублей, следовательно, остаток задолженности должника перед кредитором составляет 132 568,14 рублей (по договору, заключенному между кредитором и должником 07.09.2016 на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold).
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что задолженность у ПАО Сбербанк в размере 2 114 481, 34 рублей отсутствует, что является основанием для исключения этой части требования ПАО Сбербанк из реестра требований кредиторов должника, и соответственно, для прекращения статуса залогового кредитора.
При этом права третьих лиц заявление залогодержателя с осуществлением своих прав в деле о банкротстве не затрагивает, поскольку кредитор, обладая имущественным правом требования к должнику, на основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ вправе распоряжаться предоставленными ему правами по собственному усмотрению, в том числе определять, в каком порядке - предпочтительно за счет стоимости предмета залога или по общим правилам наряду с требованиями других кредиторов - подлежит удовлетворению его требование к должнику.
Ссылку финансового управляющего на злоупотребление ПАО Сбербанк и должником своим правом суд не принял как не основанную на законе и не подтвержденную материалами дела.
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий лиц, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
Действия лица по реализации своих прав предусмотренных законом способом не могут являться злоупотреблением правом.
Доводы представителя финансового управляющего о предпочтительности удовлетворения требований кредитора по отношению к другим кредиторам судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку финансовый управляющий вправе обратиться с самостоятельным заявлением об оспаривании сделки должника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ПАО Сбербанк об исключении части требований из реестра требований кредиторов должника и о прекращении статуса залогового кредитора.
Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, определение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2021 года по делу N А58-5415/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий О.П. Антонова
Судьи Е.В. Желтоухов
Н.А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
