Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-2329/2020, А58-12715/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А58-12715/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Никифорюк Е.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2020 года по делу N А58-12715/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260 юридический адрес: 677009, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Федора Попова, 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 1428009987, ОГРН 1111428000023, адрес: Республика Саха (Якутия), поселок Усть-Мая, ул.Юбаргилова.д.3.кв.1) взыскании 1 438 138 руб. 24 коп.,
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены,
установил:
публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 1428009987, ОГРН 1111428000023) (далее - ответчик) о взыскании 1 438 138,24 руб. неустойки по договору поставки N И-МС-19-104 от 13.03.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью, считает, что суд не выяснил природу факта перечисления 681 000 руб. поставщику, не затребовал акт сверки взаиморасчетов, на который имеется ссылка в назначении платежа. Считает, что поставка продукции осуществлена 10.06.2019, соответственно период начисления неустойки, по мнению заявителя, должен начинаться с 10.06.2019.
Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что товарные накладные имеют одинаковые подписи, тогда как договором установлено, что приемку продукции осуществляет уполномоченный представитель, имеющий доверенность на прием груза, и подписавший товарно-транспортную накладную.
Ответчиком направлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель поддерживает доводы жалобы, а также указывает, что судом первой инстанции, при проверке расчета неустойки, не принят во внимание тот факт, что в рамках данного договора была осуществлена поставка товара на сумму 804 022, 80 руб., в связи с чем судом была ошибочно начислена неустойка на общую сумму договора. Ходатайствует о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N И-МС-19-104 (далее - договор).
Согласно п. 1.1. в соответствии с настоящим договором поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения (далее - продукция), а покупатель принять и оплатить эту продукцию.
Согласно п. 2.3. договора сумма по настоящему договору согласно Спецификации N 1 (Приложение N 1) составляет 6 420 264,00 руб.
Согласно п. 2.5. договора оплата по настоящему договору производится поставщику в следующем порядке: аванс в размере 30% от стоимости договора в сумме 1 926 079,20 руб. производится в течение 30 календарных дней с даты подписания договора при условии получения покупателем счета выставленного поставщиком. Оплата оставшейся суммы за поставленный товар производится в течение 70 календарных дней, с даты подписания товарной накладной (ТОРГ-12) покупателем, на основании счета, выставленного поставщиком Согласно п. 3.1. договора сроки поставки поставщиком продукции до "30" апреля 2019.
Согласно п. 3.3. договора днем исполнения поставщиком своих обязательств по поставке и перехода права собственности покупателю дата подписания уполномоченными лицами ТОРГ-12 после приемки продукции в пунктах назначения, указанных в Спецификации N 1 (Приложение N 1).
Во исполнение условий договора истец произвел оплату авансового платежа в сумме 681 000 рублей платежным поручением N 25688 от 31.07.2019.
Ответчик произвел поставку продукции в количестве 65,64 м3 на сумму 804 022 руб. 80 коп. с нарушением срока поставки, указанного в п. 3.1 договора.
Также, ответчик недопоставил продукцию в количестве 454,22 м3 на сумму 5 616 241 руб. 20 коп.
Истец 11.06.2019 в адрес ответчика направил претензию N 110/7117 с требованием перечислить на счет истца сумму неустойки в размере 263 230 руб. 66 коп. за период 01.05.2019 по 10.06.2019 за недопоставку продукции по договору.
Ответчик оставил указанную выше претензию истца без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, верно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил требования в полном объёме.
Суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении иска законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Истец произвел авансовый платеж за продукцию в размере 681 000 руб.
Согласно п. 3.1. договора сроки поставки поставщиком продукции до "30" апреля 2019.
Поставщиком произведена частичная поставка продукции в количестве 65,64 м3 на сумму 804 022 руб. 80 коп. по товарным накладным от 05.04.2019 N 3, от 01.04.2019 N 4, от 13.05.2019 N 29, от 10.06.2019 N 31.
Продукцию в количестве 454,22 м3 на сумму 5 616 241 руб. 20 коп. ответчик недопоставил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил природу факта перечисления 681 000 руб. поставщику, не затребовал акт сверки взаиморасчетов, на который имеется ссылка в назначении платежа, дата авансового платежа намного позже была оплачена, чем установлена по договору, подлежат отклонению, поскольку не является предметом спора.
Предметом спора является требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 438 138 руб. 24 коп. неустойки за недопоставку продукции за период с 01.05.2019 по 10.12.2019.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно п. 6.2. договора за недопоставку продукции покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% в день от цены договора и восполняет недопоставленное количество в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заявления покупателя об этом.
Поскольку факт недопоставки продукции подтверждается материалами дела, ответчиком фактически не оспаривается, требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки предъявлено истцом правомерно.
Расчет неустойки произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 1 438 138 руб. 24 коп. неустойки.
Ходатайство об уменьшения неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения даны в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Учитывая, что ответчик, извещенный о принятии искового заявления к производству и подавший в отзыв на иск, в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не заявления в суде первой инстанции о снижении неустойки.
По указанным основаниям отклоняется довод ответчика о несогласии с расчетом истца по сумме неустойки.
С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2020 года по делу N А58-12715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи Н.А. Корзова
Е.О. Никифорюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
