Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-2327/2019, А78-15111/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А78-15111/2018
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы товарищества собственников жилья "Звезда" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 ноября 2019 года по делу N А78-15111/2018 по заявлению товарищества собственников жилья "Звезда" (ОГРН 1157527000047, ИНН 7512005861) о прекращении исполнительного производства N 16659/19/75052-ИП от 23.07.2018 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к товариществу собственников жилья "Звезда" (ОГРН 1157527000047, ИНН 7512005861) о взыскании задолженности за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 в размере 30151,35 руб.,
установил:
Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с вышеуказанной апелляционной жалобой.
Определением от 22.01.2020 жалоба возвращена заявителю как поданная с нарушением статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.
Заявитель повторно обратился с апелляционной жалобой, подав ее через суд первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в прекращении исполнительного производства может быть обжаловано.
Названная норма не содержит указания на особый порядок обжалования определения, в связи с чем следует руководствоваться общими положениями об обжаловании определений арбитражного суда, установленными статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Арбитражным судом Забайкальского края определение принято 05 ноября 2019 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 05 декабря 2019 года.
Согласно информации о документе дела апелляционная жалоба, датированная 24.01.2020, подана через систему "Мой арбитр" 24.01.2020 в 10:47, т.е. с нарушением установленного срока на обжалование.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ответчик указывает на болезнь его руководителя.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 34 указанного постановления разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании при оглашении резолютивной части участвовала председатель ответчика Кальницкая Л.В. В деле имеется уведомление о вручении ответчику копии определения от 30.09.2019 (т. 3, л.д. 85).
Копия обжалуемого определения размещена на сайте суда в сети интернет 06.11.2019 13:45:20 МСК, после чего заявитель мог самостоятельно получить его автоматизированную копию и приступить к подготовке апелляционной жалобы для ее своевременной подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции. Кроме того, обжалуемый судебный акт получен по почте 27.11.2019 (т. 3, л.д. 141).
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании и принятом определении суда.
Ссылка ответчика на болезнь его руководителя подлежит отклонению, поскольку исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда, данных в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", внутренние организационные проблемы заявителя не могут рассматриваться в качестве уважительных причин. Кроме того, из представленной справки Могочинской центральной районной больницы невозможно установить конкретный период нахождения Кальницкой Л.В. на лечении, указана лишь дата выдачи справки - 28.11.2019.
Объективных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в период после лечения: с 29.11.2019 по 05.12.2019, заявителем не обоснованно и доказательств тому не представлено.
Также суд учитывает и тот факт, что первоначально апелляционная жалоба подана непосредственно в апелляционный суд посредством системы "Мой арбитр" 17.01.2020 в 09:39, т.е. уже с пропуском установленного срока на обжалование. Следовательно, нарушение порядка подачи жалобы в данном случае не является основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование.
Таким образом, с даты опубликования судебного акта на сайте суда в сети Интернет и получения его по почте у заявителя имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
При таких обстоятельствах заявитель не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, не представил соответствующих доказательств.
Удовлетворение необоснованного ходатайства о восстановлении процессуального срока приведет к нарушению принципа равноправия сторон, установленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повлечет преимущественное положение заявителя по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.
В связи с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю следует отказать.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное не нарушает права ответчика на судебную защиту, поскольку последний в данном случае вправе обжаловать судебный акт в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.
Ответчику разъясняется право на обжалование определения от 05 ноября 2019 года по настоящему делу в суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 273, части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока.
Судья О.В. Барковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
