Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года №04АП-2325/2020, А19-26462/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N А19-26462/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Барковская О.В., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Компания "Востсибуголь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2020 года по делу N А19-26462/2019 по иску ООО "Интех" (ОГРН 1093128001361, ИНН 3128071956) к ООО "Компания "Востсибуголь" (ОГРН 1023801003764, ИНН 3808069986) о взыскании денежных средств, и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интех" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" о взыскании 1452601,33 руб. задолженности по договору N КВСУ/МТР/2019-245 от 12.04.2019, 417040 руб. неустойки, 31797 руб. судебных расходов - суточные, проживание в гостинице и транспортные расходы.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 4 марта 2020 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 417040 руб. неустойки, 31097 руб. судебных расходов, 31696 руб. государственной пошлины, в остальной части требований отказал.
Дополнительным решением от 6 мая 2020 года арбитражный суд возвратил истцу из федерального бюджета 23006 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Указывает, что дополнительные расходы как страхование и онлайн-регистрация при приобретении билетов не являются разумными.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец по договору поставки N КВСУ/МТР/2019-245 от 12.04.2019 (в редакции протокола разногласий от 26.04.2019) поставил ответчику товар на сумму 6120000 руб., что подтверждается товарной накладной N 234 от 08.08.2019. Товар передан ответчику 19.08.2019, что им не оспаривается.
Пунктом 4.2. договора поставки, спецификацией к договору поставки оплата товара предусмотрена в течение 30 дней по факту поставки.
Претензией от 23.09.2019 истец указал ответчику о нарушении сроков оплаты поставленного товара, которая последним получена 02.10.2019.
Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика оплатить поставленный товар, произвел расчет неустойки по пункту 6.2 спорного договора.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и размеру в части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, спорная задолженность ответчиком погашена (п/п N 102205 от 19.11.2019, N 103426 от 28.11.2019, N 104973 от 19.12.2019). Основания для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы представителя (проезд, проживание, командировочные) взысканы с учетом их необходимости и разумности.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Доказательства явной чрезмерности заявленных расходов ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2020 года по делу N А19-26462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Барковская О.В.
Капустина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка