Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-2321/2020, А19-23983/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А19-23983/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Куклина О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2020 по делу N А19-23983/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "НКЭнерго" (ОГРН: 1153850028639, ИНН: 3811042550, адрес: 664050, Иркутская область, город Иркутск, улица Байкальская, дом 273а, квартира 81) к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехсервис" (ОГРН: 1023801758870, ИНН: 3812068431, адрес: 664033, Иркутская область, город Иркутск, улица Лермонтова, 297 Б, 71) о взыскании денежных средств,
с участием в судебном заседании представителя ответчика Инешиной Ж.И., действовавшего по доверенности от 18.06.2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "НК-Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехсервис" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 3 975 000 руб. неосновательного обогащения, 814 003,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2017 по 25.09.2019.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения сводятся к оспариванию вывода суда о том, что ответчик не приступил к исполнению договора. Ответчик сослался на неисполнение обязательств, наступивших из договора, по причине неисполнения истцом обязанности передать необходимые документы и приостановление исполнения им (ответчиком) обязательств агента в связи с подачей иска в настоящем деле.
Истец в отзыве возражая на доводы жалобы, указал, что согласно представленному проекту мирового соглашения ответчик признал наличие задолженности, не уведомил его (истца) о невозможности исполнения договора из-за отсутствия у необходимых документов. Истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь то, что в настоящее время рассматривается вопрос о возможности заключения мирового соглашения с истцом (истцу направлен проект мирового соглашения), а также на невозможность направления своего представителя в судебное заседание апелляционного суда в связи со сложной санитарно-эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции и введением на территории Иркутской области режима самоизоляции.
Суд апелляционной инстанции счел ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.
Положения арбитражного процессуального законодательства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направлены на полное и объективное исследование и учет арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу. Данное толкование норм процессуального права дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 518-О-П. По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ответчик, является лицом, извещенным о времени и месте судебного заседания. Судом не признал обязанной явку представителя ответчика в судебное заседание. Представитель ответчика не заявил суду причины, по которым необходимо его личное участие в судебном заседании, не сообщил о каких обстоятельствах хотел лично дать пояснения суд, а также о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу, новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал на наличие у него препятствий сделать это заблаговременно до судебного заседания.
Помимо того, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств нахождения его представителя на самоизоляции и не сообщил об отсутствии у него возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание. Ответчик не подтвердил волеизъявления истца заключить с ним мировое соглашение.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
В связи с заменой в составе суда на судью Каминского В.Л. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 06.08.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между истцом (принципалом) и ответчиком (агентом) были заключены агентские договоры 28.12.2015 N КТ-5/15 и КУ-4/15. По условиям договора N КТ-5/15 агент обязался от имени и по поручению принципала совершать за счет принципала на условиях договора в срок не позднее 40 рабочих дней с даты получения от принципала документов, указанных в пункте 2.6 договора следующие действия: организовывать оформление всех необходимых разрешений и соглашений с контролирующими органами для строительства ЗБС скважины N 12 на Кытымском лицензионном участке без которых нельзя начинать строительство ЗБС скважины N 12 на Кытымском лицензионном участке; организовать оформление, согласование и утверждение акта выбора лесного участка для строительства ЗБС скважины N 12 на Кытымском лицензионном участке, а также заключение договора аренды лесного участка и регистрацию договоров в КУМИ, разработку проекта освоения лесов, получение госэкспертизы проекта освоения лесов и утверждение в агентстве лесного хозяйства для выполнения работ по геологическому изучению недр (пункт 1.1, 2.2). Цена договора N КТ-5/15 установлена в сумме 2 650 000 руб., которая включает в себя расходы и вознаграждение агента (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 3.2 договора принципал оплачивает агенту 1 325 000 руб. аванса по договору.
По условиям договора N КУ-4/15 агент обязался от имени и по поручению принципала совершать за счет принципала в срок не позднее 40 рабочих дней с даты получения от принципала документов, указанных в пункте 2.6 договора на условиях договора следующие действия: организовать оформление всех необходимых разрешений и согласований с контролирующими органами для строительства поисковой скважины N 1-П на Кытымском лицензионном участке без которых нельзя начинать строительство скважины N 1-П на Кытымском лицензионном участке, а также выполнить необходимые комплексные изыскания (инженерно-геологические, инженерно-геодезические) площадки скважины; организовать оформление, согласование и утверждение акта выбора лесного участка для строительства поисковой скважины N 1-П на Кытымском лицензионном участке, заключение договора аренды лесного участка и регистрацию договора в КУМИ, разработку проекта освоения лесов и утверждение в агентстве лесного хозяйства для выполнения работ по геологическому изучению недр (пункт 1.1 договора). Цена договора определена сторонами в сумме 5 300 000 руб. и включает расходы и вознаграждение агента (пункт 3.1 договора). Принципал обязался уплатить агенту 2 650 000 руб. аванса по договору (пункт 3.2 договора).
По платежным поручениям от 22.01.2016 на сумму 2 650 000 руб. и от 22.01.2016 N 546052 на сумму 2 650 000 руб. истец перечислил ответчику аванс по договорам.
Из содержания письма Министерства лесного комплекса Иркутской области от 09.03.2017 N 02-91-1395/17 следует, что договоры аренды лесных участков между министерством и истцом не заключены (л.д. 54).
Агент не исполнил своих обязательств, установленных договорами. В письмах от 08.02.2017 N 01 и N 02 истец сообщил ответчику о расторжении договоров одностороннем порядке с момента получения письма и потребовал возврата денежных сумм аванса. Письма истец ответчик получил 17.02.2017, что подтверждено сведениями описей вложения и отчетов об отслеживании почтовых отправлений (том 1 л.д.50-53).
Неисполнение ответчиком добровольно требования истца о возврате денежных сумм аванса по договорам явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 3 975 000 руб. неосновательного обогащения и 814 003,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2017 по 25.09.2019.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 450, 452, 1005, 1006, 1010, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской, Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из обоснованности иска, поскольку не подтверждено исполнение ответчиком обязательств по договору.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.
Поскольку стороны заключили договоры, которые по правовой природе оцениваются как агентские, к спорным отношениям применимы положения главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, следует из статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор может быть прекращен, в частности, вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия
Требование истца о взыскании с ответчика 3 975 000 руб. обусловлено прекращением договоров, поскольку в силу пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, так как в рассмотренном случае иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В данном случае при расторжении договора у ответчика отпали основания удержания полученного от истца аванса, в размере которого не передал истцу встречного предоставления. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство возвратить истцу денежную сумму аванса в размере 3 975 000 руб.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункта 2).
В связи с неполучением истцом от ответчика эквивалентного встречного предоставления за пользование имуществом истец праве получить от ответчика не только неосновательное обогащение, но и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За заявленный истцом период с 02.03.2017 по 25.09.2019 (дата обращения с иском) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующие периоды времени составила 814 003,74 руб.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, как в части неосновательного обогащения, так и в части процентов.
Довод ответчик о том, им начат исполнение договоров, но было приостановлено вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано.
Довод ответчика о невозможности исполнит обязательства по договору в связи с неисполнением самим истцом, установленных в пункте 2.6 договоров, суд не принял ввиду того, что согласно пункту 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причины неисполнения ответчиком договорных обязательств не относятся к предмету исследования в деле, они не влияют на обязанность ответчика возвратить истцу денежную сумму неосвоенного аванса.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. По изложенным мотивам доводы заявителя жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2020 года по делу N А19-23983/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Куклин О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
