Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 04АП-23/2021, А19-16993/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А19-16993/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожник" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2020 года по делу N А19-16993/2020 по иску индивидуального предпринимателя Тимкова Дениса Николаевича (ОГРНИП 308701710000126, ИНН 702000130010) к акционерному обществу "Дорожник" (ОГРН 1023802719247, ИНН 3837000361) о взыскании 1 960 805 руб.,
третье лицо - Новиков Владимир Николаевич,
и установил:
индивидуальный предприниматель Тимков Денис Николаевич (далее - ИП Тимков Д.Н., истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Дорожник" (далее - АО "Дорожник", ответчик) о взыскании 1 960 805 руб. убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2020 иск удовлетворён. САО "Дорожник" в пользу ИП Тимкова Д.Н. взыскано 1 960 805 руб. в качестве возмещения убытков, 32 608 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 1 993 413 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению заявителя жалобы, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, а не к упущенной выгоде. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка экспертному заключению 1001/2020 рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства DAF XF 105.410, представленному в материалы дела истцом, на предмет относимости и допустимости. По мнению заявителя, данное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу о возмещении ущерба, поскольку оно проведено без указания на использование единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт; без указания на документы о ДТП, переданные потерпевшим страховщику (либо их копии); без указания на справку или протокол о ДТП. Заявитель также отмечает, что в акте к экспертному заключению 1001/2020 указано 23 повреждения, которые получило транспортное средство DAF XF 105.410, в то время как в объяснительной от 13.11.2019 водителя Василькова С.А. (осуществлявшего управление транспортным средством DAF XF 105.410) о ДТП указано 16 повреждений. Заявитель обращает внимание на то, что экспертное заключение 1001/2020 не даёт точного ответа на вопрос о том, являются ли перечисленные повреждения следствием ДТП, которое произошло 12.11.2019.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: ИП Тимков Д.Н. является собственником автомобиля DAF XF105.410 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XLRTE47MS0E858374, государственный регистрационный знак Е 771 МА 70, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 70 22 N 966059.
12.11.2019 на участке проезжей части, расположенном на 113 км + 200 м федеральной автомобильной дороги Р-238 "Байкал" произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ-732415, государственный регистрационный знак В 669 АР 138, под управлением Новикова В.Н., и транспортного средства DAF XF105.410, государственный регистрационный знак Е 771 МА 70, с прицепом KRONE, под управлением Василькова С.А.
Виновным в ДТП признан водитель Новиков В.Н., управлявший транспортным средством КАМАЗ-732415, государственный регистрационный знак В 669 АР 138, принадлежащим на праве собственности АО "Дорожник". ДТП произошло вследствие нарушения водителем Новиковым В.Н. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в частности, справкой о ДТП, определением 38 АН 005721 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате ДТП владельцу автомобиля DAF XF105.410 причинён материальный ущерб.
ИП Тимков Д.Н. обратился к страховщику АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении, предоставил перечень документов, предусмотренный законом, а также повреждённое в результате ДТП транспортное средство.
АО "СОГАЗ" был произведён осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра, а также произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб., в размере лимита ответственности, установленного подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к специалисту Папылеву А.В.
Согласно экспертному заключению N 1001/20/20, составленному экспертом Папылевым А.В., итоговая рыночная стоимость работ по ремонту (устранению повреждений) транспортного средства марки DAF XF105.410, государственный регистрационный знак Е 771 МА 70, на 12.11.2019 составляет 2 360 805 руб.
Истец, указывая на обязанность ответчика как работодателя причинителя вреда возместить убытки, причинённые имуществу истца в результате ДТП, обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В данном случае вред имуществу истца был причинён в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. Соответственно, во-первых, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возместить вред возложена на собственника либо иного законного владельца транспортного средства, который эксплуатировал его в момент ДТП. Во-вторых, согласно положениям пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред должен возмещаться по правилам, установленным статьёй 1064 ГК РФ.
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В данном случае виновником ДТП является Новиков В.Н., что подтверждается административным материалом N 5016. Изучив указанные документы, суд пришёл к выводу о том, что виновный в ДТП является работником АО "Дорожник". Учитывая изложенное надлежащим ответчиком по делу, обязанным возместить вред, причинённый его сотрудником при исполнении своих трудовых обязанностей, является АО "Дорожник".
Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утверждённого Президиумом 26.12.2018).
В данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на основании экспертного заключения N 1001/20/20, составленного Папылевым А.В., и составляет 2 360 805 руб. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, позволяющим принять его в качестве доказательства по делу. Доказательств существования иного способа исправления повреждений транспортного средства на иную сумму ответчиком не представлено.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее: истец на основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявление о прямом возмещении убытков в размере 400 000 руб. Учитывая наличие ущерба транспортному средству в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, взысканию с ответчика подлежит 1 960 805 руб. (из расчёта стоимости восстановительного ремонта, определённой в экспертном заключении, за минусом выплаченного страховщиком истцу лимита).
Тот факт, что в акте к экспертному заключению 1001/2020 указано 23 повреждения, которые получило транспортное средство DAF XF 105.410, а в объяснительной водителя Василькова С.А., осуществлявшего управление транспортным средством DAF XF 105.410, от 13.11.2019 указано только 16 повреждений, объясняется тем обстоятельством, что водитель, в отличие от эксперта, не является профессионалом в вопросах выявления повреждений, причинённых автотехнике. Суд же не находит достаточных оснований, позволяющих усомниться в правильности выводов эксперта.
Остальные доводы жалобы являются несущественными и не способны повлиять на выводы суда по данному спору. Суд также принимает во внимание, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью уточнения размера причинённого имуществу истца ущерба ответчик не заявлял.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2020 года по делу N А19-16993/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи Е.М. Бушуева
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
