Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 04АП-2316/2020, А19-15780/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А19-15780/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Куклина О.А., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2020 года по делу N А19-15780/2019 по иску конкурсного управляющего Открытого акционерного общества мясокомбинат "Иркутский" Галандина Сергея Анатольевича (ОГРН 1023801426681, ИНН 3807000999, адрес: 664014, область Иркутская, город Иркутск, улица Полярная, 97) к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1203800000678, ИНН 3808270980, адрес: 664025, область Иркутская, город Иркутск, улица Российская, дом 17) о понуждении к исполнению обязательства,
УСТАНОВИЛ:
конкурный управляющий открытого акционерного общества Мясокомбинат "Иркутский" (далее - истец) Галандин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае с требованием об обязании принять или закрепить за иным лицом следующие защитные сооружения:
- отдельностоящее П12400004926, условный N 38:36:000011:0005:25:401:001: 010498960 2, адрес: г. Иркутск, ул. Полярная, 97;
- отдельностоящее П12400004924, условный N 38:36:000011:005:25:401:001: 010498850, адрес: г. Иркутск, ул. Полярная, 97;
- отдельностоящее П12400004925 Условный N 38:36:000011:005:25:401:001: 010498640 адрес: г. Иркутск, ул. Полярная, 97;
- встроенное под дом П1340000275, условный N 38:36:000011:005:25:401:001: 015054200, адрес: г. Иркутск, ул. Полярная, 97.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2020 ответчик -Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае заменен на его правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - ответчик).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что не может исполнить своей обязанности, к исполнению которой понуждает истец ввиду отсутствия у прокуратуры Иркутской области и государственных органов исполнительной власти потребности в спорных защитных сооружениях.
Истец не представил в суд отзыв на апелляционную жалобу.
Стороны извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, ответчик заключил с истцом договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 07.11.2006 N 29 (далее - договор), по условиям которого истец обязался принять ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, в частности, - коллективные средства гражданской обороны (защитные сооружения):
тип
класс
N по соответствующему реестру
вместимость
количество
приписано укрываемых (объект,
количество)
наличие и состояние систем жизнеобеспечения
отдельно-стоящее
3
усл. N
38:36:000011:0005:25:401:001:010498 960, Лит. M I, г. Иркутск, ул. Полярная, 97
300
1
300
Затоплено
грунтовыми
водами
отдельно-стоящее
3
Усл.N
38:36:000011:0005:25:401:001:010498 850, лит. С I, г. Иркутск, ул. Полярная, 97
150
1
150
Соответствуют нормам ИТМ
отдельно-стоящее
3
Усл. N
38:36:000011:0005:25:401:001:010498 640, лит. Ф, г. Иркутск, ул. Полярная, 97
150
1
150
Соответствуют нормам ИТМ
встроенное под дом
3
Усл. N
38:36:000011:0005:25:401:001:015054 200, лит. А1, г. Иркутск, ул. Полярная, 97
50
1
50
Соответствуют нормам ИТМ
Договор заключен на неопределенный срок.
Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9232/2017 ОАО Мясокомбинат "Иркутский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Галандин С.А.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), в письме от 31.05.2018 N 061/18 конкурсный управляющий просил ответчика принятии и закреплении за иным лицом защитные сооружения (том 1 л.д. 12). В ответном письме от 06.07.2018 N 3-38/12601 ответчик сообщил, что рассмотрение вопроса о принятии или закрепления за иными организациями защитных сооружений будет возможно после проведенного осмотра (том 1 л.д. 13).
В письме от 07.08.2018 N 087 истец повторно обратился к ответчику с просьбой принять или закрепить за иным лицом коллективные средства гражданской обороны (защитные сооружения) (том 1 л.д. 77-79).
Письмом от 10.09.2018 N 3-38/16925 ответчиком проинформировал истца о том, что рассмотрение вопроса о принятии или закрепления за иными организациями защитных сооружений будет возможно после проведения инвентаризации защитных сооружений (том 1 л.д. 14).
Поскольку в установленный частью 2 статьи 132 Закона о несостоятельности (банкротстве) ответчик не принял от истца коллективные средства гражданской обороны (защитные сооружения), изъятые из свободного гражданского оборота, истец обратился в арбитражный суд с иском в настоящем деле. Предметом спора в деле стало понуждение ответчикам, как государственного органа, уполномоченного по владению и распоряжению государственным имуществом, к исполнению законной обязанности.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 3, 4 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", пункта 2 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", пункта 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, пунктов 2, 2.1.37 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны, приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 59. Суд исходил из обоснованности исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иного применения норм материального права, посчитал решение суда правильным.
Частью 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборото-способности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (часть 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что спорные объекты недвижимости являются защитными сооружениями гражданской обороны.
Из общего смысла положений статей 1, 2, 3, 4 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, пункта 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 следует, что защитные сооружения гражданской обороны представляют отдельную категорию объектов государственной собственности, имеющей особые назначение и условия использования, которые изъяты из свободного оборота.
Истец, принявший от ответчика спорые сооружения на хранение в безвозмездное пользование на основании договора, признан несостоятельным банкротом, в связи с чем в соответствии с частями 1, 2 статьи 132 Закона о несостоятельности (банкротстве) ответчик обязан не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего о наличии в составе имущества должника спорных коллективных средств гражданской обороны принять это имущество от конкурсного управляющего или закрепить его за другими лицами.
Поскольку ответчик не исполнил указанной законной обязанности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Довод ответчика в обоснование апелляционной жалобы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте.
Установленная в части 2 статьи 132 Закона о несостоятельности (банкротстве) обязанность ответчика является безусловной, не зависит от наличия или отсутствия у других лиц интереса в получении спорного имущества.
Доводы жалобы не основаны на законе и не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имелось.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление, как государственный орган, выступающий в деле в качестве ответчика, освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2020 года по делу N А19-15780/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Куклин О.А.
Юдин С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
