Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 04АП-2306/2020, А19-28214/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А19-28214/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Биотех" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года по делу N А19-28214/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Биотех" (ОГРН 1078506000682, ИНН 8505006640, адрес: 669200, Иркутская область, Осинский район, село Оса, улица Свердлова, дом 78) к муниципальному образованию "Оса" (адрес: 669200, Иркутская область, Осинский район, улица Свердлова, 80) о признании права собственности отсутствующим,
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, адрес: 664056, Иркутская область, город Иркутск, улица Академическая, 70),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Биотех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному образованию "Оса" в лице (далее - администрация, ответчик) с требованием о признании отсутствующим права собственности администрации на нежилое здание общей площадью 1 838,5 кв. м с кадастровым N 85:05:040201:470, расположенное по адресу: 669201, Иркутская область, Осинский район, д. Харай, ул. Озерная, 14, на земельном участке с кадастровым N 85:05:000000:1112 общей площадью 61 547 кв. м.
К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам в деле приобретения им (истцом) в собственность имущественного комплекса ООО "Сибирь", не полно установил обстоятельства приобретения спорного имущества в собственность, использования истцом спорного имущества и незаконности регистрации права собственности муниципального образования "Оса" на спорное имущество.
От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещены о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, по договору купли-продажи предприятия от 26.12.2007 N 1 (далее - договор от 26.12.2007) ООО "Байкал-Биотех" приобрело у ООО "Сибирь" в лице конкурсного управляющего в собственность недвижимое имущество, в том числе спорное нежилое здание общей площадью 1 838,5 кв. м с кадастровым N 85:05:040201:470, расположенное по адресу: 669201, Иркутская область, Осинский район, д. Харай, ул. Озерная, 14, на земельном участке с кадастровым N 85:05:000000:1112 общей площадью 61 547 кв. м. Имущество, являющее предметом купли-продажи по договору от 26.12.2007, передано от ООО "Сибирь" истцу по передаточному акту от 26.12.2007 N 10.
10.12.2009 ООО "Сибирь" ликвидировано в связи с признанием несостоятельным (банкротом) и завершением конкурсного производства в соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2009 по делу N А19-7975/2007.
Муниципальное образование "Оса" зарегистрировало 15.05.2017 право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 85:05:040201:475, площадью 737,1 кв. м, 1974 года постройки, расположенное по адресу: Иркутская область, Осинский район, д. Харай, ул. Матросова, 2Б (далее - спорное здание) и 18.01.2017 - право собственности на земельный участок с кадастровым номером 85:05:040201:563, общей площадью 23 341 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, Осинский район, д. Харай, ул. Матросова, 2Б (далее - спорный земельный участок), что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12, статьи 209, статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 52, 53, 58, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения". Суд исходил из того, что в настоящем деле истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку за ним не зарегистрировано право собственности на спорное здание; истец использовал надлежащий способ защиты своего нарушенного в отношении спорного здания, в деле N А19-18257/2015 истцу отказано в требованиях к Управлению Росреестра по Иркутской области в регистрации перехода права собственности, а в деле N А19-17038/2018 истцу отказано в требовании к администрации о признании права собственности на спорный земельный участок.
Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным, исходя из следующего.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно части 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
То есть, по смыслу изложенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Вопрос о надлежащем способе защиты нарушенного права истца на спорное здание был рассмотрен в деле N А19-17038/2018.
Так, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2019 указано, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также ликвидации 10.12.2009 продавца по договору - ООО "Сибирь", надлежащим способом защиты для истца являлись требования об обязании Управления Росреестра по Иркутской области зарегистрировать переход права собственности на спорный объект. Данное требование истца в отношении спорного здания рассматривалось в деле N А19-18257/2015, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 по которому истцу отказано в регистрации перехода права собственности на спорное здание, в том числе, по причине не представления доказательств последовательной передачи имущества от колхоза "Сибирь" продавцу - ООО "Сибирь". Суд кассационной инстанции согласился с тем, что истцом уже был использован надлежащий способ защиты для признания права собственности в отношении спорного здания гаража.
Поскольку за истцом не зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривали ответчик и третье лицо, истец владеет земельным участком, признание права собственности истца этот земельный участок является надлежащим способом защиты права истца. Иск к администрации о признании права собственности на спорный земельный участок был рассмотрен в деле N А19-17038/2018. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2018 по делу N А19-17038/2018 истцу отказано в иске по той причине, что истец не подтвердил последовательной передачи спорного земельного участка среди прочего имущества от колхоза "Сибирь" продавцу по договору - ООО "Сибирь".
Помимо того, вступившим в законную решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2014 года по делу N А19-8577/2014 ООО "Байкал-Биотех" отказано в признании права собственности к администрации муниципального образования "Оса" среди прочего имущества и на спорное здание поскольку истец не доказал получение продавцом по договору - ООО "Сибирь" спорного здания в собственность от колхоза "Сибирь".
В постановлении от 13.08.2019, принятом в деле N А19-17038/2018 суд кассационной инстанции в том же деле отметил в отношении спорного имущества, что если титульный собственник спорных объектов - муниципальное образование "Оса" не является владельцем спорного имущества, а владельцем имущества является истец с 26.12.2007, то в данной ситуации фактически исключается возможность соединения титульного собственника и владельца, так как при виндикационных требованиях владелец вправе защищаться правилами об исковой давности, при смене титульного собственника, не владеющего имуществом, исковая давность на истребование этого имущества не начинает течь заново, то есть истец не лишен права защищать свое право на спорное имуществом как добросовестный владелец и обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском по истечении срока для приобретения права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.
В рассмотренном случае, по сути, не процессуальным способом истец пытается пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты, принятые в деле N А19-17038/2018, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.
При изложенных обстоятельствах при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, заявляя иск о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности муниципального образования "Оса" на спорное имущество, избрал ненадлежащий способ защиты права.
Стало быть, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Оценив правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм и сами по себе не могли быть признаны основанием к отмене решения. По изложенным причинам доводы заявителя не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года по делу N А19-28214/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Юдин С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
