Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 04АП-2302/2019, А19-6480/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А19-6480/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р. Г. Городецким,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Спецодежды Красноярск" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2020 года по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр Спецодежды Красноярск" о взыскании судебных расходов 182 524 руб.,
по делу N А19-6480/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Спецодежды Красноярск" (ОГРН 1142468059458, ИНН 2466277192, адрес: 660020, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Диксона, д. 1, копр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания" (ОГРН 1103818001650, ИНН 3818028080, адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут ул. Кирова, д. 77) о взыскании 3 463 839,82 руб.
Судебное разбирательство, назначенное на 06.05.2020, в суде апелляционной инстанции определением от 06.05.2020 отложено до 20.05.2020, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 (с изменениями от 29.04.2020) N 821 с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 8 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года ограничен доступ лиц в судах судебной системы Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 с 6 по 8 мая 2020 года установлены нерабочие дни.
Ходатайств о возможном рассмотрении дела в отсутствие всех лиц, участвующих в споре, в суд апелляционной инстанции не поступило, таким образом, 6 мая 2020 года были процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу.
В судебное заседание 20.05.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр Спецодежды Красноярск" (далее - истец, ООО "Центр Спецодежды Красноярск", ООО "ЦСК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания" (далее - ответчик, ООО "ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания", ООО "ГЕОТЕК - ВГК") о взыскании, с учетом принятых уточнений, основного долга в размере 3 379 243 руб., неустойки в размере 84 596,82 руб. за период с 26.10.2018 по 22.02.2019.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 исковые требования ООО "Центр Спецодежды Красноярск" удовлетворены. С ООО "ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания" взыскано в пользу ООО "Центр Спецодежды Красноярск" 3 379 243 руб. - основного долга, 84 596,82 руб. - неустойки, 43 037 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Центр Спецодежды Красноярск" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов к ООО "ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания" в размере 182 524 руб.
Определением суда от 27.01.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания" в пользу ООО "Центр Спецодежды Красноярск" взысканы судебные расходы в размере 48 974 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
ООО "Центр Спецодежды Красноярск", не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованное существенное снижение взыскиваемых судебных расходов без указания мотивов снижения расходов. Заявитель жалобы ссылается на представление доказательств в обоснование произведенных судебных расходов, в том числе представлены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17).
Заявитель жалобы указывает, что привлеченным специалистом была оказана комплексная юридическая помощь по взысканию с ответчика задолженности, истец понес существенные транспортные расходы на проезд специалиста в г. Иркутск и обратно, гражданский спор рассматривался на протяжении 4 месяцев, ответчиком оспаривались обеспечительные меры, заявленные со стороны истца, судебные заседания откладывались. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 заявленные суммы, в том числе неустойка были взысканы в полном объеме, не частично, когда в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что суд, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, не учитывал ни сложившуюся в регионе (г. Красноярске, г. Иркутске) стоимость оплаты услуг адвокатов, ни категорию рассмотренного спора и взысканных сумм, ни перечень оказанных услуг, содержащихся в акте N 1 оказанных услуг от 24.07.2019. Таким образом, существенное снижение судом без учета конкретных обстоятельств дела заявленной суммы понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в данном конкретном случае не может быть признано обоснованным и разумным. Истец полагает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 182 524 руб., просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания" возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылается на то, что размер заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 182 524 руб. является не разумным, не соответствует сложности рассматриваемого дела; истец не представил доказательства, подтверждающие разумность заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя; в данном деле представитель истца не должен был защищать позицию, не очевидную для суда и ответчика, рассматриваемый спор является одним из наиболее простых споров, разрешаемых арбитражным судом (взыскание неоспариваемой задолженности по договору).
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Практик" и ООО "ЦСК" заключен договор на юридическое обслуживание от 25.02.2019 N О-1/19 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО "ЦСК" поручило, а ООО "Практик" приняло на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание ООО "ЦСК", в том числе: консультировать ООО "ЦСК" по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью; представлять и защищать интересы ООО "ЦСК" в судебных органах в рамках дополнительного соглашения к настоящему договору; представление интересов ООО "ЦСК" по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного судопроизводства, входит в предмет настоящего договора; выдавать заключения о соответствии документов, предоставленных ООО "ЦСК", действующему законодательству Российской Федерации (далее в тексте - РФ); корректировать документы ООО "ЦСК" с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством РФ; оказывать помощь в договорной работе, в т. ч. составлять договоры, протоколы разногласий к договорам, претензии в связи с ненадлежащим исполнением/неисполнением договоров и иные документы, связанные с настоящим поручением; участвовать в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров.
Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость услуг составляет 32 000 руб. в месяц.
Между ООО "Практик" и ООО "ЦСК" заключено дополнительное соглашение к договору на юридическое обслуживание N О-1/19 от 25.02.2019, согласно условиям которого ООО "Практик" приняло на себя обязательство представлять интересы ООО "ЦСК" в арбитражном суде по иску ООО "ЦСК" к ООО "ГЕОТЕК - ВГК", о взыскании денежных средств на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при желании ООО "ЦСК" - при исполнении состоявшихся решений. ООО "ЦСК" обязалось оплатить услуги ООО "Практик" в размере и порядке, предусмотренных соглашением.
Пунктом 1.2 соглашения установлено, что все расходы, несение которых необходимо для исполнения соглашения (государственная пошлина, почтовые расходы, командировочные расходы, транспортные расходы, расходы на проживание, питание и др.), производятся за счет ООО "ЦСК".
Из пункта 3.1 соглашения следует, что стоимость услуг, оказываемых ООО "Практик" по соглашению, определяется путем сложения стоимости услуг, оказанных в рамках исполнения соглашения, согласованной в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью соглашения.
Согласно акту выполненных работ от 24.07.2019 по дополнительному соглашению от 25.02.2019 к договору на юридическое обслуживание N О-1/19 от 25.02.2019, в полном объеме оказаны услуги по представлению интересов ООО "ЦСК" при рассмотрении дела N А19-6480/2019.
Сумма 182 524 рубля стоимость услуг по договору оплачена по платежному поручению N 1669 от 02.08.2019 за июль 2019 года согласно акту N 000014 от 31.07.2019.
Представитель Мартумян Р.Е. выезжал в Арбитражный суд Иркутской области, о чем свидетельствуют копии электронных проездных документов N 20073962064304, 20073962064282, кассовые чеки, квитанции об оплате от 11.07.2019.
Согласно акту о приемке выполненных услуг от 23.07.2019 Мартумян Р.Е. проживал в одноместном однокомнатном номере" Стандарт" с 22.07.2019 по 23.07.2019, заплатил за проживание 3 500 руб. кассовым чеком от 22.07.2019.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, с учетом фактически совершенных действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, предмета спора; а также объема доказательственной базы по делу, суд пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и соразмерными объему оказанных услуг являются судебные расходы за подготовку и подачу иска - 3 000 руб., участие в суде первой инстанции с учетом 3 судебных заседаний и заявленных ходатайств, представленных документов - 17 450 руб., подготовка апелляционной жалобы - 3 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции с учетом 1 судебного заседания и представленных ходатайств - 5 000 руб. В состав судебных расходов включены транспортные расходы в размере 17 024 руб., расходы на проживание в гостинице - 3 500 руб. Факт несения ООО "ЦСК" транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице в размере 20 524 руб. признан подтвержденным документально. Заявление удовлетворено частично в размере 48 974 руб., в остальной части требований отказано.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) приведена позиция о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания" в отзыве от 21.01.2020 на заявление о взыскании судебных расходов просило снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, а именно 21 500 руб., поскольку как полагает ответчик, размер заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 182 524 руб. является не разумным, не соответствует сложности дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (разъяснения, приведенные в пункте 13 Постановления N 1).
Разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.
В настоящем деле исполнитель представлял интересы ответчика в судах первой и апелляционной инстанциях.
Как следует из материалов дела, факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом N 1 оказанных работ от 24.07.2019 по дополнительному соглашению от 25.02.2019 к договору на юридическое обслуживание N О-1/19 от 25.02.2019, подписанный обеими сторонами без возражений.
Факт оплаты оказанных услуг в сумме 182 524 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1669 от 02.08.2019.
Между тем истец, обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области, с заявлением о взыскании судебных расходов, не обосновал разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое он мог затратить на подготовку возражений и ходатайств как квалифицированный специалист, суд первой инстанции обоснованно признал разумной подлежащую взысканию с ответчика сумму понесенных судебных расходов по указанному делу в размере 48 974 руб.
Определенная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению ООО "Центр Спецодежды Красноярск" за счет ООО "ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания", по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу N А19-6480/2019, количеством процессуальных документов, которые подготовлены представителем истца в ходе судебного разбирательства, и количеством судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.
Поскольку дело не представляет особой сложности, учитывая объем выполненной работы, время, которое представитель затратил на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции признает разумной сумму понесенных судебных расходов по указанному делу в размере удовлетворенном судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтена стоимость оплаты услуг адвокатов, существующая в г. Красноярске и г. Иркутске, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Тарифные ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, указываются без учета обстоятельств конкретного дела, носят рекомендательный характер и оцениваются арбитражным судом наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).
Вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Факт несения представителя истца транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице в размере 20 524 руб. подтвержден документально: копии электронных проездных документов N 20073962064304, 20073962064282, кассовые чеки, квитанции об оплате от 11.07.2019, акт о приемке выполненных услуг от 23.07.2019 о проживании в одноместном номере, кассовый чек от 22.07.2019 на сумму 3500 руб.
Затраты на возмещение расходов исполнителя по оплате транспортных расходов и расходов на проживание в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.
Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя стороны в судебных заседаниях арбитражных судов, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.
Поскольку предъявленные к взысканию транспортные расходы, расходы на проживание представителя в гостинице, расходы по выплате суточных подтверждены документально, являются разумными, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, суд первой инстанции правомерно признал данные требования подлежащими удовлетворению.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2020 года по делу N А19-6480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
