Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: 04АП-2298/2021, А78-9076/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N А78-9076/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2021 года по делу N А78-9076/2020 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - многофункциональное здание, назначение: нежилое, площадью 3 007, 7 м2, кадастровый номер 75:32:030758:28, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 42б, строение 7, отсутствующим.
при участии:
от акционерного общества: Ремонтно-эксплуатационное управление: Степанов В.С. - представитель по доверенности от 10.03.2021;
установил:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ") о признании права собственности АО "РЭУ" на объект недвижимого имущества - многофункциональное здание, назначение: нежилое, площадью 3 007, 7 м2, кадастровый номер 75:32:030758:28, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 42б, строение 7, отсутствующим.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СибТУИО"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - Росреестр), Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее - Росимущество).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2021 года в удовлетворении иска было отказано.
ФГКУ "СибТУИО" и Минобороны России, не согласившись с указанным решением, обжаловали его в апелляционном порядке, подав аналогичные жалобы. В обоснование доводов апелляционных жалоб указывают, что решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-13511/2014 ответчику было отказано в признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 42Б. Полагают, что вопреки выводам суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-13511/2014 имеет преюдициальный характер. Отмечают, что приватизация спорного объекта проведена без одновременной приватизации земельного участка, что влечет ее ничтожность. На момент издания приказа Министра обороны Российской Федерации N 470 от 2009 года объект "Многофункциональное здание" общей площадью 3007 м2 отсутствовал, что подтверждается приказом N 350 от 30.12.2011. Ссылается на решение по делу N А40-100172/17-122-849, где сделан вывод о том, что объект недвижимости является собственностью Российской Федерации в лице Минобороны России на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.01.1991. Акцентируют внимание на том, что в деле N А78-2649/2018 Минобороны России предъявляло виндикационный иск, однако суд отказал в его удовлетворении, сославшись на то, что Минобороны избрало неправильный способ защиты прав. Поэтому истец и обратился по настоящему делу с иском о признании права отсутствующим, поскольку им были исчерпаны все способы защиты права. Резюмируют, что ни приказ N 470 от 25.05.2009, ни передаточный акт от 29.05.2009 не являются основанием для возникновения у АО "РЭУ" права собственности. Просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Минобороны России представило пояснения, в которых указало на то, что охрана земельного участка и всех объектов недвижимого имущества осуществляется силами Минобороны России, отсутствуют доказательства наличия у ФГУП "РЭУ" объекта площадью 3007 м2. Полагает, что отсутствуют правовые основания возникновения права собственности за ответчиком.
Ответчик и иные третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представитель ответчика устно возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Истец и третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте, дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.07.2016 N 75- 75/001-75/001/122/2016-86/1 многофункционального здание, назначение: нежилое здание, площадью 3007, 7 м2, с кадастровым номером 75:32:030758:28, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д.42 б, строение 7 (далее - спорный объект), принадлежит на праве собственности ОАО "РЭУ".
Из утвержденного и.о. председателя Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области передаточного акта N 253 от 27.07.1999 "О передаче государственного имущества Российской Федерации ФГУП "80 Механическому заводу квартирно-эксплуатационного управления Забайкальского военного округа" следует, что собственник передал государственное имущество предприятию на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 11.04.2003 N 1123-р ФГУП "80 Механический завод" реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "РЭУ МО РФ").
В соответствии с Уставом Федерального государственного унитарного предприятия ФГУП "РЭУ МО РФ" от 2007 года, предприятие создано в соответствии с распоряжением Министерства имущества Российской Федерации от 11.04.2003 N 1123-р путем разделения ФГУП "7 Промышленно-строительное управление Министерства обороны РФ" на ФГУП "РЭУ" и ФГУП "Промышленно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" согласно разделительному балансу и присоединенных к нему дочерних предприятий в соответствии с передаточным актом
В то же время из судебных актов по делам N А78-13511/2014 и N А78-2649/2018 следует, что ФГУП "РЭУ МО РФ" реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 N 875 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис".
ОАО "РЭУ" образовано путем преобразования ФГУП "РЭУ МО РФ" в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.05.2009 N 470 "Об условиях приватизации ФГУП "РЭУ МО РФ".
Данным приказом утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации".
Спорное многофункциональное здание включено в утвержденный передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "РЭУ МО РФ" от 29.05.2009.
ОАО "РЭУ" обратилось с иском к Минобороны России о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 42Б, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2015 года в иске было отказано.
Между тем, 01.07.2016 Росреестр выдал свидетельство о государственной регистрации права ответчика на спорный объект, согласно свидетельству в ЕГРП внесена запись N 75-75/001-75/001/122/2016-86/1 о зарегистрированном праве собственности. Правовым основанием регистрации указанного права являлся передаточный акт от 29.05.2009.
По заявлению истца, в адрес ответчика поступило сообщение N 01-43/4288/2016 согласно которому, запись о регистрации права не недвижимое имущество была погашена.
Ответчик оспорил погашение записи в Арбитражном суде Забайкальского края, в результате чего решением от 15.11.2016 решение о погашении записи было признано незаконным, на Росреестр возложена обязанность по восстановлению в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на спорный объект.
Истец, полагая, что его вещные права на спорный объект нарушены ответчиком, обратился с иском в Арбитражный суд Забайкальского края.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что правом на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом, однако, поскольку истец не владеет спорным объектом и его право на него не зарегистрировано, отказал в иске.
Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.
Статья 12 Гражданского кодекса устанавливает, что защита гражданских прав среди прочего осуществляется путем признания права.
Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приведена дефиниция понятия приватизация: под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
В пункте 5 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации") установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 дано разъяснение о том, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Исходя из этого, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты права, когда у заявителя отсутствуют иные способы защиты своего права. Такой вывод согласуется с пунктом 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы решения Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2015 года по делу N А78-13511/2014 не могут являться обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости удовлетворения иска по настоящему делу.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017 отмечалось, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела.
В решении от 27 апреля 2015 года по делу N А78-13511/2014 отмечалось, что доказательства регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "80 Механический завод", а также перехода права к ФГУП "РЭУ МО РФ" в материалах дела отсутствуют. При отсутствии доказательств о государственной регистрации перехода права хозяйственного ведения спорных объектов недвижимости к ФГУП "РЭУ МО РФ" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", у суда отсутствуют основания полагать, что у ФГУП "РЭУ МО РФ" возникло право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество.
То есть, отказ был обусловлен отсутствием государственной регистрации на право собственности, которое возникло уже после вступления в силу Закона о государственной регистрации.
Между тем, на момент подачи иска по настоящему делу, обстоятельства существенно изменились: 01.07.2016 Росреестр выдал свидетельство о государственной регистрации права ответчика на спорный объект, согласно свидетельству в ЕГРП внесена запись N 75-75/001-75/001/122/2016-86/1. Исходя из этого, выводы судов по делу N А78-13511/2014 в части отсутствия у ответчика права собственности при настоящем рассмотрении не имеют преюдициального характера.
Ссылка заявителей апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-100172/17-122-849 также подлежит отклонению, поскольку указанное дело являлось по своей природе административным, его предметом было требование о признании незаконным приказа от 13.02.2017 N 455 директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации. Кроме того, указанное решение содержало выводы не о праве собственности, а о правомерности издания приказа от 13.02.2017г. N 455.
Отказ в удовлетворении виндикационного иска по делу N А78-2649/2018, не может означать автоматического удовлетворения иска по настоящему делу. Арбитражный суд Забайкальского края в решении от 4 июня 2018 года по делу N А78-2649/2018 отказал в иске Минобороны России по причине избрания неверного способа защиты права, суды по данному делу не предрешали вопрос о законности установления права собственности ОАО "РЭУ" на спорное здание.
Аргумент апелляционных жалоб о том, что ни приказ N 470 от 25.05.2009, ни передаточный акт от 29.05.2009 не являются основанием для возникновения у АО "РЭУ" права собственности оценивается апелляционным судом критически.
Частью 4 статьи 32 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что право собственности на приватизируемое недвижимое имущество переходит к покупателю со дня государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество. Основанием государственной регистрации такого имущества является договор купли-продажи недвижимого имущества, а также передаточный акт или акт приема-передачи имущества. Расходы на оплату услуг регистратора возлагаются на покупателя. Таким образом, приказ N 470 от 25.05.2009 и передаточный акт от 29.05.2009 являлись правовыми основаниями для регистрации права собственности ОАО "РЭУ" на здание и установление права собственности. Правомерность государственной регистрации была установлена Арбитражным судом Забайкальского края в решении от 15.11.2016 по делу N А78-10827/2016.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апеллянты, указывая на то, что спорное здание находится под охраной Минобороны России, не представили достаточных и убедительных доказательств в подтверждении этого факта. В связи с чем, апелляционный суд не может сделать вывод о фактическом владении Минобороны России над спорным зданием.
В части доводов апелляционных жалоб о том, что приватизация спорного объекта проведена без одновременной приватизации земельного участка, что влечет ее ничтожность, апелляционный суд отмечает следующее.
Действительно, часть 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ ("О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" устанавливает, что со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.
Между тем, существует специальная норма, применяемая при создании акционерного общества, общества с ограниченной ответственностью путем преобразования унитарного предприятия. В такой ситуации новообразованному обществу с ограниченной ответственностью переходит не единичное приватизируемое имущество, а весь имущественный комплекс, ранее принадлежащий унитарному предприятию.
Частью 1 Статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.
Таким образом, переход в собственность ОАО "РЭУ" спорного здания не являлся недействительной сделкой, а являлся частью передачи всего имущественного комплекса от унитарного предприятия к хозяйственному обществу.
Довод о том, в передаточном акте от 29.05.2009 отсутствует здание постройки 1934 года, подлежит отклонению. В выписке из ЕГРН указано, что год завершения строительства спорного здания - 1934 год, между тем, в передаточном акте от 29.05.2009 у зданий не указывался год строительства, а указывался год введения в эксплуатацию. Поскольку год завершения строительства и год введения в эксплуатацию не являются равнозначными, отсутствие в акте здания с указанием на завершение строительства в 1934 году не может говорить об отсутствии спорного здания в перечне зданий передаточного акта от 29.05.2009.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.
Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2021 года по делу N А78-9076/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Судьи: Е.М. Бушуева
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
