Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-2295/2020, А19-14571/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А19-14571/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ваулиной Ю.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2020 года по делу N А19-14571/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пилот" (ОГРН 1153850042477, ИНН 3801133495) к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220) о признании незаконными действий и о взыскании 112 147,46 руб.,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пилот" (далее - ООО "УК "Пилот") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - ПАО "Иркутскэнерго") с требованиями:
- о признании незаконными действий по расчёту количества тепловой энергии путём суммирования показаний трёх приборов учёта, установленных в многоквартирном доме (далее - МКД), в отношении подземной парковки по адресу: г. Ангарск, 18 микрорайон, 20, обязании произвести перерасчёт платы за тепловую энергию за период с сентября 2018 по апрель 2019 года, возложить обязанность по прекращению нарушения права путём раздельного учёта данных трёх приборов учёта и расчёта количества тепловой энергии на основании показаний прибора учёта, установленного на вводе независимой системы отопления подземной парковки (автостоянки);
- о признании незаконными действий по расчёту количества тепловой энергии в отношении подземной парковки по адресу: г. Ангарск, 22 микрорайон, 43, обязании произвести перерасчёт платы за тепловую энергию за истёкшие периоды, начиная с ноября 2018 года, возложить обязанность по прекращению нарушения права путём исключения подземной парковки (автостоянки) по адресу: г. Ангарск, 22 микрорайон, 43, из расчёта количества тепловой энергии в связи с отсутствием теплопотребления;
- о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 969,97 руб.;
- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3237,46 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2020 года иск удовлетворён частично. Признаны незаконными действия ПАО "Иркутскэнерго" по расчёту количества тепловой энергии путём суммирования показаний трёх приборов учёта, установленных в МКД, в отношении подземной парковки по адресу: г. Ангарск, 18 микрорайон, 20. Суд обязал ПАО "Иркутскэнерго" произвести перерасчёт платы за тепловую энергию, начиная с сентября 2018 по декабрь 2018 года. Признаны незаконными действия ПАО "Иркутскэнерго" по расчёту количества тепловой энергии в отношении подземной парковки по адресу: г. Ангарск, 22 микрорайон, 43. Суд обязал ПАО "Иркутскэнерго" произвести перерасчёт платы за тепловую энергию, начиная с ноября 2018 по 04 марта 2020 года, в связи с отсутствием потребления. С ПАО "Иркутскэнерго" в пользу ООО "УК "Пилот" взысканы 118 969,97 руб. неосновательного обогащения, 3237,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4666 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель жалобы полагает, что судом не в полном объёме дана оценка доводам о расчёте количества тепловой энергии в отношении подземной парковки, расположенной в МКД по адресу: г. Ангарск, 22 микрорайон, 43. Как утверждает заявитель жалобы, в адрес ответчика от истца не поступало уведомление о предстоящем полном или частичном прекращении потребления тепловой энергии, о расторжении договора теплоснабжения, о внесении в договор теплоснабжения изменений с учётом исключения отдельных тепловых установок; об изменении схемы теплопотребления и учёта тепловой энергии. По мнению заявителя, истцом не представлены документы, подтверждающие принятие собственниками МКД решения о внесении изменений в систему отопления подземной парковки, и документы, подтверждающие её законное переустройство.
Заявитель жалобы считает, что истец в расчёте не учитывает тот факт, что, помимо объёма потребления тепла парковкой, оплате также подлежит объём тепловой энергии, потреблённый на общедомовые нужды (далее - ОДН).
По мнению ответчика, судом ошибочно сделан вывод о том, что система отопления каждого ввода в здание закольцована, работает автономно, на основании постановления Правительства Российской Федерации от N 1034 "О коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя" она является независимой, но не автономной. Заявитель утверждает, что правильность начислений платы за коммунальный ресурс по дому 20 микрорайона 18 была проверена Службой государственного жилищного надзора Иркутской области.
ООО "УК "Пилот" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонило, решение суда считает законным и обоснованным. Истец считает, что доводы ответчика являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела документами и фактическими обстоятельствами. Как указывает истец, прекращение подачи тепловой энергии в помещение подземной автостоянки осуществлено на основании обращения ООО "УК "Пилот" путём закрытия запорной арматуры и опломбирования системы отопления и с того времени не осуществлялась, заявка о возобновлении подачи тепловой энергии в указанное помещение в адрес ответчика не направлялась. Кроме того, с даты закрытия и опломбировки запорной арматуры на системе отопления подземной стоянки начисление платы за тепловую энергию в отношении спорного помещения не производилось. В товарных накладных за период с октября 2016 по октябрь 2018 года начисления отсутствуют.
Как указывает истец, судом первой инстанции достоверно установлен факт оборудования дома по адресу: г. Ангарск, 18 микрорайон, 20, тремя независимыми приборами учёта, учитывающими количество тепловой энергии, потреблённой разными частями дома, система отопления каждого ввода в здание закольцована и работает автономно. Истец считает, что заявитель жалобы, согласившись с раздельным учётом тепловой энергии с 01.01.2019, не привёл правовых оснований для невозможности применения такого учёта до указанной даты.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между ПАО "Иркутскэнерго" (единой тепловой организацией, ЕТО) и ООО "УК "Пилот" (потребителем) заключён договор теплоснабжения потребителя тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2016 N 4552 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2020 N 1.
По условиям указанного договора ответчик обязался подавать истцу через присоединённую сеть тепловую энергию (мощность) до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в приложении N 1 к договору, а истец обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потребителем тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2017 N 1 количество тепловой энергии на отопление определяется способом, установленным действующим законодательством Российской Федерации (норматив, показания индивидуальных приборов учёта (далее - ИПУ), показания общедомовых приборов учёта (далее - ОДПУ), а также расчётными способами в установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов случаях при их наступлении.
Общая площадь нежилых помещений в МКД:
1. г. Ангарск, 22 микрорайон, 43, подземная автостоянка - 1757,64 кв.м;
2. г. Ангарск, 18 микрорайон, 20, подземная автостоянка - 1350,9 кв.м;
3. г. Ангарск, 22 микрорайон, 42, подземная автостоянка - 1427,9 кв.м;
4. г. Ангарск, 22 микрорайон, 42, пом. 269 - 72,6 кв.м.
В приложении N 3 к договору стороны согласовали перечень тепловых установок и актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, оборудования и эксплуатационной ответственности за их обслуживание.
Сторонами составлены и подписаны акты ввода в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии и теплоносителя от 07.11.2018.
Уведомлением от 15.01.2019 N АНОО00028816 ПАО "Иркутскэнерго" предупредило ООО "УК "Пилот" о введении полного ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя. В названном уведомлении ПАО "Иркутскэнерго" указало, что в результате неисполнения ООО "УК "Пилот" обязательств по договору теплоснабжения сумма задолженности по состоянию на 15.01.2019 составила 108 909,86 руб.
ООО "УК "Пилот" в целях недопущения введения режима ограничения подачи тепловой энергии и теплоносителя платёжным поручением от 17.01.2019 N 12 перечислило ПАО "Иркутскэнерго" денежные средства в сумме 108 910 руб.
Не согласившись с произведённым ответчиком расчётом стоимости потреблённой тепловой энергии, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к нему с претензией от 13.02.2019 N 209, потребовав возврата суммы неосновательного обогащения.
В ответ на претензию истца ответчик письмом от 06.03.2019 N 327-046/08-53/1171 отказал в проведении перерасчёта.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с положениями пункта 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части, касающейся подземной парковки по адресу: г. Ангарск, 22 микрорайон, 43, так как в части, касающейся подземной парковки по адресу: г. Ангарск, 18 микрорайон, 20, стороны принятый по делу судебный акт не обжаловали.
Правоотношения сторон вытекают из договора теплоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Подземная парковка по адресу: г. Ангарск, 22 микрорайон, 43, конструктивно является частью указанного МКД. При проектировании и возведении дома она была оснащена системой отопления, которая является составной частью общедомовой отопительной системы.
Согласно условиям заключённого между сторонами договора теплоснабжения потребителя тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2016 N 4552 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2020 N 1 помещение подземной парковки по адресу: г. Ангарск, 22 микрорайон, 43, включено в него, как одна из точек поставки тепловой энергии.
Как уже отмечено выше, в приложении N 3 к указанному договору стороны согласовали перечень тепловых установок и актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, оборудования и эксплуатационной ответственности за их обслуживание. В этот перечень включена и подземная парковка по адресу: г. Ангарск, 22 микрорайон, 43 (т.1 л.д.30).
Однако в ноябре 2018 года подача теплоносителя в отопительную систему помещения подземной данной автостоянки было прекращено путём закрытия запорной арматуры и опломбирования системы отопления и с того времени не осуществлялась. На этом основании истец утверждает, что в период с ноября 2018 года по настоящее время тепловая энергия помещением подземной парковки по адресу: г. Ангарск, 22 микрорайон, 43, не потребляется.
Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключённой к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введён в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
В данном случае изначально в помещении подземной автостоянки элементы системы отопления имелись. Доказательств того, что истец в установленном порядке согласовал изменение системы отопления МКД, спроектировал иную схему теплоснабжения автостоянки и установил её, демонтировав существующую систему, в дело не представлено.
Доказательств надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления (теплопроводов и водопроводов системы ГВС) также в деле не имеется.
Никаких изменений в договор теплоснабжения потребителя тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2016 N 4552 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2020 N 1 стороны не вносили.
Из всего перечисленного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что приведённая выше презумпция истцом не опровергнута. То есть следует исходить из того, что тепловая энергия помещением подземной парковки по адресу: г. Ангарск, 22 микрорайон, 43, в спорный период потреблялась.
Учитывая изложенное, до тех пор, пока истец не согласует в установленном законом порядке изменение системы отопления МКД по адресу: г. Ангарск, 22 микрорайон, 43, не разработает и не согласует проект иной схемы теплоснабжения автостоянки и не установит её, пока не будут внесены соответствующие изменения в договор теплоснабжения потребителя тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2016 N 4552, ответчик вправе производить определение количества потреблённой помещением подземной парковки тепловой энергии в соответствии с условиями указанного договора, то есть тем способом, который он правомерно применял в спорный период.
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что на помещение подземной парковки в силу положений пункта 1 статьи 37, пункта 1 статьи 39 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации соразмерно занимаемой им площади относится часть расходов на ОДН, в том числе и часть расходов на отопление.
Соответственно, никаких оснований для удовлетворения иска в части признания незаконными действия ПАО "Иркутскэнерго" по расчёту количества тепловой энергии в отношении подземной парковки по адресу: г. Ангарск, 22 микрорайон, 43, и обязания ПАО "Иркутскэнерго" произвести перерасчёт платы за тепловую энергию, начиная с ноября 2018 по 04 марта 2020 года, в связи с отсутствием потребления не имеется.
Далее. Истребуемые истцом 118 969,97 руб. неосновательного обогащения представляют собой сумму, перечисленную им ответчику платёжным поручением от 17.01.2019 N 12 (108 910 руб.) и платёжным поручением от 16.10.2018 N 439 (10 059,97 руб.). При этом, исходя из объяснений ответчика, к помещению подземной автостоянки по адресу: г. Ангарск, 22 микрорайон, 43, имеют отношение только 93 684,75 руб., уплаченные платёжным поручением от 17.01.2019 N 12 (т.5 л.д.50).
Как уже отмечено судом апелляционной инстанции, в спорный период ответчик правильно исчислял количество тепловой энергии, потреблённой помещением подземной парковки по адресу: г. Ангарск, 22 микрорайон, 43. Следовательно, произведённая истцом платёжным поручением от 17.01.2019 N 12 оплата тепловой энергии на сумму 93 684,75 руб. не является неосновательным обогащением ответчика и не подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.
Поскольку не мело места неосновательное обогащение, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму.
То есть не оспоренная ответчиком сумма неосновательного обогащения ответчика составляет (108 910 - 93 648,75) + 10 059,97 = 25 321,22 руб. На эту сумму и подлежат начислению проценты: (25 321,22 руб. * 140 *7,75%) / 365 = 752,70 руб. В остальной части иск о взыскании процентов не обоснован.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины распределяются сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. В данном случае истцом заявлялись шесть неимущественных требований (два требования о признании незаконными действий, два требования об обязании произвести перерасчёт, два требования о возложении обязанности по прекращению нарушения права), два из которых удовлетворены и четыре являются необоснованными, а также требования о взыскании 122 207,43 руб., из которых удовлетворению подлежат требования на сумму 26 073,92 руб.
Общий размер госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции составляет 40 666,19 руб. (36 000 руб. (6 неимущественных требования по 6000 руб.) + 4666,19 руб.
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину платёжным поручением N 131 от 03.04.2019 в сумме 5807,07 руб.
Исковые требования удовлетворены судом на 31%. Соответственно, с истца в федеральный бюджет надлежит довзыскать 22 252,61 руб., а с ответчика взыскать 12 606,51 руб.
Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в сумме 3000 руб. Истец обязан возместить ему 69% этой суммы, то есть 2070 руб.
В результате зачёта взаимных требований размер подлежащих удовлетворению требований истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат уменьшению на 2070 руб. до 23 251,22 руб.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, касающиеся помещения подземной парковки по адресу: г. Ангарск, 22 микрорайон, 43, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения принятого судом решения в обжалованной части.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2020 года по делу N А19-14571/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать незаконными действия Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220) по расчёту количества тепловой энергии путём суммирования показаний трёх приборов учёта, установленных в многоквартирном доме в отношении подземной парковки по адресу: г. Ангарск, 18 микрорайон, дом 20.
Обязать Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220) произвести перерасчёт платы за тепловую энергию, потреблённую подземной парковкой в многоквартирном доме по адресу: г. Ангарск, 18 микрорайон, дом 20, начиная с сентября по декабрь 2018 года.
Взыскать с Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пилот" (ОГРН 1153850042477, ИНН 3801133495) 23 251 рубль 22 копейки неосновательного обогащения, 752 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 606 рублей 51 копейка.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пилот" (ОГРН 1153850042477, ИНН 3801133495) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 252 рубля 61 копейка".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи Е.М. Бушуева
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
