Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 04АП-2289/2021, А19-15686/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N А19-15686/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Мацибора А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу первоначального ответчика - ООО "Магистраль-Транзит" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2021 года по делу N А19-15686/2020 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-Транзит" (ОГРН 1073818000222, ИНН 3818021800) и встречному иску о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Алексеевой Н.Д. по доверенности N ВСЖД-203Д от 16.12.2020, и установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-Транзит" (далее - ответчик) о взыскании 343410 руб. штрафа за указание недостоверных сведений о массе груза, повлекшее уменьшение провозной платы, и превышение грузоподъемности вагона (далее - первоначальный иск).
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 343410 руб. неустойки за ненадлежащее оказание метрологических услуг по договору N 2000003513587 от 08.07.2019.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 15 марта 2021 года арбитражный суд первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, распределил расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречных требований, просит названное решение в указанной части отменить. Полагает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства указанные во встречном иске, не дал им надлежащей оценки.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании поддержал указанные возражения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах, изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору перевозки, оформленному железнодорожной накладной N 28627933, ответчик отправил груз со станции Улькан (РЖД) на станцию Узбекских железных дорог в вагоне N 92652379.
При контрольном взвешивании названного вагона на станции Алтайской (РЖД) установлено несоответствие массы груза указанной в перевозочном документе и фактической, излишки массы составили 1598 кг, о чем составлены акты общей формы N 84000-5-АП/1814 от 09.03.2020, N 4/1542 от 10.03.2020, N 2/38 от 10.03.2020, коммерческий акт N ЗБС2000857/21 от 10.03.2020. Расчет массы груза произведен с применением предельного расхождения результатов взвешивания по Рекомендации МИ 3115-2008 и пункта 35.4 Приложения N 1 к СМГС. По расчету истца сумма штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной и превышение грузоподъемности вагона составила 343410 руб.
Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика уплатить штраф за указание недостоверных сведений в спорной накладной, повлекших занижение провозной платы и превышение грузоподъемности вагона (п.п. 3, 4 пар. 3 ст. 16 СМГС). Соответствующая претензия ответчиком не исполнена.
Заявляя встречные требования, ответчик указал, что по договору оказания метрологических услуг N 2000003513587 от 08.07.2019 истец проводил поверку железнодорожных весов ответчика. Поскольку по спорной перевозке взвешивание вагона ответчик производил на указанных весах, то услуги по их поверке оказаны ненадлежащим образом, что является основанием для взыскания штрафа.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 309, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 29, 43 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), статью 35.4 Приложения N 1 к СМГС, Рекомендацию МИ 3115-2008, Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" исходил из того, что требования по первоначальному иску обоснованы по праву и размеру. Факт наличия излишка груза ответчиком не оспорен. Встречные исковые требования суд отклонил, указав, что факт ненадлежащего оказания метрологических услуг ответчик не доказал. Расхождение результатов взвешивания на весах ответчика при отправке груза и на весах истца при контрольном взвешивании таким доказательством не является. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части удовлетворения первоначального иска решение суда сторонами не обжалуется.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе исследования представленных сторонами доказательств и заявленных доводов.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2021 года по делу N А19-15686/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Каминский В.Л.
Мацибора А.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
