Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 04АП-2288/2020, А19-26929/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А19-26929/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Даровских К.Н., Н.В. Ломако при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрел открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Службы государственного жилищного надзора Иркутской области и апелляционную жалобу третьего лица Куклис Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2020 года по делу N А19-269/2019 по заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании недействительным предписания от 20.09.2019 N 1935/19 об устранении выявленных нарушений,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Кац В.А., представитель по доверенности от 19.07.2017;
от заинтересованного лица: не было;
от третьего лица, Куклиса Сергея Алексеевича (г. Иркутск), председателя совета многоквартирного дома N 66 по ул. Трудовая: не было
установил:
Заявитель, Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 20.09.2019 N 1935/19 об устранении выявленных нарушений.
Решением суда первой инстанции от 19.03.2020 заявленные требования удовлетворены.
Суд признал незаконным предписание Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 20.09.2019 N 1935/19 об устранении выявленных нарушений.
Суд обязал Службу государственного жилищного надзора Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 20.09.2019 N 1935/19 об устранении выявленных нарушений не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Служба, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 2 л.д. 71-76).
Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что потребителям МКД N 66 вменяется оплата по отоплению за 7 дней неотопительного периода, когда фактически данная услуга не предоставлялась и не могла быть потреблена.
По мнению Службы, суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о неисполнимости выданного предписания.
Третье лицо, Куклис С.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 3 л.д. 24-27).
Куклис С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует о неправомерности произведенного ПАО "Иркутскэнерго" расчета за коммунальную услугу отопление; судом в нарушение процесса судопроизводства отказано допросить в качестве специалиста приглашенного в судебное заседание инженера по ресурсам ООО "ТехКонтроль"; судом не приняты во внимание пояснения и выводы стороны.
Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил отказать в их удовлетворении.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.05.2020, 09.05.2020.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Общества, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Службы государственного жилищного надзора Иркутской области N 1935 ср-п от 26.08.2019 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО "Иркутскэнерго" в части правильности начисления платы за коммунальную услугу по отоплению с сентября 2018 года по май 2019 года по многоквартирному дому N 66, расположенному по адресу: г. Иркутск, ул. Трудовая.
По итогам надзорных мероприятий составлен акт от 20.09.2019 N 1935/19.
Согласно акту проверки ПАО "Иркутскэнерго" производило начисление платы за коммунальную услугу отопление по МКД N 66 в сентября 2018 года с учетом показаний ОДПУ, снятых за период с 24 августа по 23 сентября 2018, что не соответствует постановлению Администрации г. Иркутска от 07.09.2018 N 031-06-816/8, поскольку отопительный сезон начался с 17 сентября 2018 года.
Также при начислении платы за коммунальную услугу - отопление в мае 2019 года по МКД N 66 ПАО "Иркутскэнерго" применило показания ОДПУ, снятые за период с 23 апреля 2019 года по 22 мая 2019 года, при этом отопительный сезон закончился 15 мая 2019 года.
20.09.2019 Службой государственного жилищного надзора Иркутской области заявителю выдано предписание N 1935/19 (т. 1, л. 16).
Данным предписанием Обществу предложено в срок до 11.11.2019 устранить нарушения и произвести перерасчет платы за коммунальную услугу отопление по МКД N 66 за период с 24 августа по 16 сентября 2018 года и за период с 16 мая по 22 мая 2019 года, представить подтверждающие документы в Службу.
Полагая, что вышеуказанное предписание надзорного органа не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно возлагая обязанность по выполнению содержащихся в предписании требований, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).
Оценивая оспариваемое требование, суд апелляционной инстанции усматривает, что фактически надзорный орган пришел к выводу, что поскольку в период с 24.08.2018 по 16.09.2018 и с 16 мая по 22 мая 2019 года услуга отопления потребителям не предоставлялась, то общество не имело законных оснований выставлять потребителям плату за указанный период.
Вместе с тем, пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.1).
Из указанного следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, МКД N 66 по ул. Трудовая оборудован надлежащим коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (далее - ОДПУ), совокупностью средств измерения марки КМ-5-4 заводской N 321385, КМ-5-4 заводской N 321384, КМ-5-4 заводской N 21159, КМ-5-4 заводской N 21113, которые учитывают потребление тепловой энергии только указанного дома.
Актом проверки также установлено, что жилые или нежилые помещения не оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии (т. 1, л. 21).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Пунктом 40 Правил N 354 установлено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.
Пунктом 42 (1) Правил N 354, нарушение которого вменяется обществу, установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.
В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (редакция действовала 2018 году) (абз. 3).
В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (редакция 2019) (абз. 3).
Приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 30 сентября 2016 года N 117-мпр "О выборе (изменении) способа оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Иркутской области" с изменениями на 18 сентября 2019 года) оплата коммунальной услуги по отоплению в г. Иркутске осуществляется в течение отопительного периода, то есть 9 месяцев.
Из анализа указанных формул расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, расчет осуществляет исходя следующих показателей
в 2018 году:
VД - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом.
В случаях, предусмотренных пунктами 42(1), 54 и 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов;
Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;
Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;
TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В 2019 году
Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3(6);
Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;
Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии,
Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;
TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из указанного следует, что в основе расчета берется показатель объема (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в периоды с 24.08.2018 по 16.09.2018 и с 16.05.2019 по 22.05.2019 поставка коммунального ресурса тепловой энергии не осуществлялась, то ОДПУ тепловой энергии не может принимать к учету коммунальный ресурс.
Доказательств, что в указанные периоды (с 24.08.2018 по 16.09.2018 и с 16.05.2019 по 22.05.2019) ОДПУ учитывал объемы поставляемой тепловой энергии, Служба в акте проверки не установила и в суд не представила.
Следовательно, указание обществом в расчете платы периоды дней, в течение которых тепловой ресурс не поставлялся потребителям, не свидетельствует о том, что прибор ОДПУ тепловой энергии учитывал ее потребление и что она подлежит оплате потребителями.
Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции не усматривает в деле доказательств, что общество, осуществляя расчет платы за потребление тепловой энергии за указанные периоды, неправильно установило объем поставленного коммунального ресурса и в связи с чем выставило потребителям плату в большем размере, чем это установлено законодательством.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных в материалы дела платежных документов усматривается, что размер стоимости услуг за сентябрь 2018 года и май 2019 года соответствует началу и окончанию отопительного периода, то есть за тот период, в котором услуга была оказана (начало отопительного периода) и в котором прекращена (окончание отопительного периода).
Суд апелляционной инстанции также полагает, что несоответствие расчетного и отопительного периодов по времени, в рассматриваемом случае не имеет правого значения, поскольку плата за потребленный коммунальный ресурс рассчитывалась исходя из фактически поставленного коммунального ресурса исчисленного на основании надлежащего ОДПУ и представляет собой разницу объема полученного с ОДПУ и объемом ранее оплаченного коммунального ресурса взятого по данным этого же ОДПУ.
Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о том, что собственникам производится двойное начисление за тепловую энергию.
Из представленных в материалы дела документов (платежных документов за сентябрь 2018 года) следует, что потребители оплачивали только за те услуги, которые получали в расчетном периоде.
Доказательств того, что в расчетном периоде отсутствовала та или иная услуга, при этом за это взимались платежи, Службой не представлено.
Доказательств, что ПАО "Иркутскэнерго" не применяло или неправильно применило в расчете показания ОДПУ, в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителями апелляционных жалоб в суд не представлено.
Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы третьего лица о нарушении судом первой инстанции требований арбитражно-процессуального законодательства, как не подтвержденные материалами дела.
Так, из протокола судебного заседания от 26 февраля 2020 года следует, что в судебном заседании были допрошены специалисты ПАО "Иркутскэнерго", специалист Службы Жилнадзора (т. 2 л.д. 42).
Доводы службы в части затрат тепловой энергии на обогрев "полотенцесушителей" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в данной части оспариваемое предписание не содержит каких- либо выводов относительно нарушений со стороны общества.
Доводы апелляционных жалоб о том, что обществом не принималось во внимание, что данный прибор учитывает поставку тепла для подогрева холодной воды и предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не установлены и не учтены в оспариваемом предписании.
Пределы рассмотрения настоящего дела ограничены оценкой судом обоснованности (мотивированности) выводов надзорного органа о наличии оснований для выдачи оспариваемого предписания. При этом суд применительно к положениям главы 24 АПК РФ, оценивая законность выданного ответчиком предписания, не подменяет надзорный орган, а оценивает только его выводы на предмет их полноты, обоснованности и достаточности.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое предписание Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 20.09.2019 года N 1935 об устранении выявленных нарушений не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в данном случае оно возлагает на ПАО "Иркутскэнерго" обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2020 года по делу N А19-26929/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи К.Н. Даровских
Н.В. Ломако
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
