Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 04АП-2280/2020, А19-1008/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А19-1008/2020
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2020 года по делу N А19-1008/2020 по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217) к индивидуальному предпринимателю Козачок Ларисе Олеговне (ОГРН 318385000031692, ИНН 380400586100) о взыскании денежных средств,
установил:
апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения как поданная с нарушением требований установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не представлены доказательства уплаты государственной пошлины и доказательства направления апелляционной жалобы истцу.
В апелляционный суд от заявителя жалобы поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. Ссылаясь на письмо мэра города Братска от 01.06.2020 о режиме повышенной готовности, заявитель просит продлить срок до изменения эпидемиологической обстановки.
Апелляционный суд полагает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были предприняты заблаговременно до окончания установленного срока.
Сами по себе ограничительные меры и введение режима повышенной готовности не препятствуют устранению указанных оснований оставления апелляционной жалобы без движения, которые могут быть устранены посредствам электронного документооборота с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В данном случае, принимая во внимание направление апелляционной жалобы и ходатайства о продлении срока в электронном виде, названные обстоятельства не являются препятствующими для заявителя уплатить государственную пошлину и направить копию апелляционной жалобы истцу, электронный адрес которого имеется в материалах дела. Иные обстоятельства, не позволяющие устранить недостатки в установленный судом срок, заявитель не указал.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что уважительные причины для продления процессуального срока отсутствуют.
Поскольку заявителем в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства ИП Козачок Л.О. о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Апелляционную жалобу возвратить.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судья Юдин С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
