Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 04АП-2277/2020, А19-24856/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А19-24856/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Валерии Анатольевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2020 года по делу N А19-24856/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" (ОГРН 1063812010085, ИНН 3812087547) к индивидуальному предпринимателю Петровой Валерии Анатольевне (ОГРНИП 315385000026991, ИНН 380501164915) об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании пени,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" (далее - истец, ООО "МонтажСтройСервис", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Петровой Валерии Анатольевне (далее - ответчик, ИП Петрова В.А., предприниматель) об обязании в срок в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки по договорам строительного подряда, заключенным между ООО "МонтажСтройСервис" к ИП Петровой В.А., в виде производства работ по уплотнению и тромбованию грунта в местах прокладки инженерных сетей у жилых домов, с выполнением работ по демонтажу провалов (вырезка дорожного покрытия по периметру провала) и восстановлению благоустройства в связи с провалами грунта у жилых домов по договорам строительного подряда; о взыскании пени.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие в акте от 26.08.2019 указания на время его составления, неподтвержденность актами КС-2 факта поставки истцом давальческих материалов и недоказанность истцом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.04.2020.
Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Поскольку стороны выразили свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены следующие договоры строительного подряда:
- N 01/16 от 01.12.2016 по условиям которого Подрядчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию Заказчика строительные работы на объекте: "Прокладка инженерных сетей к многоквартирным жилым домам, расположенным по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. Янгеля, д. 163 Б", в объеме, определенном настоящим договором и в соответствии с технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договором Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены подрядчиком в срок с момента заключения договора по 31 декабря 2016 года;
- N 01/17 от 02.03.2017 по условиям которого Подрядчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию Заказчика строительные работы на объекте: "Прокладка канализационной сети к многоквартирным жилым домам, строительные номера 1,2, расположенным по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. Янгеля, д. 163 Б", в объеме, определенном настоящим договором и в соответствии с технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договором Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены подрядчиком в срок с момента заключения договора по 30 марта 2017 года;
- N 03/17 от 15.05.2017 по условиям которого Подрядчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию Заказчика строительные работы на объекте: "Строительство инженерных сетей к многоквартирным жилым домам, расположенным по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. Янгеля, 161А, 161Б, д. 163 А,, Комсомольская, 29В, 29Г", в объеме, определенном настоящим договором и в соответствии с технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договором Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены подрядчиком в срок с момента заключения договора по 01 августа 2017 года.
В силу пунктов 3.2 договоров строительного подряда сдача результата работ (результата отдельного этапа работ) Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ по унифицированной форме N КС-3, подписываемыми обеими сторонами на бумажном носителе и в электронном виде. Акты формы N КС-2 и Справки формы N КС-3 подписываются сторонами по фактически выполненным объемам работ. От имени Заказчика Акт о приемке выполненных работ (результата отдельного этапа работ) и Справка подписываются генеральным директором, либо лицом, его замещающим.
Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 31.03.2017 на сумму 1 244 303 руб. 43 коп., N 1 от 31.03.2017 на сумму 208 120 руб. 70 коп., N 1 от 09.10.2017 на сумму 214 472 руб., N 2 от 09.10.2017 на сумму 489 539 руб., N 3 от 09.10.2017 на сумму 926 465 руб., N 4 от 09.10.2017 на сумму 633 644 руб., N 5 от 09.10.2017 на сумму 249 793 руб., N 6 от 09.10.2017 на сумму 244 389 руб., N 7 от 09.10.2017 на сумму 434 342 руб., N 8 от 09.10.2017 на сумму 307 356 руб., подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договорам строительного подряда N 01/16 от 01.12.2016, N 01/17 от 02.03.2017, N 03/17 от 15.05.2017 и передача их заказчику без замечаний по объему и качеству выполненных работ, что сторонами не оспаривается.
Истец указывает, что ответчиком при выполнении работ в рамках поименованных выше договоров нарушена технология прокладки инженерных сетей, трамбовка земляных масс осуществлена ответчиком ненадлежащим образом, что привело к просадке грунта в местах выполнения работ. Технология выполнения работ по прокладке инженерных сетей к жилым домам предусмотрена нормативными требованиями, в частности СП 40-102-2000 п.7.7.4, п.7.7.7., СНиП 3.05.03- 85 п.2.4. с отсылкой на СНиП Ш-8-76 (редакция СП 45.133330.2012 п.7 "Насыпи и обратные засыпки").
Актом от 26.08.2019 с участием представителей истца и ответчика зафиксирован факт просадки грунта в местах прокладки инженерных сетей (согласно договоров подрядаN 01/16 от 01.12.16, N 01/17 от 02.03.17, N 03/17 от 15.05.17), в результате чего нарушен верхний слой дорожного, тротуарного полотна (асфальт, бордюры) возле жилого дома по адресу: г. Братск, ул. Янгеля. 161 Б, между жилыми домами по адресу: г. Братск, ул. Янгеля, 161Б и ул. Янгеля, 161А, возле жилого дома по адресу: г. Братск, ул. Янгеля, 161 А, возле жилого дома по адресу: г. Братск, ул. Янгеля, 163А, между жилыми домами по адресу: г. Братск, ул. Янгеля, 163В и ул. Комсомольская. 29В, между жилыми домами по адресу: г. Братск, ул. Комсомольская, 29В и ул. Комсомольская, 29В, возле жилого дома по адресу: г. Братск, ул. Янгеля, 163В, возле жилого дома по адресу: г. Братск, ул. Янгеля, 163Г, возле жилого дома по адресу: г. Братск, ул. Янгеля. 163Б, между жилыми домами по адресу: г. Братск, ул. Янгеля, 163Б и ул. Янгеля. 163А, детская площадка между жилыми домами по адресу: г. Братск, ул. Янгеля, 163Г и ул. Комсомольская, 29Г.
В заключение акта указано, что вышеуказанные просадки образовались из-за некачественного уплотнения/ трамбования при устройстве инженерных сетей, согласно СП 40-102-2000 п. 7.7.4, 7.7.7, СНиП 3.05.03-85 п.2.4. с отсылкой на СНиП III-8-76 (редакция СП 45.13330.2012 п.7). К указанному акту приложены фотографии.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2019 с требованием устранить перечисленные в акте нарушения, оставленную последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд.
Суд первой инстанции, оценив доводы участвующих в деле лиц, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал вывод об удовлетворении требований.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, суд первой инстанции установил, что по спорным договорам подряда сторонами согласованы все существенные условия, из чего следует вывод о их заключенности между истцом и ответчиком.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно пункту 2.1.1 договоров подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в полном соответствии с технической документацией и в срок, установленный договорами.
Вместе с тем данные обязательства ответчиком исполнены не надлежащим образом, что подтверждается актом от 26.08.2019.
Как следует из представленного в материалы дела акта от 26.08.2019, составленного в составе комиссии: главный инженер ООО "МонтажСтройСервис" Книжниченко Д.А., прораб ООО "МонтажСтройСервис" Братский участок Попов А.Ю., инженер МТС ООО "МонтажСтройСервис" Братский участок Бутько А.Н. и представитель ИП Петровой В.А., последний отказался от подписания акта.
Фамилия и инициалы представителя ИП Петровой В.А. в акте отсутствуют.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия в акте от 26.08.2019 указания на время его составления отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте осмотра. Доказательства обратного не представлены, указание на составление акта в другое время, отличное от указанного в извещении, является несостоятельным и не может принято апелляционным судом.
В акте от 26.08.2019 зафиксирован факт просадки грунта, в результате чего нарушен верхний слой дорожного, тротуарного полотна (асфальт, бордюры), установлены участки провалов грунта с нарушением верхнего слоя дорожного, тротуарного полотна (асфальта).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что указанные в акте от 26.08.2019 адреса, по которым истцом зафиксированы факты просадки грунта, соответствуют адресам, на которых ответчиком выполнялись работы в рамках договоров подряда N 01/16 от 01.12.2016, N 01/17 от 02.03.2017, N 03/17 от 15.05.2017, в связи с чем апелляционный суд полагает, что истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Доводы ответчика об обратном несостоятельны, ссылка на закон, в соответствии с которым истец должен был ссылаться на схемы благоустройства, приводить линейные величины, отсутствует.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 721, пунктами 1, 2 статьи 722, пунктами 1 - 5 статьи 724, пунктом 1 статьи 754, пунктом 2 статьи 755, статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, содержащуюся в пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом подлежащего применению по спорным договорам предельного пятилетнего срока обнаружения недостатков.
Суд первой инстанции исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации верно указал, что действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины подрядчика в недостатках (дефектах) выполненных работ, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на подрядчике.
Факт просадки грунта установлен актом осмотра от 26.08.2019, ответчик доказательств отсутствия своей вины в недостатках (дефектах), обнаруженных на участках выполненных работ в рамках договоров подряда N 01/16 от 01.12.2016, N 01/17 от 02.03.2017, N 03/17 от 15.05.2017, не представил, своим правом на обращение к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта наличия (отсутствия) недостатков, а также причин их возникновения, не воспользовался.
Ссылка на невозможность произвести экспертизу не принимается апелляционным судом, поскольку обоснование этому ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции. Не представлен отказ экспертной организации на проведение соответствующей экспертизы.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в связи с неисполнением истцом в рамках договора подряда N 03/17 от 15.05.2017 обязанности по представлению давальческих материалов - песчано-гравийной смеси (ПГС), ответчиком были выполнены работы с недостатками, о чем истец знал и неоднократно предупреждался, тем самым подтвердил факт выполнения работ без надлежащей трамбовки грунта.
Однако суд первой инстанции указал, что ответчик в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на такие обстоятельства, поскольку документально их не подтвердил, не представил доказательства приостановления производства работ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, при указанных выше обстоятельствах, о том, что акты КС-2 не являются фактом передачи давальческих материалов, признаются несостоятельными, на правильные выводы суда первой инстанции не влияют.
Повторные доводы ответчика о подтвержденнности решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2019 по делу N А19-29093/2018 вины ООО "МонтажСтройСервис" в образовании просадки асфальтобетонного покрытия в местах выполнения истцом работ, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции из вышеуказанного решения на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что спорные договоры подряда, являются договорами субподряда по отношению к договорам подряда, рассматриваемым в рамках дела N А19-29093/2018, и на основании пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность ООО "МонтажСтройСервис" как застройщика по муниципальным контрактам в просадке асфальтобетонного покрытия возле жилых домов, то есть как генерального подрядчика.
Поскольку в части установления причин просадки грунта выводы в решении от 31.01.2019 по делу N А19-29093/2018 отсутствуют, суд первой инстанции верно указал на отсутствие его преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не была предоставлена проектная документация, а также что локальными ресурсными сметными расчетами не были предусмотрены работы по уплотнению грунта, не принимаются, поскольку не были заявлены суду первой инстанции.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что указанный довод не соответствует действительности.
Апелляционный суд также полагает, что при непредставлении ответчику проектной документации и при отсутствии в локальных ресурсных сметных расчетах работ по уплотнению грунта, у предпринимателя отсутствовала бы возможность выполнения работ надлежащим образом.
Таким образом, при подтвержденном материалами дела факте наличия недостатков, выявленных истцом в период гарантийного срока в рамках договоров подряда N 01/16 от 01.12.2016, N 01/17 от 02.03.2017, N 03/17 от 15.05.2017 и, следовательно, наличия у ответчика обязанности по устранению выявленных дефектов в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о понуждении к исполнению обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2020 года по делу N А19-24856/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Л.В. Капустина
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
