Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года №04АП-2272/2020, А19-21386/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N А19-21386/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Капустиной Л.В., Мациборы А.Е.,
при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2020 года по делу N А19-21386/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659) к индивидуальному предпринимателю Александровой Наталье Александровне (ОГРНИП 304381216800020, ИНН 381251809623) о взыскании 70 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Александровой Наталье Александровне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 70 000 руб., составляющих сумму компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Дружок" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Гена" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Малыш" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Лиза" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Роза" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Мама" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Папа" в размере 10 000 руб.. Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере стоимости товара, приобретенного у ответчика, в размере 125 руб., судебные расходы, связанные с получением выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., а также стоимость почтовых отправлений в размере 237,54 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 480,36 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения компенсация, тем более менее 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, недоказанность ответчиком и отсутствие совокупности обстоятельств, указанных в абз. 4 п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь также на то, что спорные объекты интеллектуальных прав являются составной частью одного произведения (мультфильм "Барбоскины"), реализацию товара следует рассматривать как одно правонарушение.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 04.06.2020.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
Предметом иска по настоящему делу является требование ООО "Студия анимационного кино "Мельница" к ИП Александровой Н.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Первомайский, 61, установлен факт продажи товара - конструктора. На товаре имеются следующие изображения: изображение персонажа "Дружок", изображение персонажа "Гена", изображение персонажа "Малыш", изображение персонажа "Лиза", изображение персонажа "Роза", изображение персонажа "Мама", изображение персонажа "Папа".
Изображение персонажей "Мама" и "Тимоха", созданных Варфоломеевой С.В. в рамках договора заказа N 12/2009 от 16.11.2009, переданы истцу по акту приема-передачи от 30.11.2009.
Изображение персонажей "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", созданных Смирновой Е.А. в рамках договора заказа N 13/2009 от 16.11.2009, переданы истцу по акту приема-передачи от 30.11.2009.
Изображение персонажей "Гена" и "Дружок", созданных Кунцевич А.Б. в рамках договора от 28.09.2010, переданы истцу по акту приема-передачи от 15.10.2010.
В связи с чем истец является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей "Дружок", "Гена", "Малыш", "Лиза", "Роза", "Мама", "Папа".
В подтверждение факта заключения сделки продавцом выдан товарный чек от 29.03.2019 на сумму 125 руб., содержащего штамп с фамилией и инициалами ответчика, адресом точки реализации товара, печатью предпринимателя с реквизитами (ИНН и ОГРН), совпадающими с реквизитами ответчика согласно выписке из ЕГРИП, а также подписью продавца, осуществившего продажу товара.
На товаре имеются изображения, сходные с принадлежащими ему произведениями изобразительного искусства - "Дружок", "Гена", "Малыш", "Лиза", "Роза", "Мама", "Папа".
Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительного права истца на произведение изобразительного искусства, путем предложения к продаже и реализации указанного товара (конструктора), последний обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат ООО "Студия анимационного кино "Мельница" и ответчику не передавались, суд первой инстанции, применив положения статей 12, 14, 493 - 494, 1229, 1240, 1250, 1252, 1253, 1259, 1270, 1288, 1295, 1301, 1311, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в пунктах 55, 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 2, 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" взыскал компенсацию, снизив её с 70 000 руб. до 10 000 руб.
С выводами суда первой инстанции в отношении вопросов о наличии и доказанности права исключительной собственности истца на спорные объекты интеллектуальных прав - изображения произведения изобразительного искусства, а именно: "Дружок", "Гена", "Малыш", "Лиза", "Роза", "Мама", "Папа", доказанности факта реализации предпринимателем 29.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Первомайский, 61 товара - конструктора с изображением указанных 7 (семи) произведений изобразительного искусства, в отсутствие разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности, апелляционный суд соглашается.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены и не опровергнуты, как в суде первой, так и апелляционной инстанции.
Между тем, по мнению апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, в частности, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;
Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемнопространственной форме.
В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
При этом согласно положениям пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения, и произведения изобразительного искусства (рисунки) являются самостоятельными объектами правовой охраны.
Как установлено по делу, истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на 7 (семь) произведений изобразительного искусства, а именно: "Дружок", "Гена", "Малыш", "Лиза", "Роза", "Мама", "Папа".
Истцом доказаны исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства, в подтверждение чего представлены договоры авторского заказа от 01.09.2009, 16.11.2009, 16.11.2009 и акты приема-передачи созданных персонажей от 16.11.2009, 30.11.2009, 30.11.2009, соответственно.
В указанных актах приема-передачи содержаться изображения произведений с содержанием индивидуальных характеристик.
Следовательно, каждое произведение рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, самостоятельный объект авторского права, имеет свои индивидуальные отличительные черты. Каждое из указанных произведений является узнаваемыми отдельно от другого.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.
Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).
Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).
Таким образом, использование каждого объекта изобразительного искусства является самостоятельным нарушением исключительных прав.
Поскольку произведения изобразительного искусства (рисунки) являются самостоятельными объектами правовой охраны и согласно иску, истцом заявлены требования со ссылкой на нарушение предпринимателем исключительных прав именно на 7 (семь) произведений изобразительного искусства ("Дружок", "Гена", "Малыш", "Лиза", "Роза", "Мама", "Папа") и доводов о принадлежности права на аудиовизуальное произведение "Барбоскины" и о нарушении ответчиком права на персонажи этого мультипликационного произведения (динамические образы) не заявлено, следовательно, доводы предпринимателя о том, что спорные объекты исключительных прав могут быть признаны составной частью одного произведения - мультфильма "Барбоскины" и данное нарушение следует рассматривать как одно нарушение, несостоятельны, равно как и неверны выводы суда первой инстанции о взыскании штрафа как за одно нарушение исключительных прав.
При таком положении размер компенсаций не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в настоящем случае одним действием предпринимателя нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, и при этом права на соответствующие результаты принадлежат одному правообладателю (истцу), ранее предприниматель нарушений не совершал, по мнению апелляционного суда, размер компенсаций подлежит снижению ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, т.е. до 5000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства. Таким образом, всего размер компенсаций составит 35 000 руб. (5000 руб. х 7 произведений изобразительного искусства).
Доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о снижении компенсации ниже 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).
По делу установлено, что истцом заявлено требование о взыскании минимальной суммы компенсации (по 10 000 руб. за каждое допущенное нарушение).
Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.
При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
Согласно пункту 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.
Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
По делу установлено, что снижая размер компенсации ниже низшего предела, суд первой инстанции в своем решении не ссылался на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана совокупность обстоятельств, изложенных в абз. 4 п. 4.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и как следствие отсутствовали и отсутствуют основания для снижения размера компенсации 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статьи 1252, подпункт 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сами по себе ходатайство ответчика для снижения размера компенсации, а также документы, свидетельствующие по его мнению о тяжелом материальном положении (налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, копии четырех чеков), в отсутствие документов, подтверждающих реальный доход предпринимателя в спорный период, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для снижения компенсации ниже 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
В отношении доводов истца, изложенных в отзыве, апелляционный суд отмечает следующее.
Ссылки предпринимателя на наличие сертификата на реализованный товар, выводы суда о нарушении исключительных прав истца не опровергает, поскольку данный документ, являясь средством подтверждения соответствия продукции установленным требованиям ГОСТ, МЭК, ИСО и др., правомерность использования спорных объектов интеллектуальной собственности не подтверждает.
При этом, ответчик не был лишен возможности проверки товара на соблюдение прав третьих лиц. Обстоятельств того, что предприниматель запрашивал у поставщика соответствующую документацию и предпринимал иные меры с целью исключения нарушения исключительных прав, не установлено.
Ссылки истца на определение размера компенсации равной сумме затрат на приобретение товара - 125 руб., отклоняются, поскольку размер возможных убытков не связан со стоимостью реализуемого ответчиком товара.
При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта - об удовлетворении заявленных требований в размере 35 000 руб.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что ответчиком был дан ответ на претензию истца, судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (госпошлина 2000 руб., судебные издержки в виде стоимости приобретенного товара - 62,5 руб. (50% от 125 руб.) и почтовые расходы - 118,77 руб. (50% от 237,54 руб.).
Оснований для применения положений п. 1 ст. 111 АПК РФ не имеется.
Поскольку несение истцом расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. по делу не подтверждено, оснований для взыскания указанных расходов не имеется.
Так, в представленном в дело платежном поручении N 2357 от 12.04.2019 указано, что оплата произведена иным лицом - ПАО АКБ "АВАНГАРД" г. МОСКВА, а не истцом, в назначении платежа указано - оплата за Шерину Марину Александровну. При этом истцом не доказано наличие каких-либо гражданско-правовых или трудовых отношений с гражданкой Шериной М.А.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2020 года по делу N А19-21386/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Александровой Натальи Александровны (ОГРНИП 304381216800020, ИНН 381251809623) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 35 000 руб., а также судебные расходы в размере 2 181,27 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Л.В. Капустина
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка