Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 04АП-2268/2020, А19-18237/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А19-18237/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2020года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Куклина О.А., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИ Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2020 года по делу N А19-18237/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мамская горнорудная компания" (ОГРН 1033802648780, ИНН 3802009885, адрес: 666811, Иркутская область, Мамско-Чуйский район, рабочий поселок Мама, улица Советская, 27) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖИ Инжиниринг" (ОГРН 1143850032138, ИНН 3812156818, адрес: 664074, Иркутская область, город Иркутск, улица Лермонтова, дом 81/17, квартира 24) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мамская горнорудная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖИ Инжиниринг" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 270 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 16.11.2016 N 01/11-16.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.
Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права, потому решение суда незаконно и необоснованно. Указал, что мотивированную жалобу возможно подать после ознакомления с материалами, в чем суд первой инстанции отказал по причине введенных ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.
Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления представителя с материалами и по причине невозможности направления своего представителя в судебное заседание апелляционного суда из-за введения режима повышенной готовности.
Суд апелляционной инстанции счел ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.
Положения арбитражного процессуального законодательства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направлены на полное и объективное исследование и учет арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу. Данное толкование норм процессуального права дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 518-О-П. По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Свое ходатайство ответчик мотивировал необходимостью ознакомления с материалами дела и невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.
Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Федеральным с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены нерабочие дни. Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 с 04.04.2020 по 30.04.2020 и Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 с 06.05.2020 по 08.05.2020 также были установлены нерабочие дни.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой 14.04.2020. Заявление об ознакомлении с материалами дела в электронном виде от ответчика поступило в суд только 29.06.2020, то есть за три дня до даты судебного заседания. Суд апелляционной инстанции предоставил ответчику код доступа к материалам дела, размешенных в карточке дела в Картотеке арбитражных дел, где ответчик мог ознакомиться в том числе и с протоколами судебных заседаний. По ходатайству ответчика от 29.06.2020 суд апелляционной инстанции 30.06.2020 направил на адрес электронной почты ответчика копии материалов дела.
Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела ответчик подал через систему "Мой Арбитр" 01.07.2020, ссылаясь на плохое качество документов, скопированных в электронное дело, и в связи с этим на невозможность полно ознакомится с содержанием документов.
Однако суд апелляционной инстанции отметил, что мотивированное решение суд первой инстанции изготовил 13.03.2020 и 14.03.2020 оно был размещено в Картотеке арбитражных дела. С 12.05.2020 нерабочие дни, установленные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, закончились. В деле отсутствуют сведения об обращении ответчика в суд за ознакомлением с материалами дела, как до введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, так и после окончания нерабочих дней, установленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294, вплоть до 29.06.2020. Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика от 29.06.2020 об ознакомлении с материалами дела и незамедлительно направил ему код доступа к материалам дела, размешенных в карточке дела в Картотеке арбитражных дел, на электронный адрес ответчика направил копии материалов дела. Кроме того, оценка доказательств в материалах дела дана в принятом судом решении и ответчик не лишен возможности изложить суду апелляционной инстанции возражения относительно этой оценки и выводов суда по фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомиться с материалами дела, расценивается как недобросовестное пользование принадлежащими ответчику процессуальными правами в нарушение требования части 2 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах отложение судебного разбирательства приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела.
Доводы ответчика в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, касающиеся предмета спора, суд апелляционной инстанции не рассматривал при разрешении ходатайства.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор подряда на создание (передачу) проектной документации от 16.11.2016 N 01/11-16 (далее - договор). По условиям договора исполнитель обязался в срок с 18.11.2016 по 01.06.2017, установленный календарным планом (приложение N 2 к договору), создать и передать заказчику в собственность проектную документацию - добыча россыпного золота в долине р. Мама (дражный полигон), лицензия ИРК 02034 БР, а также осуществить сопровождение экспертизы в Центрсибнедра с получением протокола, сопровождение экспертизы промышленной безопасности, сопровождение и получение акта горного отвода, выполнить проект нормативов допустимых сбросов и получить разрешение на сброс в сроки, определенные указанным договором, а заказчик обязался принять результаты работы и их оплатить (пункты 1.1, 1.3).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, стоимость работ по договору составила 2 520 000 руб.; за работы первый платеж в сумме 1 270 000 руб. производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и получения счета на оплату; окончательный платеж в размере 1 250 000 руб. - после передачи исполнителем заказчику результата работ на основании акта приема-сдачи проектной документации, акта выполненных работ по второму этапу.
В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что передача оформленной в установленном порядке проектной документации по отдельным этапам договора осуществляется сопроводительным документом исполнителя, промежуточные работы (на отдельных этапах согласно приложению N 2) оформляются отдельными актами сдачи-приемки работ.
В соответствии с пунктом 3.3 договора, при завершении всех работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ и проектную документацию, в том числе: том I. Горная часть (3 экз.); том II. Охрана окружающей среды (3 экз.); том III. Ликвидация участка горных работ (3 экз.); том IV. Проект нормативов допустимых сбросов (4 экз.); комплект графического материала (3 экз.); протокол согласования проектной документации комиссией Центрсибнедра (оригинал); акт горного отвода (оригинал); разрешение на сброс (оригинал); проектную документацию на бумажном и электронном носителях в формате *.doc, *.pdf., графические материалы - в формате программы, используемой для разработки данных материалов.
В пункте 5.9 договора стороны предусмотрели, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора без ущерба для своих прав и без ущерба для обязанностей и ответственности исполнителя, предусмотренных настоящей статьей, и без возмещения исполнителю каких-либо убытков, случае нарушения исполнителем условий договора, посредством направления исполнителю соответствующего письменного уведомления, при этом исполнитель обязан вернуть заказчику всё полученное по договору.
По платежному поручению от 22.11.2016 N 1046 истец перечислил ответчику 1 270 000 руб. предоплаты за работы по договору.
К установленному в договоре сроку ответчик не исполнил обязательств, установленных договором не предоставил истцу результата заказанных работ. Ответчик не исполнил свих обязательств исполнителя по договору и к моменту получения от истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в письме от 11.07.2019 N 98. Как в письме-уведомлении от 11.07.2019 N 98, так и в претензии от 25.04.2019 N 70, полученных 12.07.2019 и 24.04.2019, соответственно, техническими директором ООО "ИНЖИ Инжиниринг" - Пельменевым И.А., истец потребовал вернуть денежную сумму неотработанного аванса.
Неисполнение ответчиком обязанности возвратить денежную сумму неотработанного аванса послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 1 270 000 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 702, 708, 715, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, поскольку доказано расторжение договора истцом в одностороннем порядке заключенного с ответчиком договора, прекращение обязательств сторон, невыполнение ответчиком заказанных работы и отсутствие у ответчика оснований удерживать полученную от истца спорную денежную сумму аванса.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.
Так как заключенный сторонами договор по правовой природе оценивается как договор подряда, к отношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
В договоре стороны согласовали передачу ответчиком истцу исполненного по актам сдачи-приемки работ (пункты 2.2, 3.2).
К установленному в договоре сроку - до 01.06.2017 ответчик не выполнил своих обязательств перед истцом, не направил ему актов сдачи-приемки работ.
Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
К моменту уведомления истцом ответчика об отказе от исполнения договора (12.07.2019 (том 1 л.д. 16) истек срок выполнения заказанных работ. Ответчик также не передал истцу результата заказанных работ.
При таком положении в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращены связи отказом истца от исполнения договора, поскольку иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
При расторжении договора у ответчика отпали основания для удержания полученного аванса, в размере которого он не передал истцу встречного предоставления. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство возвратить истцу денежную сумму аванса за работы.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Ответчик не оспорил сумму неотработанного аванса, заявленного истцом ко взысканию, не представил доказательств возврата истцу 1 270 000 руб.
Стало быть, при изложенных обстоятельствах имелось основание для удовлетворения иска.
Доводы ответчика в обоснование возражений на иск проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в решении. Для ее пересмотра основания отсутствовали.
В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела истец представил претензию от 25.04.2019 N 70 (том 1 л.д.18), полученную техническим директором ответчика Пельменевым И.А.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в деле (сведения, представленные ГУ - Управление пенсионного фонда в Иркутской области, ФГБОУ ВО ИРНИТУ во исполнение определений суда об истребовании доказательств от 12.12.2019, копию трудовой книжки Пельменева И.А.), руководствуясь положениями статей 182 и 402 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 02.02.2018 N 49н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист административно - хозяйственной деятельности", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что претензию получил работник ответчика - технический директор ООО "ИНЖИ Инжиниринг" Пельменев И.А., который в силу трудовых функций наделен полномочиями на получение документов от истца, являющегося заказчиком по договору. Этот же представитель ответчика получил и уведомление истца об отказе от исполнения договора, однако в этом случае ответчик не оспаривал полномочий технического директора Пельменев И.А., действовать от его (ответчика) имени.
Довод ответчика о выполнении работ со ссылкой на направление истцу актов выполненных работ не мог быть принят по следующим причинам.
В качестве доказательств направления в адрес истца разработанной проектной документации ответчик представил курьерскую накладную от 15.11.2019 N 54-0504590, уведомление ООО ГК "ИКСМЭИЛ", из содержания которого следует, что документы, отправленные по накладной от 15.11.2019 N 54-0504590 в организацию ООО "Мамская Горнорудная компания", находящуюся по адресу: г. Мама, ул. ул. Советская, 27, доставлены 25.11.2019, за получение расписался.
Между тем, курьерская накладная от 15.11.2019 N 54-0504590 (том 1 л.д. 139) не содержит записей о должности и фамилии получателя, подписи получателя, сведений о дате и времени доставки. В уведомлении ООО ГК "ИКСМЭИЛ" (том 1 л.д. 140) не указано, по каким исходным сведениям установлено получение Перфильевым С.В. документов по накладной от 15.11.2019 N 54-0504590. Истец отрицал получение документов по указанной накладной, а суд не располагал объективными данными о передаче ответчиком истцу исполнения по указанной курьерской накладной.
Помимо того, суд апелляционной инстанции отметил, что документы о выполнении ответчиком заказанных работ как через ООО ГК "ИКСМЭИЛ", так и через организацию почтовой связи (в подтверждение чего представлены универсальный передаточный акт от 22.11.2019 N 4, счет на оплату от 22.11.21019 N 3 на сумму 730 000 руб., опись почтового отправления и квитанцию от 04.12.2019 (том 1 л.д. 143-145) ответчик направил истцу более чем через четыре месяца после расторжения договора истцом в одностороннем порядке. Ответчик не указал и не подтвердил, что работы были выполнены до расторжения договора. В этом случае, в связи с прекращением обязательств сторон (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), у истца не наступило обязанности принять от ответчика результата работы.
Выводы суда первой инстанции сделаны в результате полного и всестороннего исследования доказательств в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы, как и доводы ответчика по предмету спора, изложенные в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2020 года по делу N А19-18237/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Куклин О.А.
Юдин С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
